www.pamsheva.ru / Persoana al cărei drept nu este înregistrat în Registrul unic de stat
Dacă în USRP este înregistrată doar una dintre persoanele care solicită un teren, celălalt nu poate da în judecată recunoașterea dreptului de proprietate ca fiind absentă.
Comisia judiciară pentru cauzele civile ale Curții Supreme a Federației Ruse
Președinte Astashov SV,
judecătorii Getman ES și Kiselev A.P.
a examinat într-o ședință de judecată publică un dosar civil asupra procesului CJSC "Fabrica de reproducere" Ruchi "împotriva lui Aksenov GM privind recunoașterea dreptului la absență, anularea înregistrării dreptului de proprietate
Având în vedere raportul judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse Kiselev A.P. explicații ale reprezentanților SA „Ameliorarea plantelor“ Brooks „- OG Proshkina Tretyakov MP opus satisfacția recursului, Consiliul Judiciar privind cauzele civile ale Curții Supreme
ZAO "RECHI" a intentat un proces împotriva Aksenov GM privind recunoașterea drepturilor înregistrate ca fiind absente, anularea înregistrării proprietății.
După verificarea dosarul cauzei, a discutat argumentele conținute în recurs, obiecții cu privire la cererea de recurs, Consiliul Judiciar privind cauzele civile ale Curții Supreme consideră plângerea să fie îndeplinite.
În conformitate cu articolul 387 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, motivele de anulare sau modificare a deciziilor judiciare în recurs sunt încălcări substanțiale de drept material sau procedural, a influențat rezultatul cazului, fără a aborda în cazul în care este posibil restaurarea și protecția drepturilor încălcate, libertățile și interesele legitime, precum și protecția interesele publice protejate prin lege.
Astfel de încălcări ale legii au fost admise în examinarea acestui caz.
Instanța de primă instanță a stabilit că Makarov M.Ya. a fost angajat al fermei de stat "Ruchi".
Tribunalul de Primă Instanță, care a fost de acord cu constatările instanței de apel, aceasta a stabilit că cota de teren din cauza Makarov MJ ca un lucrător agricol, a fost adăugat la fondul de SAOZT autorizat „Izvoare“, în legătură cu care nu au putut fi supuse drepturilor genetice, prin urmare, nu au putut fi izolate în natură Aksenov GM
Comisia judiciară pentru cauzele civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse constată decizii judiciare pronunțate cu încălcarea normelor de drept material și procedural.
În conformitate cu partea a doua a articolului 61 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, circumstanțele stabilite printr-o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare în cazul examinat anterior sunt obligatorii pentru instanță. Aceste circumstanțe nu sunt dovedite din nou și nu pot fi contestate atunci când se analizează un alt caz în care aceleași persoane participă.
În cazurile în care înregistrarea în Registrul de stat unificat încalcă dreptul reclamantului, care nu pot fi protejate prin recunoașterea dreptului sau livrarea bunurilor din posesia ilegală (dreptul de proprietate asupra aceleiași proprietăți este înregistrat pentru diferite persoane, dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile înregistrate ca reale Estate, ipoteci sau alte grevare oprit), contestând dreptul de înregistrat sau de taxe poate fi efectuată prin recunoașterea dreptului sau judecata grevare absente E.
Astfel, posibilitatea de a face o cerere de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cedat persoanei care deține proprietatea în litigiu, care este în același timp cu o altă persoană, proprietarul bunului în virtutea înscrierii în Registrul de stat unificat.
În același timp, dreptul la SA „Ameliorarea plantelor“ Brooks „în zona disputată în Registrul de stat unificat nu este înregistrat, prin urmare, reclamantul nu are dreptul de a solicita instanței de recunoaștere a inculpatului înregistrat anii imediat.
Recunoscut de Aksenov G.M. țara din cauza la recunoscut printr-o decizie judecătorească, pe motiv de încălcare alocare cotei de teren de ordinul a SA „Ameliorarea plantelor“ Brooks „nu a contestat. Numai lipsa argumentelor reclamantului prezentate în susținerea cererii dreptului de a ateriza parts. Cu toate acestea, acest drept este recunoscut pentru Aksenov GM care a intrat în vigoare printr-o hotărâre judecătorească.
Curtea de apel contestă că această încălcare a legii nu este eliminată, decizia instanței a fost lăsată neschimbată.
În astfel de circumstanțe, Consiliul Judiciar privind cauzele civile ale Curții Supreme constată că, în speță, instanța a încălcat normele de drept material și procedural, care sunt esențiale, de netrecut și care nu pot fi eliminate fără a anula hotărârea și un nou proces.
În conformitate cu partea 1 din articolul 327 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța de apel a re-examineze cazul în ședință cu privire la normele de producție în prima instanță cu specificațiile prevăzute în capitolul 39 din Cod.
Cerințele de mai sus privind legea și instrucțiunile Plenului Curții Supreme a Federației Ruse de către instanța de apel de apel nu au fost îndeplinite în cazul de față.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: