Curs 6

În plus față de exprimarea de caracteristici mentale și instituționale ale vechii Kievene, care au un caracter comun, colectiv, veche de jurnalism (în secolul al XVI-lea tipul predominant de literatură, în mod clar părtinitoare și politizat), datorită polarizării inerente, jurnalismului în implicare generală și emoțională a fost pictat personal și subiectiv. În prim plan în tot felul de narațiuni out auto-valoare individuală, acțiunile și hotărârile sale, rolul și semnificația acesteia în istoria ei oportunități creative și artistice.







Pentru prima dată realizarea unei personalitati puternice, contrar convingerilor și activitățile altora, copleșitor le lor, a avut loc în literatura de la sfârșitul secolului al XV-lea, în deja menționat „Povestea lui Dracula“ de F. Kuritsyna. Naratorul impasibilă spune cum prințul, care călătoresc pe teren propriu, are grijă de cei săraci. “. Și pe unele uzre siromahe srachitsyu izdranu Hoodoo si sa Pune o intrebare: „Vrei soția mea?““. Mergând în casa unui om sărac, guvernatorul a văzut că țăranul are o soție tânără și sănătoasă, care „nu a vrut să“ facă pentru o cămașă de soțul ei - un loc curat și frumos, și a făcut pedeapsa „și a dus cadavrul ei rutse otseschi ei pentru vsaditi count“. Un alt exemplu de aceeași poveste: Dracula a luat cina în mijlocul putrezesc cadavre pe crampoane în jurul valorii de masa lui, și sa bucurat de vedere și mirosul dușmanilor săi. Servitorul a prezentat-l feluri de mâncare, din neatenție se întoarse și a avut loc nasul de miros insuportabil. Riglă imediat „l-au dus la un vsaditi miză, spunând:“. Tamo are cinci Zhiti de mare, duhoare Nu poți merge pe jos " Vedem cum arbitrar fără limite ale conducătorului împotriva supușilor săi nu le permite nici cea mai mică manifestare a sentimentelor sau a preferințelor lor.

Multe lucrări jurnalistice care conțin deja caracteristicile unui publicistic matur - polemice în raport cu alte opinii și estimări și critica lor mai mult sau mai puțin detaliată și motivată, patos acuzator. Deci, Iosif de Volokolamsk, în principal lucrările sale - „The Legend of novoyavivsheysya erezie“, „Luminătorul“ (sau „Cartea pe ereticii Novgorod“), cu un disidenți intoleranță pasionat condamnat ( „iudaizatori“), acuzat de Novgorod într-un efort de a sparge departe de Rusia, și la Moscova și a cerut eradica eretici de pedeapsa cu moartea, fără nici o indulgență, chemat să nu creadă în posibilitatea de pocăință și convertire.

Elev Nil din Sora, liderul spiritual al „non-posesorilor“ Bassion Patrickeyev și Maxim Grecul a denunțat nu mai puțin brusc lui Iosif (adepți ai lui Iosif de Volokolamsk) în „iubirea de bani“, lăcomia, avariția, pofta de putere, speculă și alte păcate, generate de aspirația mănăstirilor de a deține teren, proprietate, apropiere cu autoritățile seculare, și de fapt se alăture, am văzut toate aceste gânduri principiu lumesc de netrecut, neglijare propriile lor funcții spirituale, episcopale ale serviciului bisericii. Cu un sentiment special de non-posesoarele a descris sărăcia și greutățile agricultorilor monastice, cruzimea și lăcomia exploatatorilor bisericii lor.

Schema 14. Modelul lumii prin prep. Nil Sorsky ("nestyazhanie")

1) idealul național al puterii sacralizate în Rusia, care este la fel de relevant atât pentru epoca botezului Rus, cât și pentru epoca post-sovietică;

2) simbolul conservării relațiilor patriarhale-clan în scara unei societăți mari: țarul este "tatăl poporului", șeful familiei la nivel național, totemul tribal;

3) un semn al absolutismului moral-legal, al nelimitării puterii, identic cu arbitraritatea, un sinonim al despotismului estic. În acest sens, putem vorbi despre autocrația rusă nu numai ca o instituție politică, ci și ca un fenomen al culturii naționale, strâns legat de mentalitatea național-rusă însăși.

Autocrația a susținut principiul individual, personal în cultură, în măsura în care a fost el însuși individual, personal și sa bazat pe evaluările și deciziile sale asupra arbitrarității personale. Dar aceeași autocrație a suprimat orice individualitate, fiecare persoană, în măsura în care l-au contrazis, și-a arătat propria voință, nu părea deloc să fie ea însăși sau o parte din ea. Autocrația a recunoscut principiul individual-personal numai în sine și nu a tolerat-o în jurul sau în afara ei înșiși. Acesta este sensul monopolizării și unificării culturale a împărăției lor, condusă de țarii ruși.

Creșterea principiului personal în literatura XVI, și apoi secolele XVII, pe de o parte, îmbogățit cultura, ceea ce face mai dificil pentru organizat, „multi-color“ si un multi-evaluate, dar, în același timp, a intrat în conflict acut și greu de rezolvat cu „monolitul“ de stat centralizat unic și cultura sa oficială nu se naște cu nici o autonomie și independență individuală, samavolnicia (altele decât Suveranului). Individuală și starea în literatura rusă a perioadei de tranziție au fost principala contradicție semantică a epocii; cu privire la modul de a rezolva această socioculturală antinomie a depins dezvoltarea în continuare a culturii ruse și foarte cursul istoriei ruse.

Exemplul cel mai frapant al individului dilemă acută și starea în leșești - corespondența lui Ivan cel Groaznic a prințului Andrew Kurbsky, în cazul în care în disputa ireconciliabilă sa confruntat cu două contradictorii personalități, denunțând reciproc, aproape în același păcat, trădarea, încălcarea datoriei sociale și religioase, comportament nedrept , și așa mai departe. mai ales de afișare egoist aroma regelui Ivan, intoleranța, denunțând în trădători Kurbski. Cu toate acestea, o personalitate la fel de compromisuri pentru sine și adversarul său însuși, care a scris o „istorie a marelui voievod al Moscovei“ polemic (1573), care au încercat să nege poveștile autobiografice ale lui Ivan cel Groaznic și să demonstreze originile pozne sale sadice, dezvoltat încă din copilărie arată. Diferența dintre ele constă în faptul că Ivan cel Groaznic în fața lui identifică statul și Personalitate (regele este personificarea statului), în timp ce Kurbski și se confruntă cu Groaznic se extinde conceptul și semnificația individului și a statului, în multe privințe, nu numai că nu coincid cu altele, dar, de asemenea, se exclud reciproc.







Ivan cel Groaznic a fost, fără îndoială, un pionier în istoria și cultura rusă rusă, în comparație cu care arată prințul Andrew Kurbsky „archaists“ conservatoare în jurul valorii. Între timp, introdus de Ivan IV și să le apere „noutate“ a însemnat transformarea completă și definitivă a oamenilor din regat Moscova, în fața servitorilor suveranului, complet lipsiți de drepturi, atât în ​​personal și în relațiile de proprietate, iar literatura de specialitate se reduce la nivelul propagandei guvernamentale oficiale.

Schema 15. Modelul regatului autocratic (sub Ivan cel Groaznic)

Reproșând Printul Andrew Kurbsky de trădare și lașitate și să justifice despotism și cruzimea lor, Ivan cel Groaznic a scris: „Tu, corpul de dragul de ai sufletului ruinat, și slava de dragul de a trece curent, slavă nepieritoare disprețuit erai și vozyarivsya umană pe Dumnezeu vozstal ai . <.> Dacă sunteți neprihăniți și evlavioși, conform verbului vostru, v-ați temut de moartea nevinovată, dacă există moarte, ci o achiziție? La urma urmei, mori la fel. <.> Aceasta este voința Domnului - eu, o creatură bună, suferă. Dar dacă tu ești neprihănit și pios, despre care nu ai fost mulțumit de mine, conducătorul încăpățânat, suferi și încoronezi viața moștenirii? "

De aceea Kurbski, în ciuda conservatorismului său ideologic și politic incontestabil, se pare că, în scrisorile sale către regele persoană relativ iubitor de libertate, axat pe valori și principii europene, și care a atras simpatia cititorilor obișnuiți, precum și absența dispoziției servilă și sentimentul demnității umane, care adversarul său ia pentru trădare, trădare și răzvrătire.

Regele ia, desigur, nu este o chestiune de moralitate personală a vasal sale, inclusiv dorința sa de a accepta moartea nevinovat „conducătorul strâmbă“ pentru moartea coroana de martir, și autocrație aprobare ca o putere absolută, nelimitată în țara sa. Nu exemple negative, aleatorii ale dispozitivului monarhic occidental, care este limitată la asemănarea absolutismului în curs de dezvoltare a instituțiilor parlamentare ale Bisericii și drepturile de autoritate a aristocrației.

"Și despre limbile necredincioase, ce verb! Ponezhete toate împărățiile lor proprii nu este modul în care a devenit o tradiție de muncitori lor și care este deținută. Iar autocrația rusă are în primul rând propria lor stare, și nu un bolar și un măreț. Și că, în ciuda lui nu pot razsuditi Tu, Naritsa pietate - expune Groaznic Kurbsky - Ariciul sub autoritățile numite de către preot (al Papei -. IK) și zlochestiya comenzilor autocrație fi singur! Și iată nelegiuirea ta minte, un arici de la Dumnezeu ne-a dat de către autoritățile samem proprii și nu sub autoritățile voskhotehom byti pop și crimele tale! "

Restul puterii tsariste din partea clerului "ignorant" și a "sclavilor aroganți" (care include pe prinții generoși, boieri, concurenți în lupta pentru tron) este considerat viciul original al sistemului de stat. "Sau este această lumină ca preotul și servitorul suprem de rob al conducătorului, dar țarului doar pentru prezidarea și onoarea regală este respectabilă, fiind puterea cel mai bun servitor? Și dacă Tsama (întunericul - IK) a fost prins, ca și când împăratul avea un rege și conducătorii, sclavul sclavului era convins? Cum poate fi chemat un autocrat, dacă el nu se construiește?

În această dispută, țarul, în calitate de Academician D.S. Lihaciov - fără îndoială, „personalitate puternică, dar brutal suprima fiecare individ, principiu personal.“ Formula este foarte indicativ al epocii: persoana cu privire la sine este liberă și condescendent; în raport cu ceilalți - intoleranți și opresivi și, prin urmare, nu sunt eliberați de atașamentele lor. Acestea au fost în cultura rusă a secolului al XVI-lea, nu numai regele lui Ivan, dar adversarul său neobosit al prințului Andrew Kurbsky și mentorul său ideologic - Ivan Peresvetov. Acestea au fost, în felul lor, Iosif de Volokolamsk și stareț său succesor (ulterior Mitropolit) Daniel, iar adversarii lor - Neil Șora și „bătrâni trans-Volga“, cu succesorii lor spirituali - Vassian Patrikeyev și Maxim Grecul.

Nașterea persoanei în cultura rusă a secolului al XVI-lea este procesul de un obiect ascuțit și excesiv: în cazul în care acesta este într-adevăr un fel, o persoană individuală luminos, nu permite chiar și gândurile altor persoane de o scară similară; obiceiul de uniformitate și de viziune asupra lumii monist universalitate, caracteristic întregii epoci a Rus antice, rase încredere în posesia personală a singurului adevăr, și, prin urmare, este că orice diferit din acest punct de vedere este o iluzie, eroare, erezie sau fals și ostil intenție. Credința în dreptul lor (și, uneori, infailibilitatea) dintre gânditorii și scriitori ai secolului al XVI-lea a fost justificată tradiția loialitatea străvechi, expresia intereselor naționale și religioase ale monopolului asupra posesia adevărului inerent într-un anumit grup (comunitate privilegiată), etc. Dar toată lumea a înțeles tradiția, interesele, adevărul în felul său, uniform și fără alternativă.

Ivan cel Groaznic a scris în manifest teoretic „autocrație“ său (Primul mesaj Kurbsky): „Întotdeauna bo stă bine regele obozritelnym fie singur, ovogda cel mai scurt, ovogda aceeași arzătoare; RDC pentru har și blândețe bună, spre furia răului și chin dacă această ashche fără a fi nevoie să poarte rege. Regele nu se teme să facă bine, ci rău. Nu vrei să te temi de putere, atunci fă bine; Dacă voi dacă răul tvorishi, fie frică, nu bo Thun sabie este - în răzbunare Ube personaj negativ, spre lauda Dobrodeya“. Punctul culminant al teoretică a conștiinței de sine și de auto-exprimare prin gura autocrației rus a fondatorului său și clasic Ivan cel Groaznic au fost cuvintele: „Și zhalovatsya esmya iobagi lor liber, și, de asemenea, gratuit și kazniti Esmi au fost.“

Era de „organizație de stat“, centralizarea aduce și continuă „supra-organizare“ a fenomenelor socio-culturale și a proceselor la limita logică (de exemplu, lăsând literalmente nimic în afara sferei controlului de stat și de management), încălcând astfel conformitatea măsurii cu necesitate și libertate, integrare și diferențiere a întregului , centripetal și centrifugal, ordine și haos, adică doar agitat și reconstituită ordine dorită, cufunda țara și societatea și cultura într-o stare de haos. Fiecare pas al puterii centralizate în direcția de „naționalizare“ a fenomenelor socio-culturale a dus la „muta“ retorsiune forțele de opoziție și să provoace un răspuns adecvat la această autoritățile înseși, care a exacerbat dezintegrarea și confuzia din țară. Mai ales o criză profundă a lovit cultura rusă a perioadei de tranziție, atunci când conceptul de „organizație de stat“ a devenit proprietatea și îngrijirea persoanelor fizice, unite într-o competiție politică și ideologică polemică rigidă și fără compromisuri pentru dreptul de proprietate exclusivă aceasta și pentru alte adevăruri.

Haosul a îmbrățișat treptat literatura și arta, gândirea filosofică și socială și relațiile estetice, viziunile religioase și înțelegerea istoriei și, în curând, viața de zi cu zi - economia, viața bisericii, morala socială și relațiile de zi cu zi.







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: