Fiți atenți! Serviciul public are dreptul la o persoană care are o condamnare care a fost retrasă sau stinsă în conformitate cu procedura stabilită de legea federală.
În practică, există un număr mare de probleme în activitatea serviciilor de personal asociate aplicării acestor restricții. Condițional, ele pot fi împărțite în două grupe:
Grupul 1. Situații în care un cetățean condamnat anterior a încercat să-și asume postul de serviciu public al statului.
Grupul 2. Situații în care un verdict vinovat împotriva unui funcționar public.
RĂSPUNDEREA DEMONTATĂ SAU RETREAT
În ceea ce privește primul grup, nu contestă, de obicei, apar din cauza faptului că, deși legislația nu interzice luarea oamenilor de serviciu civil, o convingere care se îndepărtează sau se stinge în conformitate cu procedura stabilită, conducătorii organelor de stat, de regulă, nu vor să vadă aceste persoane în serviciu. Ca urmare, un cetățean cu eliminate sau anularea condamnării se confruntă cu o alegere: fie un raport onest prezența unui cazier judiciar (care poate atrage după sine refuzul serviciului sau sub pretextul unei atenții „speciale“ a Comisiei competitiv) sau pentru a ascunde acest fapt. Mulți aleg a doua cale, iar serviciile de personal ale organelor de stat nu au întotdeauna o șansă reală de a afla informațiile care sunt ascunse.
Funcționarul public de stat, când a intrat în serviciu, a ascuns existența condamnării sale reținute. Acum, doi ani mai târziu, această informație "a ieșit la suprafață". Capul este indignat și cere să rezilieze contractul. Pe ce motive se poate face acest lucru acum? La urma urmei, în mod formal, existența condamnării rambursate nu împiedică serviciul.
Existența unei antecedente penale, care, la momentul admiterii la serviciul public a fost restituit, într-adevăr, nu împiedică înlocuirea pozițiilor serviciului public și trecerea acestuia. Astfel, în situația avută în vedere, contractul de servicii nu poate fi reziliat conform articolului 13, partea 1, art. 33 (nerespectarea limitărilor și a neîndeplinirii obligațiilor prevăzute în Legea cu privire la serviciul public și alte legi federale), cu referire la p. 2 h. 1 lingura. 16 din Legea privind serviciul public.
În același timp, Legea cu privire la serviciul public prevede un alt motiv de reziliere a contractului de servicii, care, în principiu, poate fi aplicată în acest caz: ideea funcționarilor publici reprezentantului angajatorului de documente false sau informații false la încheierea contractului de servicii (punctul 7 partea 1, articolul 37 ... ). Neprecizarea în aplicarea informațiilor cu privire la prezența unei antecedente penale într-o persoană care intră în serviciul public din trecut, poate fi considerată ca fiind o reprezentare a reprezentantului angajatorului cu bună știință informații false atunci când intră într-un contract de servicii. Dar luând decizia de a rezilia contractul de servicii din acest motiv, luați în considerare practica judiciară stabilită pe această temă.
Citam documentul
(1) O persoană condamnată pentru o infracțiune este considerată a fi judecată de la data la care verdictul vinovat intră în vigoare până la data rambursării sau îndepărtării condamnării. Condamnarea în conformitate cu acest cod este luată în considerare în cazul recidivării infracțiunilor, impunerea pedepsei și implică alte consecințe juridice în cazurile și în modul stabilit de legile federale.
2. O persoană care a fost eliberată de pedeapsă este considerată neconvinsă.
3. Condamnarea este rambursată:
a) în privința persoanelor condamnate condiționat - după expirarea perioadei de probă;
b) în ceea ce privește persoanele condamnate la pedepse mai blânde decât privarea de libertate - la expirarea unui an de la plecarea sau executarea pedepsei;
c) pentru persoanele condamnate la privațiune de libertate pentru infracțiuni de gravitate mică sau medie - după expirarea celor trei ani de la executarea pedepsei;
d) pentru persoanele condamnate la privarea de libertate pentru infracțiuni grave - după expirarea a șase ani de la executarea pedepsei;
e) cu privire la persoanele condamnate pentru infracțiuni deosebit de grave - după expirarea celor opt ani de la executarea pedepsei.
4. În cazul în care persoana condamnată, în conformitate cu legea a fost eliberat mai devreme de la executarea pedepsei sau partea neexecutate a pedepsei a fost înlocuită cu o pedeapsă mai blândă, perioada de rambursare se calculează pe baza unui cazier judiciar de a servi de fapt o pedeapsă de la data eliberării de la executarea sancțiunilor de bază și suplimentare.
5. În cazul în care persoana condamnată după executarea pedepsei sa comportat impecabil, apoi, la cererea sa, instanța poate să-l elibereze de cazier judiciar înainte de expirarea scadenței unui cazier judiciar.
(6) Răscumpărarea sau îndepărtarea unui cazier judiciar anulează toate consecințele juridice legate de cazierul judiciar.
În practica judiciară, există adesea cazuri în care funcționarii publici de stat au fost demiși în temeiul art. 7 alin. 1 din art. 37 din Legea cu privire la serviciul public, într-o situație similară cu cea examinată mai sus, a făcut apel la instanță cu o cerere de reintegrare în serviciu. Până la un anumit punct, practica judiciară era în principal pe calea de a satisface astfel de pretenții.
Reclamantul a apelat la instanța de judecată împotriva Direcției Generale a Serviciului federal de înregistrare a regiunii Arhanghelsk și Nenets Districtul autonom pentru reintegrarea, recuperarea salariilor în timpul absenteismului forțate și prejudiciul moral. Cauza acțiunii, el a indicat că a fost adoptat de către serviciul public și a fost numit un departament specializat de conducere, un ordin suplimentar a fost demis din postul deplasat și eliberat din serviciul public pentru prezentarea reprezentantului angajatorului informații false la încheierea contractului de servicii (n. 7h. 1 articolul 37 din Legea privind serviciul public). bază concedierea a fost faptul că în cerere nu are informații despre anularea deținute și convingere anterior.
Argumentul reclamantului în acest caz, pe deplin acceptat de ambele instanțe judecătorești, sa bazat pe faptul că, în conformitate cu partea 6 din art. 86 din Codul penal al Federației Ruse, rambursarea sau înlăturarea cazierului judiciar va anula toate consecințele juridice legate de o condamnare anterioară. În consecință, o persoană a cărei condamnare a fost retrasă sau eliberată este considerată a fi necontestată, iar răspunsul negativ la problema cazierului judiciar la intrarea în serviciul public nu este o informație falsă.
Decizii similare au fost luate de alte câteva organe judiciare. Cu toate acestea, în ultimii ani, tendința în acest domeniu a fost inversat: în această situație, instanțele de judecată au început să nege reclamanților în restaurarea funcției publice. Acest lucru se datorează în primul rând poziției luate de Curtea Supremă a Federației Ruse pe această temă.
El a considerat că demiterea este ilegală, deoarece nu a reprezentat informații false în cunoștință de cauză la încheierea contractului.
Îndeplinite cerințele de aplicare, Tribunalul a ajuns la concluzia cu privire la ilegalitatea demiterii lui K. întrucât reclamantul în mod deliberat informații false nu sunt prezentate. Instanța a subliniat că, prin plasarea o cratimă în coloana 9 a chestionarului privind cazierul judiciar, reclamantul a pornit de la faptul că, la momentul umplerii documentului un cazier judiciar rambursat în legătură cu care el a crezut că el nu a încercat, în sensul atașat la circumstanțele specifice ale legislației penale a RF.
Camera a Curții Supreme de încercare, cu toate acestea, a considerat că Tribunalul a concluzionat că faptul de ascundere K. convingere ar putea duce la consecințe juridice atunci când se decide cu privire la posibilitatea de a încheia un contract de servicii, și, prin urmare, nu ar putea fi baza pentru eliberarea din funcție a revendicării. 7 ore 1 lingura. 37 din Legea cu privire la serviciul public este greșită, bazată pe o interpretare eronată a dreptului material care reglementează relația controversată.
Conform paragrafului 7 din partea 1 a art. 37 din contractul de service Legea cu privire la stat poate fi reziliat de către reprezentantul angajatorului și funcționarul public eliberat din funcția deplasata de serviciul public și eliberat din serviciul public, în cazul depunerii reprezentantului angajatorului de documente false sau informații false la încheierea contractului de servicii.
În conformitate cu partea 16 din art. 44 din reprezentarea Legii numit funcționarilor publici de informații false la încheierea contractului de servicii este un motiv de reziliere a contractului de servicii și concedierea sa din serviciul public, cu condiția ca prezentarea unor astfel de informații a avut loc, și în cazul în care este instalat în conformitate cu regulile de validare a documentelor specificate de lege .
În ambele exemple, funcționarii concediați reprezentau și alte informații false, pe lângă informațiile din cazierul judiciar (în primul caz despre locul de reședință, în cel de-al doilea caz - despre experiența de muncă). Cu toate acestea, în ambele cazuri, Curtea Supremă a Federației Ruse a considerat necesar să sublinieze faptul că, în sine, neinformarea despre condamnarea rambursată reprezintă o reprezentare a informațiilor false.
În acest caz, argumentul reclamantului potrivit căruia, în conformitate cu partea 6 din art. 86 din Codul penal rambursarea sau eliminarea de condamnare anulează toate consecințele juridice asociate cu antecedente penale, Curtea Supremă de Justiție nu a negat, și într-adevăr complet ignorate, ceea ce face ca, în opinia noastră, decizia sa nu este pe deplin convingătoare. Cu toate acestea, în prezent, având în vedere poziția adoptată de către organul judiciar suprem, trebuie să se considere că eșecul privind accesul la informațiile de serviciu public, inclusiv privind retragerea sau anularea condamnării, este tratată ca o declarație falsă cu toate consecințele care decurg .
CONDAMNAREA SERVICIILOR CIVILE DE STAT
O altă situație are loc în organele de stat dacă sentința instanței este pronunțată împotriva unei persoane aflate deja în serviciul public. Deoarece partea 1 din art. 86 din Codul penal prevede că o persoană condamnată pentru o infracțiune este considerată a fi judecat de la data unei hotărâri de condamnare intră în vigoare, din același moment, pe baza alin. 2 h. 1 lingura. 16 din Legea serviciului public, un angajat nu poate fi în serviciu, indiferent de pedeapsa care i-a fost aplicată.
Legea privind serviciul public prevede, în principiu, două opțiuni de concediere a funcționarilor publici care au fost condamnați la o instanță.
Opțiunea 1: În conformitate cu articolul 13 din partea 1 din art. 33 (nerespectarea limitărilor și a neîndeplinirii obligațiilor prevăzute în Legea cu privire la serviciul public și alte legi federale), cu referire la p. 2 h. 1 lingura. 16 din Legea privind serviciul public.
Opțiunea 2. În conformitate cu alineatul 1 al părții 2 din art. 39 din Legea cu privire la serviciul public - în legătură cu condamnarea unui funcționar public care urmează să fie pedepsită, excluzând posibilitatea înlocuirii unui post de serviciu public, pe verdictul unei instanțe care a intrat în vigoare.
În practică, se utilizează ambele opțiuni de concediere, însă trebuie avut în vedere faptul că cel de-al doilea caz este mai restrâns, întrucât punctul 1 al părții 2 din art. 39
Legea cu privire la serviciul public poate fi utilizat numai în cazul în care angajatul este condamnat la o pedeapsă care elimină în mod obiectiv atribuțiile poziției serviciului public (acestea pot fi, de exemplu, închisoare reală sau interdicție de a ocupa anumite posturi sau să se angajeze în anumite activități). În consecință, se pare că norma cuprinsă în Articolul 13, Partea 1, Art. 33 din Legea cu privire la serviciul public, este general, iar la punctul 1 al părții a 2-a din art. 39 din lege - special.
În cazul în care un angajat este condamnat la o pedeapsă care nu în mod obiectiv imposibil să-și îndeplinească atribuțiile de poziția serviciului public (de exemplu, condamnat la plata unei amenzi), este supusă eliberarea din funcție a revendicării. 13 h. 1 lingura. 33 din Legea serviciului public, în caz contrar - în temeiul punctului 1 al părții 2 din art. 39 din Legea privind serviciul public.
Notă: dacă un funcționar public contestă o concediere făcută din motive care nu sunt "adecvate" cazului său, este probabil că acesta va fi reintrodus.
Astfel, F. a apelat la instanța de judecată împotriva Amur vamal pentru recunoașterea concedierii ilegale, restabilirea, recuperarea veniturilor medii în timpul absenței sale forțate, daune morale. În susținerea cererii, el a subliniat că ordinul a fost respins din funcția sa, în conformitate cu paragraful 1, partea 2, art. 39 din Legea privind serviciul public în legătură cu condamnarea la pedeapsă, excluzând posibilitatea înlocuirii funcției publice. Demiterea din articolul menționat anterior se consideră nelegală, întrucât el a fost condamnat la o amendă care nu exclude posibilitatea de înlocuire a funcțiilor publice.
Uneori, în practică, ofițerii de personal ai organelor de stat selectează alte articole din Legea serviciului public la demiterea funcționarilor publici condamnați, pe lângă cei menționați mai sus.
Atenție vă rog! Decizie controversată
În practica judiciară, de multe ori sunt ridicate și alte probleme legate de concedierea funcționarilor publici condamnați. De exemplu, există cazuri în care foștii funcționari publici cred că, dacă pedeapsa nu în mod obiectiv imposibil de găsit în serviciul public, concedierea lor nu este legală.
SA intentat un proces impotriva Departamentului Vamal Siberian Buriate vamal al Serviciului Federal Vamal (în continuare - vamale Buriate) privind recunoașterea de eliberare din serviciul public ilegale, restabilirea, recuperarea de inculpatul reținut în mod ilegal bani, despăgubiri pentru daune morale și cheltuielile de judecată.
S. a lucrat la vama Buryat. Ea a fost condamnată la o sentință în conformitate cu partea 1 din art. Formularul 293 CC RF a unei amenzi, după care a fost tras conform revendicării. 13 h. 1 lingura. 33 din Legea privind serviciul public. Contestarea legalitatea concedierii sale, ea, printre altele, a subliniat că pedeapsa unei amenzi nu împiedică îndeplinirea responsabilităților sale pentru funcțiile publice, deoarece pedeapsa de privare de dreptul de a ocupa anumite funcții care nu au fost atribuite.
Refuzul de a îndeplini cerințele de S. District Court a pornit de la faptul că o persoană care nu a decolat, iar soldul rămas în ordinea stabilită de cazier judiciar nu poate fi în serviciul public.
De asemenea, este adesea posibil să se găsească exemple de provocări ale foștilor funcționari publici privind legalitatea demiterii lor în timpul concediului sau în timpul unei perioade de incapacitate temporară de muncă.
Contestând legalitatea concedierii sale, B., în special, a subliniat că „în temeiul garanțiilor prevăzute în Codul Muncii al Federației Ruse, ea este în concediu pentru îngrijirea copilului, o mama singura cu copii mici, dintre care unul este dezactivat, nu poate fi demis de la locul de muncă . Și pentru că concedierea a fost inițiată de angajator, că în perioada ei în vacanță din cauza o interdicție totală, stabilită în lege, aceasta nu este supusă la concediere. " În plus, în legătură cu aceasta, în opinia ei, norma conținută în partea a 3-a din art. 37 din Legea cu privire la serviciul public, potrivit căruia un funcționar public nu a putut fi eliberat din postul său și eliberat din serviciul public în timpul perioadei de incapacitate temporară de muncă.
bord judiciară, cu toate acestea, nu sunt de acord cu ambele aceste argumente, subliniind că acestea sunt valabile numai în cazurile în care concedierea din serviciul public la inițiativa reprezentantului angajatorului. Nerespectarea restricțiilor și neîndeplinirea obligațiilor stabilite prin Legea serviciului public (pag. 13 h. 1 Art. 33), este o cerință independent pentru concedierea și rezilierea contractului și nu se referă la motivele de concediere, rezilierea contractului la inițiativa reprezentantului locatorul (p. 4 ore. 1 Articolul 33 din lege).
De asemenea, în practica judiciară, există cazuri în care foștii funcționari publici pentru a contesta legalitatea concedierii din serviciu în situațiile în care condamnarea a fost pronunțată împotriva lor, dar ei, indiferent de motiv, au fost scutite de pedeapsa penală.
Atenție vă rog! Decizie controversată
O astfel de interpretare a normei de mai sus nu poate fi numită nici măcar largă, deoarece își schimbă complet sensul.
Punctul 2 al părții 1 din art. 16 din Legea cu privire la serviciul public, de fapt, așa cum am arătat mai sus, impune încetarea raporturilor de serviciu, nu numai pentru acei angajați care sunt condamnate la pedeapsa, ceea ce exclude posibilitatea de executare a îndatoririlor oficiale ale poziției serviciului public, dar și cu cei condamnați la alte pedepse, astfel încât au un cazier judiciar. Dar, în cazul examinat, în temeiul părții 2 a art. 86 din Codul penal al Federației Ruse, condamnarea lui B. nu a apărut.
Instanța, cu toate acestea, acest din urmă fapt nu este confuz, pentru că, în opinia sa, „demiterea lui Boris nu este o consecință a condamnării sale, ci o consecință a îndepărtării împotriva lui convingerea că în acest moment nu este anulat.“
Pe fondul unor astfel de „descoperiri judiciare“, în general, nu este surprins de faptul că judecătorul pur și simplu „nu a observat“ că B. căruia i sa dat o pedeapsă penală a unei amenzi, a fost tras chiar și la p. 13 h. 1 lingura. 33 din Legea cu privire la serviciul public, precum și la paragraful 1 din partea 2 a art. 39 - condamnarea unui funcționar public la pedeapsa, ceea ce exclude posibilitatea de a înlocui funcțiile publice, printr-o hotărâre judecătorească, care a intrat în vigoare.
În cele din urmă, observăm că, chiar și în situațiile în care funcționarul public este deja condamnat, a respins de la serviciul public și se execută o pedeapsă privativă de libertate, apar unele dispute legale.
După cum a stabilit instanța în acest caz, R. a fost demis din funcția publică a statului federal și a fost demis
Pe parcursul examinării cazului sa stabilit că carnetul de muncă a fost obținut de la respondent de către reprezentantul reclamantului - mama lui RO
În ceea ce privește cerințele de R. îi plătească salariile în mărime de 2/3 din scara salarială a salariului pentru perioada locației sale în curs de investigare în cazul în care contractul de servicii nu a fost încheiată, instanța a refuzat să le îndeplinească, datorită faptului că „reclamantul R. nu și-a îndeplinit obligațiile de muncă pentru că a comis infracțiunea, a fost reținut și a fost ulterior
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: