Primul centru juridic de capital
Potrivit art. 330 din Codul de procedură civilă a Federației Ruse pentru abolirea sau modificarea unei hotărâri judecătorești în cadrul unei proceduri de recurs sunt: determinarea incorectă a circumstanțelor relevante pentru caz; lipsa dovezilor privind circumstanțele stabilite de instanța de primă instanță care sunt relevante pentru caz; incoerența concluziilor instanței de primă instanță enunțate în decizia instanței, circumstanțele cauzei; încălcarea sau utilizarea abuzivă a normelor de drept material sau procedural.
TRIBUNALUL REGIONAL SAMARA
Comisia judiciară pentru cauzele civile din cadrul Judecătoriei Regionale Samara compusă din:
prezidându-l pe Zheltysheva A.I.
sub secretarul A.
"Solicitați un model de vehicul <данные изъяты> din posesia ilegală a lui T.
Recunoașteți proprietatea asupra B.SI. pe un model de autovehicul <данные изъяты>.
Pentru a recupera de la T. în favoarea lui B.S. valoarea taxei de stat este de 11.700 de ruble. "
Având în vedere raportul judecătorului din Judecătoria Municipiului Samara, M. Piskunova, obiecții la argumentele plângerii reprezentantului B.S. - S., care a investigat materialele cauzei, consiliul judiciar
În prezent, proprietarul mașinii este T.
Instanța a decretat decizia de mai sus, pe care inculpatul nu este de acord T., aceasta, în persoana L. a formulat recurs, în care se solicită instanței să anuleze decizia, întrucât nu a fost găsit dovezi în lipsa voinței reclamantului în înstrăinarea auto. acțiunea reclamantului a fost utilizată pentru a rambursa datoria de a SRL „Kar-Bani“ pentru creditul primit și plătește dobândă. masina Controversate este angajat Companiei, în timp ce reclamantul nu a făcut rambursarea creditului și a dobânzilor pentru utilizarea fondurilor împrumutate, care este, nu a fost interesat de ea, în ciuda faptului că returnarea fondurilor împrumutate, de interes în procesul de învățare, care a fost la dispoziția companiei "Kar-Mani" a fost asigurată prin angajamentul unui vehicul controversat. El crede că drepturile reclamantului nu sunt încălcate din cauza comportamentului său lipsit de griji, în timp ce drepturile sale în calitate de cumpărător de bună credință, prin decizia atacată a încălcat instanței.
În obiecții la recurs, reclamantul B.S. în persoana S. consideră argumentele plângerea este neîntemeiată, deoarece lipsa de voință a reclamantului privind înstrăinarea vehiculului confirmat în mod fiabil de ședința de judecată totalitatea probelor, în ciuda faptului că inculpatului de bună-credință poate fi pusă la îndoială, deoarece, având în vedere faptul că societatea „Kar-Mani“ este un drum lombard, aceasta nu a diligență și prudență atunci când intră în cumpărarea și vânzarea de mașini controversate.
În ședința de judecată a instanței de apel, reprezentantul reclamantei - S., argumentele expuse în obiecțiile la recurs, au fost susținute.
În virtutea art. Art. 327, 167 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, comisia judecătorească consideră că este posibil examinarea cauzei în absența persoanelor care participă la dosar și care nu au participat la ședință.
După ce a verificat materialele cauzei, după audierea reprezentantului reclamantului, după ce a discutat argumentele contestației, consiliul judiciar nu găsește motive de abrogare a hotărârii judecătorești.
Potrivit art. 330 din Codul de procedură civilă a Federației Ruse pentru abolirea sau modificarea unei hotărâri judecătorești în cadrul unei proceduri de recurs sunt: determinarea incorectă a circumstanțelor relevante pentru caz; lipsa dovezilor privind circumstanțele stabilite de instanța de primă instanță care sunt relevante pentru caz; incoerența concluziilor instanței de primă instanță enunțate în decizia instanței, circumstanțele cauzei; încălcarea sau utilizarea abuzivă a normelor de drept material sau procedural.
Conform părții 1 din art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca motiv pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel.
După cum reiese din materialele de caz, B.S. era proprietarul mașinii <данные изъяты>
Acest expert expert FBU Samara de examinare criminalistică J. confirmat în instanță.
Alte dovezi în sprijinul faptului că B.S. acuzat "Kar-Mani" SRL în persoana directorului B.V. în numele său să formalizeze vânzarea și să dea documente cumpărătorului pe vehiculul său, instanța nu este reprezentată.
În conformitate cu partea 1 din art. 167 a tranzacției invalid Codul civil nu atrage după sine consecințe juridice, cu excepția celor legate de invaliditate și invalid din momentul încheierii acestuia.
În conformitate cu art. 301 Codul civil, proprietarul are dreptul de a-și revendica proprietatea de la posesia ilegală a altcuiva.
Conform paragrafului 1 al art. 302 din Codul civil, în cazul în care proprietatea pentru valoarea achiziționată de la o persoană care nu a avut dreptul să-l înstrăineze, nu știa ce achizitorul și nu putea ști (bona cumpărător fide), proprietarul poate revendica proprietatea de către cumpărător atunci când bunul a fost pierdut proprietarului sau excluse din ea deținerea în plus față de voință.
Din conținutul prevederilor legale de mai sus, rezultă că o achiziție bună-credință, în sensul articolului 302 din Codul civil este posibilă în cazul în care proprietatea nu este achiziționată direct de la proprietar, ca o persoană, care nu a avut dreptul de a dispune de proprietate, astfel încât consecințele nulității tranzacției, în acest caz nu este o cu două sensuri restituirea și returnarea proprietății din posesie ilegală (justificare).
Plecând de la circumstanțele stabilite în cauză, în lipsa unor dovezi care confirmă voința reclamantului de a vinde, vehiculul care îi aparține, instanța a ajuns la concluzia corectă că B.I. are dreptul de a cere un vehicul controversat din posesia ilegală a lui T.
Camera judecătorilor este de acord cu constatările instanței, deoarece acestea se bazează pe materialele cauzei și nu contravin cerințelor legii.
La soluționarea cerințelor, instanța de fond a stabilit în mod corect circumstanțele semnificative din punct de vedere juridic pentru soluționarea litigiului. Constatările instanței se bazează pe studiul lor cuprinzător, pe evaluarea dovezilor, ținând seama de regulile art. 67 ГПК Federația Rusă, corespund circumstanțelor afacerii.
Argumentele recursului privind lipsa nedovedită voinței reclamantului privind înstrăinarea proprietății în litigiu, prezența care indică neîndeplinirea obligațiilor în temeiul acordului de împrumut, garantate prin gaj a proprietății, completul de judecată sunt luate în considerare, deoarece, având în vedere faptul că existența voinței exproprierii poate fi confirmată contract încheiat de către proprietar sau de puterea relevantă a procura eliberată în modul stabilit, și cu alte probe scrise, vysheukaza circumstanțe nnye indică nici o dorință sau intenție reclamantului de a vinde mașina lui, în ciuda faptului că nici o dovadă care să susțină voința B.V.V. să-și înstrăineze proprietatea, materialele cauzei nu sunt reprezentate.
În acest caz, completul de judecată a fost de acord cu argumentele reclamantului, prezentate în obiecția de recurs, din care rezultă că absența intenției reclamantului de a vinde masina a confirmat, inclusiv prezența B.S.I. originalul certificatului de înmatriculare al vehiculului, eșecul de a acționa pentru a elimina masina din contul în REO poliției rutiere, absența oricăror acorduri, procuri pentru a transfera autoritatea de a vinde proprietatea în cauză, și consideră, de asemenea, dreptul poziției reclamantului cu privire la diferitele orientări vor individului, cât și consecințele juridice ale transferului de proprietate gaj sau proprietate asupra altei persoane.
Informații despre primirea de numerar de la vânzarea de mașină LLC "Kar-Mani", instanța nu este, de asemenea, reprezentat.
Trimiterile din plângere la buna desfășurare a inculpatului, completul de judecată ia în considerare nu ca masina controversat abandonat din posesia proprietarului împotriva voinței sale, motiv pentru care el are dreptul de a revendica proprietatea lor de posesie ilegală. în acest caz, inculpatul T. indiferent dacă este sau nu un cumpărător de bună credință.
Într-o astfel de situație completului de judecată consideră că decizia atacată, hotărâre în conformitate cu condițiile și cerințele legii trebuie să fie admis și recursul, care nu conține elementul specificat. 330 ГПК Federația Rusă a bazelor pentru anularea deciziei instanței de primă instanță, - plecarea fără satisfacție.
Pe baza celor de mai sus, conduse de Art. Art. 328, 329 ГПК Federația Rusă, consiliul judiciar
Trimiteți-le prietenilor: