Nu pot să înțeleg de ce intelectualității rusești cu unele detașare, izbitoare indiferență vizionarea dezbaterea provocată de inițiativa legislativă a fracțiunii LDPR în Duma închis până la trei ani, cei care „echivalează în mod public regimul politic al URSS la regimul nazist.“ Apropo, inițiativa lui Jirinovski este protejată indirect de fascism. Căci în Germania nazistă la fel de brutal persecută disidența, ca și în URSS. Critica sistemului politic totalitar sovietic înrudit cu regimurile totalitariste ale lui Mussolini și Hitler, în conformitate cu inițiativa, considerat nu numai ca un atac asupra valorii morale a victoriei din 1945, ci ca un atac asupra valorii morale a „istoriei naționale“, în general.
Nu știu ce fac ei?
Și ce se va întâmpla dacă o inițiativă absurdă este susținută de Rusia Unită, în rândul căreia sunt mulți deputați pro-comunisti? Este demn de remarcat că inițiativa LDPR poate fi susținută în mod activ de unele foste silovici la putere.
Și cu ce pot să mă cert? Doar un cinic de politică sau ignoramus poate pretinde că Brzezinski a inventat mitul totalitarismului sovietic. Ce a distins sistemul sovietic? Rolul constituțional al Partidului Comunist consacrat în Constituție. Și care a fost nucleul fascismului? Mussolini a spus direct: "Ceea ce nu mai era în istorie înainte", și anume "partidul care conduce națiunea totalitară". Și aici Mussolini a adăugat că fascismul este "puterea cuprinzătoare a unui partid cuprinzător".
În opinia mea, rădăcinile inițiative legislative pentru a interzice o închisoare a fricii amintit de natură punitivă, represiv al sistemului socialist stabilit de bolșevici nu pot fi găsite în dorința de a da o valoare sacră în 1945 victoria a anului, și mai ales în starea de spirit dominantă a elitei conducătoare, care a fost provocat de o a doua ediție Război Rece . Evenimentele țării a dus la o baie în Ucraina în mobilizarea discurs, la militarizarea gândirii naționale, așteptări, în plus, - o anumită proporție de război sete. De aici vorbesc despre disponibilitatea oamenilor la noi sacrificii și privațiuni până la greutăți de repetiție și irosirea asediat Leningrad. Conducerea țării și-a declarat chiar disponibilitatea de a folosi arme nucleare în numele păstrării Crimeei "sacre" a Rusiei.
Situația morală și politică, atunci când războiul, în scopul de a păstra demnitatea națională și suveranitatea de stat a restabili Rusia ca o mare putere a devenit o nouă agendă care a fost obligat să fie pusă la îndoială cu privire la reabilitarea completă a sistemului sovietic. Rusia a fost o mare putere în sensul militar numai în epoca sovietică. În fața ochilor noștri, liberal patriotism, alb, care a caracterizat până recent discursurile lui Putin, Stalin a forțat să iasă, patriotism roșu, tradiția sovietică a lupta împotriva dușmanilor regimului sovietic.
În cazul în care Occidentul din nou este inamicul nostru principal, potrivit autorităților, amenințând existența noastră ca țară suverană, iar în cazul în care a existat o întrebare „A fi sau a nu fi?“, Apoi, în conformitate cu logica războiului, toate problemele ideologice sunt simplificate, îndreptate. Apoi, marea majoritate a populației nu este de până la drama istoriei noastre, atunci toate noastre, și chiar socialismul lui Stalin este bun, și toate occidentale este rău, străin pentru noi. Am intrat într-o perioadă în care nici un motiv de mijloc atunci când nu poate fi nuanțe și abordarea morală este dăunătoare, atunci când nu este necesar să se gândească din nou, nu se compara viața noastră cu viața oamenilor din țările occidentale.
Militarizarea conștiinței duce în mod inevitabil la primitivizarea sa. Prin urmare, războiul glamour actual al 1941-1945, reticența de a menționa cauzele dezastrului din 1941, despre cât de dificil a fost să transforme „apărarea patriei socialiste“ în „victorios Război pentru Apărarea Patriei.“ Logica războiului rece și în mod inevitabil să conducă la primitivismul de patriotism, care respinge astăzi pentru capacitatea umană din Rusia cu dragoste adevărată țara mea în ciuda dezastrelor, tragedii care a căzut pe partea sa în secolul al XX-lea. Revigorarea economiei de mobilizare militarizată trebuie să conducă în mod inevitabil la primitivizarea gândirii oamenilor. Nu trebuie să uităm că economia mobilizării era încă susținută de turnurile GULAG, alături de șantierele de construcție ale comunismului.
Din nou, înainte de alegere
Insistând că „Rusia - nu Occident,“ că suntem străin față de valorile libertății burgheze și individualismul burghez, valoarea unei vieți pline, elita politică actuală este o repetare textual al lui Hitler. Din cauza ignoranței Sovietului ea nu știe că ideologia național-socialismului - o rebeliune împotriva valorilor burgheze, și mai presus de toate o revoltă împotriva individualismului și a drepturilor omului la viață, la o viață decentă.
Apropo, starea de spirit actuală a „partid de război“, care a prezentat în notele sale la „Gazeta literară“, analist politic și jurnalist Vardan Baghdasaryan, adică, credința că nu vom rambursa suveranitatea și măreția puterii pierdute, în timp ce nu merge la o confruntare pur și simplu militare cu Occidentul, foarte similar cu starea de spirit a lui Mussolini. Duce, venind la putere, a insistat ca Italia să-și recapete apoi măreția Romei antice, când va câștiga o victorie impresionantă într-un război sângeros. Și aceasta, apropierea de sentimentul milităresc noastre „partid de război“, a stărilor sufletești ale naziștilor, dornici de răzbunare, trebuie să ne vorbească și să nu se teamă. Pentru originar renunțarea națională de la sfârșitul anilor „numai dacă nu a existat nici un război„ne aduce nu numai în URSS, la fel ca în Italia și Germania în ajunul sosirea naziștilor la putere.
Avem nevoie de cunoștințe despre originile și psihologia fascismului. Din cauza ignoranței, punând în prim-planul restaurarea suveranității naționale și a marii puteri pierdut de dragul ei, cu orice preț, putem fi pe calea fascismului, respins de istoria omenirii. Noi trebuie să știe că este o sete irațională pentru victimele de război, indiferență față de moartea a milioane de oameni este doar la fel în liderii bolșevismului și a fascismului.
Dacă judecăm în mod obiectiv, atunci în 1925, Mussolini avea totuși dreptul la o astfel de scuză. De fapt, compararea totalitarismului sovietic cu cea fascistă - nu în favoarea noastră. Totalitarismul nostru a fost mult mai crud în sine și, prin urmare, a adus mult mai multe suferințe populației locale decât fasciștii față de popoarele lor. Prin urmare, în Rusia, rezistența puterii bolșevice a fost mult mai puternică decât rezistența Germaniei față de venirea la putere a fascismului. În cele din urmă, Hitler a venit la putere pe baza legii și a Constituției. Iar în Rusia, numai politica comunismului de război și surplusul proclamat de Lenin și Troțki au provocat mai mult de 2.000 de revolte țărănești. Scara răzvrătirii țărănești împotriva bolșevicilor este evidențiată de revolta de mii de tâmboși din 1920-1921. Apropo, Tukhachevsky, suprimând această revoltă, a folosit pentru prima dată în istorie gaze împotriva propriei populații.
Mussolini, cu fascismul italian "rușinos", nu a atins dimensiunile apocaliptice ale morții demonstrată omenirii de către Lenin, Stalin și Hitler. Dar, de asemenea, este foarte sincer, căci, probabil, nimeni nu este în fața lui, glorifică războiul în general, și cu el moartea oamenilor. Dacă Lenin ca o revoluție marxistă este istoria sărbătorii și a dezlănțuit un război civil, atunci nimic lui Mussolini mai spiritualizată și vitale, așa cum războiul, în general, inclusiv civilă.
Pentru fascist Mussolini, ca Lenin marxist disciplina centralismului, opuse anarhie burgheze centralismului, are o valoare deosebită, deoarece chiar că stimulează oamenii muncii capacitatea de a sacrifica, disponibilitatea de a muri pentru cauza sacră. Din punctul de vedere al lui Mussolini, numai prin război, prin moartea oamenilor, se manifestă sensul numirii omului și a istoriei umane.
Fără milă pentru ei
Dar uimitor lucru este că, cu toate acestea, și liderii bolșevismului, fascismului și lideri, dornici de represalii împotriva dușmanilor diferite, în același timp, își doresc în mod deschis și moartea concetățenilor lor, luptători, membrii clasei lor. Și totuși, după cum am acordat o atenție nu numai la Mussolini și Hitler, dar Lenin vede măreția victime în masă fără precedent în rândul clasei muncitoare certificat măreția cauzei lor istorice.
Nici Lenin, nici Stalin, și în spatele lor nici Mussolini, nici Hitler nu au gândit la justificarea vieții și a suferinței umane, care va trebui să plătească oamenii lor, omenirea pentru punerea în aplicare a programelor și a idealurilor lor. Nimeni nu sa întrebat: „Poate că comunismul este imposibil?“ „Poate o stare corporativă, bazată pe urmărirea penală a anti-fascismului, iar dezacordul nu este posibilă în Italia“ „Și poate superioritatea rasială a germanilor ar putea apela la? Sunt o catastrofă? "Și nici unul dintre liderii numiți nu și-a pus la îndoială obiectivele, teoriile lor.
Fascistul, ca și marxiștii, vorbea despre importanța istorică a învățăturilor lor. Berdyaiev avea dreptate: sfințirea marxismului, fascismului și este nevoie ca liderii lor să justifice pasiunea lor sverhzhestokost caracteristice pentru omor, la moarte.
„Nu căuta să revoluția proletară fără vărsare de sânge - a învățat delegații Internaționala a treia, Lenin -. Nu trebuie să încerce să se asigure că acestea, aceste revoluții nu au fost prea grele“ Și nimic grav este ascultătorii reconfortante Lenin că „dictatura proletariatului din Rusia a determinat aceste sacrificii, astfel sărăcia și astfel privarea de clasa conducătoare, proletariatul, care niciodată nu a știut povestea, și este probabil ca în orice alt țara va face același lucru. " Oamenii sovietici au citit aceste rânduri într-un mod sovietic și nu s-au gândit niciodată la natura diabolică a acestor cuvinte. La urma urmei, așa cum se poate vedea din tonul acestui discurs, Lenin este mulțumit că fără victimele enorme ale revoluției sunt imposibile.
Fără cunoaștere a acestei afinități uimitoare esență anti-uman și bolșevismul, fascismului și nu vom înțelege lecția principală a secolului XX teribil. Se pare că instinctul sinuciderea de auto-distrugere a trăit întotdeauna într-un om, și poate avea loc în orice moment, în orice epocă. Tragedia a secolului XX este că oamenii, mai întâi rusă și apoi italienii și germanii, involuntar, din cauza setea de răzbunare naționale, și în Rusia - doar din cauza lăcomiei, din cauza pasiunii pentru freebies, urmat de politicieni, care erau de fapt oameni cu o mentalitate bolnavă, suferind sete de moarte, distrugere de sete, care a văzut în revoluție, violența în războiul de frumusețea și sensul istoriei umane.
Fără îndoială, atât comunismul rus, cât și fascismul erau ideologii ale morții. Și trebuie să ne dăm seama că, în Rusia, pentru a iniția psihoza sentimente militariste, sete și dușmani lupta pofta de război, inclusiv fictiv, este mai ușor decât în țările occidentale. La urma urmei, avem mai puțină viață umană sau nimic mai puțin.
Faptul de a problemei este că, infectat de psihoza război și sentimentele militariste, noi, rusă, poate îngheța în cele din urmă mintea ta și a pierde resturile de instinct de auto-conservare, instinctul omenirii.
Articole similare
-
Mănăstirile păpușilor și ideologia morții, mișcării - rezistența la noua ordine mondială
-
Povestiri incredibile despre supraviețuirea oamenilor care au fost pe punctul de a muri
Trimiteți-le prietenilor: