Cum să distrugi cauza penală?
Iată un exemplu de încetare completă a cazului prevăzut la art. 112 din Codul penal "Prevenirea intenționată a rănirii medii asupra sănătății".
N C O N T A Q A A E S E
Butyrsky Judecătoria Moscova a considerat în ședință publică cauza penală împotriva a examinat în instanță deschisă într-un mod special dosarul penal împotriva lui: inculpat, acuzat de comiterea unei infracțiuni în conformitate cu subsecțiunea „d“ din partea 2 din art .. 112 CC.
În D A N O URMĂTOARELE:
Pârâtul a dat o lovitură victimei în următoarele circumstanțe. Pârâta în mod intenționat, în cursul unei dispute care a apărut pe baza relațiilor personale ostile, folosind scuza nesemnificativă pentru a provoca vătămări corporale dreapta stantare provocate și mâna stângă în față, apoi prins ultimul tratat din nou lovituri la corp cu pumnii, provocând ultima durere fizică, precum și leziuni care nu au avut ca rezultat tulburări de sănătate pe termen scurt și pierderea permanentă minoră a capacității generale de muncă, prin urmare, nu sunt considerate un pericol pentru sănătate.
Este posibilă perturbarea cauzei penale în cazurile în care situația însăși permite o interpretare ambiguă a evenimentelor, de exemplu, în acest caz penal, să studiem descrierea situației:
- conflictul a apărut pe baza vieții de zi cu zi. O zi festivă, două companii de tineri - în apartamente diferite.
- Participanții frecvent merg la aterizare, balconul comun al casei. Există un conflict și o luptă.
În ședința de judecată, inculpatul vinovat de o infracțiune stabilită în instanță a recunoscut în parte și a explicat că, seara, și-a sărbătorit ziua de naștere în apartamentul său. Lăsând pe podeaua podelei să fumeze, am văzut victima. Am făcut un comentariu cu privire la comunicarea pe podea și am încercat să plec de la intrare. Drept rezultat, o ceartă a apărut între ele. A lovit o lovitură pe fața victimei. Acesta din urmă la împins și a fugit de jos. El a prins-o pe podea de jos și a dat o lovitură pieptului victimei. În ciuda mărturisirii parțiale a vinovăției inculpaților, vina inculpatului în comiterea faptelor stabilite este confirmată de mărturia victimei și a martorilor. Ceea ce rezultă din descrierea situației.
În primul rând: participanții MUCH - ceea ce înseamnă că rolul criminalului este un număr de candidați (nu numai clientul nostru)
În al doilea rând: participanții își schimbă constant locația (părăsesc apartamentul, se întorc), ceea ce creează din nou o mulțime de ambiguități, confuzie în mărturia martorilor.
Pentru a distruge criminalul poate permite acești factori: multiplicitatea participanților și deplasarea lor constantă.
Întrucât au existat martori oculari în luptă - atunci nu am nega ceea ce este evident, adică faptul că atacul a fost susținut de victimă - am recunoscut.
Victima în instanță a explicat că se afla pe locul dintre etajul 5 și 6 la ora stabilită.
Pârâta sa apropiat de el și a început să-l expulzeze de la intrare și ia făcut două lovituri pe partea dreaptă a feței. Apoi a fost aruncat peste cap cu jacheta și a început să bată cu brațele și picioarele 2-3 persoane pe care nu le văzuse. Loviturile au fost aplicate pe față, cap și trunchi în 3-5 minute. Potrivit sentimentelor sale, el crede că tocmai în clipa aceea, pomeții lui au fost rupți, a simțit cea mai puternică lovitură în această zonă a feței și a lovit o lovitură de la care sa format o hemoragie a ochiului drept.
Și acum cel mai important lucru - din mărturia victimei, puteți vedea că nu există exact 100% din date, OMS a adus răul corporal care a provocat MEDIUM rău pentru sănătate.
Când a terminat să-l bată, a plecat de la intrare și a mers la o instituție medicală. La cererea procurorului, în legătură cu contradicțiile esențiale în mărturia citit declarația lui că a dat în timpul anchetei preliminare. La cererea procurorului și a apărătorului în legătură cu contradicțiile din declarațiile martorilor citit mărturia unui martor, care a dat în cursul anchetei preliminare, care a explicat că între etajele 5 și 6-a acuzat omul a lovit mâna dreaptă în ochiul stâng rănit. După anunțarea mărturiei martorului a explicat că el nu-și amintea o lovitură, poate că a fost greșit în unele ochi.
Următoarea circumstanță a ajutat, de asemenea, la descompunerea cazului penală: - victima nu este un singur accident corporal, ci mai multe. Și toate aparțin unor tipuri diferite:
În cadrul ședinței a pus la îndoială expertul medico-legal, care a explicat că, în acest caz, victima a fost găsit rănit într-o fractură închisă a osului zigomatic drept, ceea ce a provocat daune de gravitate medie, pe baza duratei de probleme de sanatate starea de sanatate a mai mult de 3 săptămâni, precum și vânătăi și abraziune, în zona a corpului, care nu au condus la tulburări de sănătate pe termen scurt și pierderea permanentă minoră a capacității totale de muncă, cu toate acestea, în conformitate cu prevederile „Regulamentului pentru stabilirea gradului de și gravitatea efectelor nocive pentru sănătatea umană „nu sunt considerate ca prejudiciul mediu.
Acesta a fost acest prejudiciu corporal care a servit drept bază pentru acuzația de la art. 112 CC. În plus, expertul face o concluzie mai importantă:
- O fractură închisă a osului zigomatic corespunzător și o arcadă cu deplasarea fragmentelor ar putea fi formate dintr-un singur accident vascular cerebral.
-Acest prejudiciu a cauzat un prejudiciu pentru sănătatea de severitate moderată. Fără aceasta, deteriorarea sub formă de hematoame de țesut moale, vânătăi și abraziuni în față, hemoragia conjunctivală a ochiului drept nu este privită ca un pericol pentru sănătate.
O lovitură la ochiul stâng și la piept nu a putut cauza o fractură a osului și arcului zigomatic corect.
La acest moment al procesului, procurorul a simțit clar că am putea ruina cazul - deoarece au existat prea multe ambiguități și cum să le elimine - nu a fost clar.
La cererea procurorului de stat, cu acordul participanților la proces, a fost citită mărturia martorilor care nu au apărut în ședință. Vina pârâtului în circumstanțele stabilite de instanță a găsit confirmarea de către materialele cauzei penale investigate în ședință.
Instanța califică acțiunile inculpatului conform părții 1 din art. 116 din Codul penal "Poboi" ca bataie, deoarece:
- victimei ar trebui să fie auto-explicative că lovitura care a provocat o fractură închisă a osului zigomatic drept și arc de fragmente de offset a fost realizat ca urmare a unor acțiuni de persoane necunoscute cărora pârâtul nu are nimic de-a face;
- din explicațiile expertului, rezultă că astfel de daune ar putea fi formate dintr-un accident vascular cerebral și determină stabilirea unui prejudiciu pentru sănătatea gravității moderate,
- alte răniri nu au cauzat rău sănătății victimei;
Din aceste motive, instanța de judecată califică acțiunile pârâtei în conformitate cu partea 1 din art. 116 din Codul penal "Poboie".
Distrugeti cazul potrivit art. 112 CC la apărare sa dovedit complet. Ce urmează? Există o acuzație în temeiul art. 116 din Codul penal - referitoare la cazurile de urmărire penală. (Notă: particularitățile unor astfel de cazuri pot fi găsite aici: Poate victima să ia o declarație - clarifica faptul ca practica avocat) În cadrul ședinței victima a solicitat să pună capăt unui caz penal în legătură cu faptul că au fost reconciliate. Pârâtul a plătit daune morale, nu are alte pretenții. Petiția a fost declarată în mod voluntar. Pârâta și avocatul său au fost, de asemenea, a cerut să pună capăt unui caz penal în legătură cu împăcarea cu victima. Inculpatul a explicat că înțelege rezilierea nereabilitiruemost cauzei penale pentru aceste motive. Procurorul nu a obiectat pentru a satisface cererea de aplicare ca și cauzele penale de infracțiuni în conformitate cu partea 1 din art. 116 Codul penal sunt considerate cazuri penale de urmărire penală și în conformitate cu art. PCC 20 să fie încheiată în legătură cu reconcilierea victimă cu acuzatul. Curtea a examinat cererea a cererii, după ascultarea argumentelor victimei, inculpatul, ținând seama de avizul sfatului, funcția de procuror prin verificarea cauzei penale, stabilind o declarație voluntară a victimei, conștientizarea inculpatului baza încetarea procedurilor penale prevăzute la articolul 20 din cod, nu este dezincriminatoriu , a ajuns la o concluzie privind încetarea cauzei penale împotriva inculpatului. Instanța pornește de la faptul că reconcilierea se bazează pe exprimarea liberă și voluntară a voinței victimei. Cazurile penale ale infracțiunilor în temeiul părții 1 din art. 116 Codul penal sunt considerate cazuri penale de urmărire penală și în conformitate cu art. PCC 20 să fie încheiată în legătură cu reconcilierea victimă cu acuzatul. Pe baza celor de mai sus, în conformitate cu Codul de procedură penală, instanța a decis T A B A & L: încetarea urmăririi penale și a urmăririi penale împotriva inculpatului cu privire la faptul de a comite o infracțiune în conformitate cu partea 1 din art. 116 din Codul penal cu participarea victimei, pe motivele prevazute la art. 20 CCP. în legătură cu reconcilierea victimei cu acuzatul.
Avocatul a reușit să spargă cazul în instanță în acest caz, datorită confuziei în mărturia martorilor oculari. Această situație este tipică pentru crimele comise impulsiv, într-un cadru intern, când sunt mulți martori oculari, dar niciunul dintre ei nu a văzut toate evenimentele de la început până la sfârșit. Dar trebuie remarcat că majoritatea infracțiunilor prevăzute la art. 111 din Codul penal, art. 112 din Codul penal, art. 115 din Codul penal, art. 116 Marea Britanie este angajată în acest mediu.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: