NATO nu va putea să implementeze forțe de reacție rapide într-un adevărat conflict militar cu Rusia. Deci vorbesc despre cunoașterea oamenilor. Prea vulnerabile aceste forțe vor fi pe teritoriul Poloniei și al statelor baltice.
Aceasta este o conversație între cei care cred că "în regatul danez există ceva greșit". Desigur, putem auzi în aceste cuvinte chemarea la o extindere ulterioară - și, bineînțeles, la dezvoltarea bugetului (aceste motive sunt aproape de noi și de înțeles). Poți să înțelegi "partenerii" și, de asemenea, ai nevoie de "forțe ultrafast", în general, multe, multe forțe, foarte, foarte puternice și diferite.
Dar este imposibil să nu se audă de această controversă în tabăra „presupusa inamic militar“ (care este un nu-nu, și va rupe în spațiul public, deși anonim) reflecție intenționat sau neintenționat despre ei înșiși obiectivele alianței.
Forțele forțate de reacție rapidă împotriva Rusiei sunt neputincioase, spun experții militari NATO. Ei spun că evident nu este politică, deoarece politicienii înșiși nu sunt ca niște cuvinte - ei nu își pot permite asemenea gânduri.
Și ce este NATO capabilă să facă în termeni militari împotriva Rusiei? Să ne imaginăm pentru un moment teribilul, în primul rând pentru europenii înșiși și pentru "soldații americani" trimisi în Europa pentru a "apăra libertatea". Imaginați-vă că războiul cu Rusia a început într-adevăr (nu este clar de ce și cum, dar nu există drum înapoi).
Care va fi reacția societăților de consum din Europa și Statele Unite la moartea poporului lor? Pentru cheltuieli? Cum va fi coordonată întreaga armată diversă? Cum se va supune unei singure comenzi?
Dar doctrina militară a Rusiei presupune folosirea armelor nucleare tactice pentru apărare, astfel încât poporul nostru să nu moară în zadar și banii oamenilor să fie mai valoroși.
Până în prezent, "națiunile libere" ale Europei folosesc colectiv împotriva sancțiunilor ridicole ale Rusiei (în comparație cu orice conflict militar real).
Merită să ne amintim că NATO a avut și are încă o funcție anti-război: țările vechii Europe nu ar trebui să se lupte reciproc. Această funcție se îmbină perfect cu o altă funcție a alianței - pentru a menține Europa sub dominația Statelor Unite. Bredni despre amenințarea rusă reprezintă un bun ajutor ideologic atât pentru ambele, cât și pentru altele, dar ele nu pot servi drept bază reală pentru planificarea militar-tehnică.
Nu este că partenerii noștri nu vor ca Rusia să ardă în focul războiului, dar cine o va conduce? Americanii ar dori să fie europeni. Europenii - tinerilor europeni, țările eliberate din Estul Europei, foștii membri ai Pactului de la Varșovia, precum Polonia, precum și statele baltice eroice care au aderat la acestea. Toate fostele părți ale Imperiului Rus, acuzate de ură anti-rusă.
Dar aici, de asemenea, mladoevropeytsy nu arde și dorința de a sacrifica viața și portofel de fapt. Aceste „națiuni libere“ ar dori să vadă munca lor murdare și greu de curățare „civilizație gunoi“ în fața noastră toate completate încă non-europeni, „nedoevropeytsy“ - Ucraina și Turcia.
Adică, totul corespunde logicii liberale moderne a oricărei activități, în primul rând bugetară - o sub-subcontractare în mai multe etape trebuie realizată de cineva dintr-o țară foarte ieftină. Și toate celelalte niveluri de conducere - pentru a împărți super-profiturile.
Totul pare ridicol, ținând seama, printre altele, de războaiele defensive pe care Rusia le-a purtat în istoria sa în general și în secolul al XX-lea în special.
Desigur, monstru militar NATO care nu permite Uniunii Europene să apară armata și să devină ultimul cel puțin protogosudarstva, ușor zdrobi orice insectă, clasa fosta Iugoslavie, sfâșiată de conflicte armate interne.
În general, întreaga logică militară a alianței (ca și SUA în sine) este construită pe principiul realizării superiorității militare și tehnice absolute. Aceasta este logica blitzkrieg-ului lui Hitler, aceasta este logica lui Hiroshima și Nagasaki.
Viața a arătat că nici logica nu funcționează cu Rusia. Nu va exista superioritate absolută, nici nucleară, nici nu-nucleară. Siria a arătat că rusa se luptă perfect chiar și nu absolut pentru sine. Prin urmare, este imposibil să se evite pierderile uriașe - atât umane cât și materiale. NATO monstru lupta „monstru rus“ nu este pregătită în nici un caz, ci un basm pe care armata rusă - beat, demoralizat oameni și nedorită ruginit handicap, evident pentru toată lumea deja nu corespunde nimic.
Atunci de ce NATO? În sensul - în raport cu Rusia? Cu ce ar trebui să "reacționeze rapid"? De ce să o extindeți și să o apropiați de granițele rusești?
De ce să-l atragă o țară nouă, care nu poate fi decât o povară sau atât de mică, în condițiile tehnico-militare, că nici o contribuție reală la ei nu, ei plătesc contribuții mici nu pot și doresc să-l influențeze? Punct politic și bugetar al acestei ferme colective este de înțeles, dar armata-tehnic? Ei bine, aceasta va avea o medie de republică baltică, un rezervor și o barcă - și așa mai departe ce? Cine vor câștiga și în ce compoziție? Totul este lipsit de sens?
Și nu aici. Desigur, NATO are sens militar-tehnic și este subordonată direct obiectivelor politice, strategiei politice, așa cum ar trebui să fie.
Principiul superiorității militare și tehnice absolute (fără care, repet, mașina militară a NATO pur și simplu nu funcționează) nu este realizabilă în războiul cu Rusia ca stat integral.
Dar dacă, să zicem, Rusia demontată la nivel național (și nu) de „democrație“, numărul de douăzeci de ani sau mai mult, pentru gestionarea conflictelor între ele, pentru a le aduce la comandă, foarte potrivit pentru ocupația „postrossiyskogo“ zona NATO.
Aici și logica „toate surorile de pe cercei“ stabilește nu ar putea fi mai bine - europeni mai grave obține bucăți mai grase, iar restul - așa cum va fi, dar încă nimeni nu a plecat cu mâna goală.
Logica lui Hitler de a prinde spațiul vital din est (adică teritoriul nostru) pentru Europa civilizată nu a dispărut. Numai capul Europei de astăzi nu este Germania, și Statele Unite ale Americii, și nu este o intervenție directă militară în curs de pregătire, în primul rând, și ocupația rusă, „rupt în bucăți“ (așa cum a permis să spună actualul președinte american) mijloacele politice și economice.
Desigur, NATO va trebui să reacționeze rapid și prompt la următoarea "revoluție rusă". Valori și obiective ale revoluției - distrugerea definitivă și irevocabilă a Rusiei ca un singur stat - promovat în cadrul comunității liberale politică internă rusă, mândru de conectare și „proprietate“ directă a Statelor Unite ale Americii. Acesta este scopul urmărit de rusofobia politică de toate felurile. Este tocmai un simbol și o instituție a reproducerii unei singure Rusia, o forță specifică care păstrează Rusia, că președintele Putin este inacceptabil.
Așa crede europenii, tinerii europeni și "non-europeni". Acest lucru îi unește. Aceasta este principala speranță și miză paneuropene. Căci acestea vor fi pierdute, păcate, costuri și crimă. Acest lucru justifică mijloacele. Acest lucru este cu adevărat așteptat în Europa - și nimic altceva, acest lucru este de așteptat, acest lucru justifică pierderile economice și politice care trebuie suportate de presiunea Statelor Unite în confruntarea cu Rusia. Ei bine, nu se poate desprinde! La urma urmei, dacă acest lucru nu se întâmplă, atunci de ce a fost altceva?
Și pentru noul (și viitorul - în propria lor reprezentare) a membrilor UE, problema este și mai dificilă: am trecut pe partea "câștigătorului" în termenii lui (nu dulce) - și ce? Unde este "victoria"? Când va trebui deja NATO să "reacționeze rapid"?
Și Rusia încă nu se destramă. Costurile sau costurile sau standurile.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: