Încrederea și esența legii rusești

A. N. Kokotov. Doctor în drept, profesor, șef al catedrei de drept constituțional al Universității de Stat din Ural

Discursul în acest caz nu este numai și nu atât despre credința religioasă, legată de acest cult sau de acel cult. În regulamentul juridic, în primul rând, credința este omniprezentă, lumească. Desigur, pentru jurisprudență, interrelația legii cu credința în suprasensibil, dincolo de început, materializarea instituțiilor sale religioase este importantă, dar acesta este un subiect separat al cercetării. În cazul credinței, omul lumești nu crede, ci crede sau nu crede într-o anumită ordine a relațiilor umane: reală sau ideală. În planul relațiilor dintre oameni - încredințează pe cineva, nu are încredere în nimic sau orice altceva.







Opusul încrederii este neîncrederea autorităților față de populație, de cetățeni, de oameni la putere, de propria lor natură. În comportamentul real, manifestările de încredere, neîncredere, ca o regulă, se unesc. Ele sunt ca niște nave care comunică. Căderea încrederii înseamnă o creștere a neîncrederei și invers. În consecință, aceste fenomene nu au doar indicatori calitativi, ci și cantitativi. Vorbesc despre gradul de încredere sau gradul de neîncredere. De exemplu, economia utilizează indicatori de încredere a investitorilor în situația economică, în special pe piața valorilor mobiliare. Psihologii folosesc scale speciale pentru a măsura nivelurile de încredere în comunicare.

Cu toate acestea, există o relație mai fundamentală între încredere și drept. Încrederea este baza esențială a dreptului, determină plierea și acțiunea sa. Într-un anumit sens, legea ca întreg (în scopul ideal) este chemată să ofere încredere publică. odihnindu-se la un nivel acceptabil de ordine și dreptate pentru o anumită societate. Încrederea este o expresie comportamentală a ordinii și dreptății, principala dovadă a prezenței lor. Există o încredere stabilă între oameni, putere și populație în societate, adică oamenii iau ordinea socială stabilită, tind să o perceapă ca fiind echitabilă (condițional, necondiționat), gata să o urmeze și să o susțină. Astfel, acestea legalizează ordinea reală.

Neîncrederea nu exprimă esența legii în general, ci natura instrumentelor sale individuale. Putem spune că încrederea în lege în ansamblu dobândește importanța unei reguli generale, iar neîncrederea este o excepție de la regula generală. La nivelul regimurilor juridice, un asemenea raport în societatea încrederii și a neîncrederii este rechemat de un raport corespunzător între regimurile permisive și prohibitive. Este clar că raportul de încredere și de neîncredere poate fi diferit în anumite domenii ale reglementării legale.

Astfel, baza fundamentală originală a legii este unitatea organică a unor valori precum ordinea, dreptatea, încrederea. Toate celelalte manifestări ale legii derivă din aceste valori, sunt elementele lor, ele exprimă esența nu a legii în general, ci a anumitor tipuri de stări de drept. De exemplu, justiția este exprimată, printre altele, într-o astfel de relație de libertate și necesitate în ordinea socială pe care societatea o acceptă (tăiere subiectivă), reflectă starea reală, posibilitățile de dezvoltare (o secțiune obiectivă).

O astfel de opțiune poate fi naturală, de exemplu, în contextul unei legi marțiale dificile a unui anumit stat. De asemenea, poate fi și nenatural atunci când, de exemplu, o minoritate deține o dărnicie și o ascultare a majorității populației (China din vremurile dinastiei Manchu, Rusia în timpul perioadei de primăvară a serbatului). În ambele cazuri, legea nu încetează să mai fie un drept, deoarece ridică o necesitate mai presus de libertate.

Să spunem mai mult, justiția, fiind punctul de plecare al legii, poate fi exprimată numai în prezența ordinii foarte sociale, chiar dacă aceasta nu oferă oamenilor libertate. Dacă haosul acționează ca singura alternativă la ordinea (oricare), atunci acest ordin din punct de vedere al anchetelor obiective ale societății este corect. Ordinul este întotdeauna mai bun decât haosul. Dar vom repeta, numai atunci când ordinul unei alte calități nu poate servi drept alternativă pentru orice motiv. Nu poate fi o ordine mai dreaptă.

Care sunt motivele pentru înlocuirea formelor generaționale de colectivitate cu cele teritoriale? Dezvoltarea activității economice, împingând procesul de creștere a cererilor de „recesiune“, a cerut extinderea independenței membri ai genului (tribul), separarea obiectelor de proprietate pentru natură internă (trib) dintre subiectele de tipul de proprietate (trib), formarea proprietății private. Aceasta a condus la o intensificare a relațiilor economice și de altă natură. Inclusiv în afara legăturilor tradiționale intra-intradominale (tribale). Ca o consecință, societatea tribală și-a pierdut în mod activ omogenitatea. Comunitățile au început să formeze, alocate nu pe bază tribală, ci pe bază teritorială. Plierea lor a mers în moduri diferite. În special, prin dezvoltarea comunităților tribale, sindicate în comunitățile teritoriale. Am identificat doar câteva motive, numite adesea principalele motive pentru apariția statului și a legii. Aceste motive au determinat în mare măsură formarea, împreună cu structurile tribale ale structurilor administrative ale comunităților teritoriale, transferul puterii supreme de la primul la al doilea. Structurile administrative ale comunității teritoriale, care au dobândit puterea supremă, s-au format în stat. Activitatea normativă și autoritatea lor este de fapt dreptul.







Problema încrederii, care în condițiile anterioare a fost îndepărtată cu ușurință de autoritățile de reglementare obișnuite, a aplicat din nou aceste relații. Creșterea unei serii de relații semnificative pentru oameni între "străini" este într-adevăr apreciată ca apariția unei metode de comunicare, nouă în comparație cu cea existentă într-o societate omogenă. 2 Adică, în societate, împreună cu relațiile proprii și cele ale altora, relațiile dintre oamenii străini din punct de vedere economic și cultural au apărut și s-au extins. Comunitatea teritorială a reunit oameni de diferite credințe, de tot felul, de triburi, de statutul de proprietate, de ocupație, de profesie, alături de oameni proprii (un fel, trib, credință). Și adesea diferite locuri de reședință, care se referă la interacțiunea locuitorilor din diferite așezări.

Dacă uneori este dificil pentru ei să realizeze o interacțiune eficientă și responsabilă, ce putem spune despre cooperare în contextul unei nepotriviri a intereselor, a unui deficit al binecuvântărilor străinilor. Nu este atât de ușor să încheie un contract cu un străin, o persoană necunoscută, să îi încredințezi proprietatea, să crezi cuvântul unui reprezentant al unui alt popor (altă comunitate primară). Zâmbetele pe față, un semn primit cu o aparență bună, o discuție clară despre relațiile viitoare, chiar și eficacitatea relațiilor anterioare în această situație nu este suficientă pentru a decide cu privire la un nou contact, o interacțiune regulată. În consecință, relațiile reale dintre străini au dat numeroase motive pentru creșterea neîncrederii. Ordinea socială care a luat forma în epoca tribală a fost serios contestată, la care era necesar să se dea un răspuns.

Un nou mod de comunicare necesară dezvoltarea de reglementare impersonale posibile oficializeze relația dintre oameni din partea părților, partea de înlocuire, subiectul relațiilor, oportunități, shoulds părți ale unor rezultate (favorabile, nefavorabile) de relații, modalități de a răspunde la ele. De-a lungul timpului, ea a arătat necesitatea de a se formaliza controale impersonale, stabilirea surselor lor. Acesta a relevat necesitatea specializării lucrării cu controalele de mai sus, care conțin surse. Fără acest lucru, a fost dificil să se asigure predictibilitatea, regularitatea și eficiența relațiilor străini.

Această metodă de comunicare și a condus inevitabil la escaladarea guvernării tribale în stat ca organizatsiyuverhovnoyvlasti politică și teritorială care să acopere toți membrii comunității teritoriale, distribuie dicteaza ei pe toți cei care au fost pe teritoriul relevant (proprii, altele). Totalitatea reglementare impersonală autorităților de stat de intrare (de comportament), fixarea lor dicteaza formale (norme, instituții) și autoritățile de reglementare, care conțin surse de decrete (acte), a dezvoltat în ceea ce noi numim legea.

Prin urmare, legea, în destinația ei ideală, este adusă la viață prin necesitatea de a reglementa relațiile străinilor, dar cu inevitabilitatea și-a capturat relațiile cu străinii și, în parte, cu relațiile dintre ei. Legea a devenit un mijloc de menținere a nivelului de încredere necesar existenței și dezvoltării societății în noile condiții de eterogenitate economică și culturală, împreună cu cererile de sânge și sânge etc. pentru cereri teritoriale. Cu alte cuvinte, nivelul de încredere numit a fost exprimat, obiectivizat în stat și în lege. Dreptul poate fi, de asemenea, evaluat ca mijloc de excludere a înstrăinării, a neîncrederii, a introducerii în societate printr-o nouă modalitate de comunicare. Se pare că acest drept crește din neîncredere ca mijloc de restaurare (menținere, menținere) a încrederii. Dreptul rezolvă sarcina numită prin raționalizarea relațiilor publice, intră în ele de un anumit început al justiției.

Obiceiurile, obiceiurile, moralitatea, moralitatea, religia și alte autorități de reglementare pre-guvernamentale (pre-legale) și-au păstrat semnificația pentru a asigura încrederea publică. În parte, ele s-au împletit cu dispoziții legale, au intrat în țesătura legală, dar în ansamblu au rămas independente. Mai ales în reglementarea relațiilor dintre proprii lor (un-nativi, co-religioși, concetățeni). Combinația autorităților de reglementare juridică și juridică în domeniul dreptului sporește eficacitatea sa, deoarece contribuie la apropierea participanților (partidelor) de relații juridice, pentru a construi încrederea între ei. Îi ajută să se simtă intimitate, să devină într-un fel propriu, deși formal. Atunci când un contract este legat nu numai de un sigiliu pe hârtie, ci și de un cuvânt cinstit, care înseamnă mult mai mult decât un sigiliu, atunci eficiența legii este intens crescută. Nu era așa că comercianții ortodocși credincioși au intrat în înțelegeri unii cu alții? Prin urmare, este important să nu se opună valorilor legii și valorilor religioase, morale, morale etc. Este necesar să se caute puncte de contact, complementare reciprocă.

Știu țara unde se află în întuneric
Lumânarea legii arde,
În spatele lumii există teamă
Și se aude vuietul unui dragon.

Dar există cea mai strălucitoare țară
Alte frumuseti si articole.
Lumânarea legii este palidă
Înainte de soarele harului.

Acolo, viața nu tremură de frică,
Balaurul este lipsit de sfera de aplicare.
Dar, departe,
Ascuns de ochi.

Acolo, o să mă duc acolo, prietene.
Oh, cum suferă sufletul.
"Nu-mi rupe cercul luminos!" -
Legea avertizează.

Legea ar trebui să fie legală, să îndeplinească cerința justiției, să consolideze încrederea între oameni. Același lucru este valabil și pentru utilizarea sa. Doar atunci legea este capabilă să ofere o mișcare spre har sau, folosind o terminologie mai familiară, să ne conducă pe calea dezvoltării proprii sociale, a progresului.

Dezvoltarea în continuare drept după pliere până în prezent specificată prin denumirea sa sursă și schimbarea mediului social în care destinația trebuie să poarte titlul. Perestroika, îmbunătățirea instrumentelor juridice este determinată de necesitatea de a stabili o ordine echitabilă, de a păstra și de a consolida încrederea publicului.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: