Foto: Konstantin Zavrazhin / RG
În primul rând, aș dori să discut despre chestiunea încrederii. Despre încredere ca atare. Despre rolul său în construirea societății umane. Și, desigur, despre rolul său în activitățile diferitelor tipuri de instituții umane. Și din moment ce mi-am dedicat întreaga viață unei instituții - juridice și juridice - atunci, bineînțeles, mă interesează rolul de încredere în funcționarea acestei instituții.
Este deosebit de important ca publicul să aibă încredere în putere, pe care se bazează legitimitatea puterii și încrederea autorităților față de societate pe baza căreia se poate baza doar o politică publică eficientă. Este evident că încrederea nu poate fi decât reciprocă.
Alienarea, adică neîncrederea reciprocă dintre autorități și societate este o problemă primordială a Rusiei care nu poate fi rezolvată în câteva decenii. Cu toate acestea, s-ar putea face mai mult în acest domeniu. Și acum, când situația economică din țară, judecând după tot, devine din ce în ce mai complicată, este necesar să încercăm să facem cât mai mult posibil în cel mai scurt timp posibil.
Aș dori să subliniez rolul pe care îl poate juca un instituțiile legislative și judiciare, precum și pe cei pe care îi numim lideri de elită și de opinie.
În cazul în care legiuitorul acționează în acest mod, acest lucru facilitează în mare măsură activitatea sistemului judiciar. Deoarece calitatea legală a legii este, în multe privințe, cheia unei soluționări echitabile a unui anumit diferend asupra legii.
În ceea ce privește problema justiției a încrederii publice este agravată de faptul că, în contrast cu decizia legislativă, care, prin definiție, ar trebui să se concentreze pe interesele compromisului, o soluție care ia instanța de judecată, întotdeauna în favoarea uneia dintre părți într-un litigiu.
Instanța ia o decizie. Cum va lua societatea această decizie? La urma urmei, dacă societatea nu acceptă această decizie, funcționarea sistemului judiciar va fi subminată.
La început va fi puțin subminată de faptul că o decizie nu va fi acceptată de societate. Ce vrei să spui nu este acceptat?
Acesta este cazul, chiar dacă societatea nu acceptă, adică refuză intern, o decizie separată - repet, judecată sau orice altceva. Uneori nu apreciem importanța acestei respingeri foarte interne. Oamenii care se concentrează doar pe pragmatică și acțiuni politice tind să neglijeze tot ceea ce privește sistemul de reacții sociale interne la orice. „Gândește-te - spun ei -. Ce este acolo gut de reacție pe stradă nu ies, milioane de protestatari greve politice nu paraliza forțele armate ale țării nu atenteze la puterea Restul nu contează ....!“
Va sprijini societatea această discreditare? Aceasta este chestiunea cheie pe care depinde soarta anumitor instituții. Și, de asemenea, statul - ca o superinstituție, aceste instituții se unesc.
Și aici primul precedent al respingerii sociale interne este întotdeauna important, de îndată ce repulsia nu a fost rambursată. Dar nu poate fi rambursat din două motive.
Prima este lenea, neglijarea a ceea ce este asociat cu un fel de "respingere internă".
Al doilea este nedreptatea, interesul propriu, o prejudecată reală a deciziei, la care ochii s-au închis.
Ca triumfa în curând chiar și unul din aceste două motive (și, uneori, după cum știm, cartier), soluțiile precedentului respinge societatea, poate juca un rol devastator. Pentru că cei care vor începe să convertească cristalele de negativitate în termeni de negare creștere a tot ceea ce, spune: „Amintiți-vă odată ce instanța a fost deja decis că societatea nu a susținut înseamnă că instanța este defect și dacă este defect, avem toate motivele ..? nu susține o decizie a instanței, pentru că ... „și mai departe discrediteze organizatorii vor găsi o sută de motive pentru care sprijinul nu este necesar deciziei.
Se va spune, de exemplu, că această decizie a fost plătită de cineva. Că judecătorul a luat mita în cel mai elementar mod. Nu există dovezi? Și este într-adevăr că dovezile sunt decisive în astfel de chestiuni? Răspândirea bârfei poate submina încrederea. Și întrucât orice decizie judecătorească este neprofitabilă pentru unii, o parte a societății va asculta fericit tot ceea ce subminează încrederea în instanța de judecată care a luat decizia care este neprofitabilă pentru această parte a societății.
Și se poate spune, de asemenea, că această decizie nu a fost plătită, dar a fost stinsă. Spun că autoritățile au sunat la judecător și a sunat sub acel vizier. Nu există dovezi? Repet, în astfel de cazuri, ei nu joacă rolul principal. Rolul principal este jucat de interese. În primul rând, interesele grupurilor care nu sunt mulțumite de decizia instanței.
Voi repeta încă o dată că, într-o măsură decisivă, totul depinde de acest lucru și nu de faptul dacă judecătorul este într-adevăr vinovat.
Astăzi, opoziția ridică neîncredere în putere. Mâine autoritățile vor răspunde în același fel și vor începe să crească neîncrederea opoziției.
Astăzi, comunitatea de afaceri va începe să crească neîncrederea în deciziile judecătorești. Mâine, corporația juridică, indignată de acțiunile comunității de afaceri, va începe să crească neîncrederea publică a oamenilor de afaceri, care, după cum înțelegem, este mai mult decât ușor de făcut.
Asemenea îngrijire se numește serviciu. Persoanele cu oportunități ar trebui să fie înzestrate cu spiritul de serviciu - statul, poporul. Și, de asemenea, cu bunul simț, care le spune că nu puteți tăia sucursala pe care vă așezați. Nu puteți discredita instituțiile de care aveți nevoie. Pentru că mâine aceste instituții discreditate vor înceta să lucreze. Iar în ziua de mâine te vei găsi într-un mediu lipsit de orice instituționalism și vei fi rupt în bucăți de mulțimile înfuriate. Având în vedere că aceste mulțimi ți-au generat dorința de a submina credibilitatea a ceea ce nu-ți place. Pentru una sau altă instituție, pentru stat ca întreg și așa mai departe.
Marele om de știință englez Thomas Hobbes a vorbit despre pericolul unui război împotriva tuturor. Dar chiar vorbind despre acest război, el nu a însemnat o varietate deosebit de periculoasă de războaie pe care o conduc oamenii, subminând încrederea în totul și totul și nu înțeleg ce se va întâmpla mâine pentru ei.
Apropo, această neînțelegere în țara noastră are o natură clară. Din păcate, în societatea noastră, oamenii au capacitatea de a influența, de multe ori sunt egocentrici, înzestrat cu abilități geniale pentru a raspuns situațională, dar complet lipsit de orice lucru care ar trebui să completeze darul. Și ar trebui să completeze astfel de reflexe egoiste rezonabile, ca abilitatea de a ridica deasupra propriilor interese pe termen scurt, capacitatea de a privi înainte, și așa mai departe. Precum și altruismul, generând compasiune și solidaritate. Este evident că, fără altruismul nu poate fi susținută, nici elită, nici un mediu instituțional, nici o societate.
Cercetările oamenilor de știință arată că elita noastră (subliniez din nou că înțeleg elita ca oamenii care au puterea de influență, conform lui Moska) posedă atât intelect, voință, cât și reflexe puternice. Dar cu solidaritate și compasiune situația este proastă. Oamenii de știință care primesc date incontestabile, vorbind despre o stare similară a afacerilor în elita noastră, sună alarma. Ei spun că, fără a corecta această situație, stabilitatea pe termen lung este imposibilă.
Ori acest război va distruge statul și societatea.
Statul va deveni excesiv de rigid. Protejând statul de aceste două pericole, Hobbes a vorbit despre un contract social. Asta este ceea ce poate proteja încrederea de tot felul de infracțiuni.
În mod conștient, mă ridic peste proza vieții noastre judiciare, proza vieții noastre în general. Acest lucru nu are nimic de-a face cu plecarea romantică de la realitate. Acesta este un lucru fără de care, după părerea mea, nu pot fi soluționate probleme specifice.
Trebuie să punem chestiunea încrederii publice în centrul chestiunii. Despre sursele acestei încredere. Cu privire la mecanismele de protecție a acesteia. Adică să putem oferi simultan toate problemele actuale un sunet juridic, filosofic și chiar psihologic.
De ce ar trebui ca societatea să aibă încredere în cineva, inclusiv un judecător?
Ei spun că depinde mult de modul în care este organizată procedura judiciară. Că juriul are mai multă încredere decât instanța desemnată de sistemul administrativ atotputernic. Dar veți fi de acord că, în anumite circumstanțe, neîncrederea poate fi extinsă la jurați. De ce nu pot fi cumpărate sau intimidate?
Și care este încrederea în general? Ce rol joacă în viața umană? Este posibilă o astfel de societate în care rolul de încredere va fi redus la zero? Și putem numi o astfel de societate în sensul complet al cuvântului uman?
Politicienii și avocații s-au confruntat într-o oarecare măsură cu această problemă. Și înțeleg că încrederea în societatea umană este asigurată de mecanisme formale și informale.
Mecanismele informale oferă o relație între oameni pe baza altruismului pe care l-am considerat deja mai sus. În același timp, sub altruism înțeleg tot ceea ce instinctul de supraviețuire a diferitelor tipuri de comunități a programat la om. De exemplu, un fel sau un trib - dacă este o chestiune de omenire patriarhală. Poporul lui. Familia lui, în cele din urmă.
Tot ceea ce este asociat cu aceasta, o persoană include aproape automat. Aceasta este, în plus față de minte. El nu susține motivele pentru care se aruncă sub masina, împingând copilul de sub el. Mai mult decât atât, justificarea rezonabilă a motivelor pentru care trebuie să se grăbească sub masina, salvând copilul, nu-l va încuraja să se grăbească sub masina.
Cu toții înțelegem că altruismul este mult mai dezvoltat în societăți care sunt numite tradiționale sau preindustriale. Nu vreau să spun că mecanismele informale care asigură relațiile reciproce dintre oamenii din aceste societăți sunt cu totul altruiste. Altruist, și chiar într-un sens special, stipulat mai sus, este doar nucleul intim al naturii normative care face ca societățile tradiționale preindustriale să fie sustenabile. Deși acest nucleu altruist nu a fost afectat, societatea tradițională păstrează o putere de reglementare eficientă. Și poate combina armonios altruismul și egoismul în toate modificările lor, oferind încredere în societate.
Dar când industrializarea (adică aceeași modernizare pe care o discutăm în mod constant) atacă tradiționalismul, atunci acest nucleu secret al reglementării este distrus. Și apoi ce? Toți care s-au angajat în această distrugere au înțeles că, în schimb, este necesar să se sporească un egoism deosebit de rezonabil.
Ce este acest egoism? Acesta este egoismul, permițând membrilor unor societăți industriale eficiente ridicate pe ruinele tradiționalismului să acționeze într-un anumit mod. Cum exact?
În primul rând, cu privire la interesele comune. Și eu nu voi supraviețui dacă alții mor.
În al doilea rând, cu ochiul pentru ceea ce se află în afara sferei profesionale private. La urma urmei, alții lucrează alături pentru a mă ajuta să acționez. Și dacă le subminez funcționalitatea, atunci succesul meu profesional va da naștere la un colaps universal și, prin urmare, individual.
În al treilea rând, creșterea peste interesele momentan. Până la urmă, viața nu se sfârșește astăzi. Este necesar să păstrați eficiența pentru o perioadă lungă de timp. Și acest lucru nu se poate face dacă sunteți interesat doar de beneficii imediate.
Această metodă de acțiune necesită o anumită întărire oficială. Adică, împreună cu mecanismele informale, se construiesc și mecanisme formale. Dar foarte subțire și în același timp foarte puternic.
Funcționarea acestor mecanisme este asigurată de legea juridică formală. Dreptul oficial dezvoltat conduce una sau alta la statutul de sancțiune și neautorizare. Și determină pedeapsa pentru acțiunile neautorizate.
Mecanismele informale se bazează pe faptul că o persoană se comportă într-un anumit mod, indiferent de gradul de amenințare cu anumite sancțiuni juridice.
Astfel de mecanisme informale sunt create și reproduse de cultură și tradiție. Și să definească acele noțiuni de cauza și nejustificate, bune și rele, acceptabil și inacceptabil și, în cele din urmă, drept și nedrept, care sunt un fel de „schelet“ moralitatea comună în societate.
Încrederea informală este menținută numai și exclusiv la această instituție a moralității comune, consacrată de cultură și tradiție și reprodusă masiv în cursul socializării. Aici, încrederea reciprocă este determinată de criteriul convingerii în coincidența normelor morale și a noțiunilor de justiție.
Mecanismele formale de asigurare a încrederii, pe care le-am descris deja, discutând exact ce diferă de cele informale sunt în primul rând un sistem de drept și de aplicare a legii. Adică un set de organe legislative, norme codificate de legi, sistemul judiciar și sistemul de executare a hotărârilor judecătorești.
Acest complex de mecanisme care fac din societatea modernă mai eficientă a fost construit foarte dificil. Și în ea pentru orice persoană se dovedește a fi departe de a fi evidentă legătura unei norme formale specifice cu propriile atitudini morale, precum și cu atitudinile morale ale altor oameni. De aceea, răspândirea neîncrezătoare a fiecărei legături a sistemului instituțiilor juridice formale și a sistemului acestor instituții în general este destul de larg răspândită.
În acest sens, lovitura de stat noastre post-sovietice repetate în mare măsură „excesele revoluționare“ în moralitate și de drept, care sunt într-un stadiu incipient al regimului sovietic post-revoluționar comise. Și pentru care acest guvern a fost de plată lungă și dureroasă ca neîncrederea între oameni și neîncrederea sistemului de stat și juridic.
Deci, ce trebuie să faceți?
Sunt convins că, indiferent cât de subtil și precis, ajustarea normelor legislative în sine nu va rezolva problema încrederii. Nu se va rezolva chiar dacă sistemul de drept și de aplicare a legii elimină toate neajunsurile sale și se apropie de cel ideal. Mecanismele juridice nu vor rezolva această problemă, numai pentru că în Rusia, moralitatea tradițională, cu noțiunile sale de drept, a jucat dintotdeauna rolul principal în sensul încrederii.
În al doilea rând, să construiască cu acuratețe și cu precizie mecanismele formale de reglementare juridică într-o interfață conștientă cu mecanismele morale informale. Includând luarea în considerare și furnizarea unui echilibru bine considerat între principiile altruismului și egoismului rezonabil în normele legislației.
Text: Valery Zorkin (președintele Curții Constituționale a Federației Ruse)
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: