1. Esența litigiului
Între HOA "Niagara" (denumită în continuare HOA) și compania "Mosenergosbyt" (în continuare - societatea) a fost semnat un contract de furnizare a energiei electrice pentru o casă de apartamente cu mai multe apartamente. Conturile pentru plata energiei electrice furnizate de companie expuse cu o divizare în doi abonați - o casă rezidențială și un garaj subteran al unei clădiri rezidențiale. În primul caz, când sa aplicat facturarea, societatea a aplicat un factor de reducere, iar în al doilea caz, facturile au fost emise fără a lua în considerare coeficientul de scădere.
Având în vedere că aplicarea tarifelor pentru energia electrică livrată în incinta garajul subteran, fără a lua în considerare factorul de reducere este greșit, HOA a apelat la instanța de arbitraj pentru a recupera de la compania cantitatea de îmbogățire fără justă cauză, formată în legătură cu utilizarea calculelor pentru tariful de energie electrică necorespunzătoare.
Instanțele din toate cele trei instanțe au ajuns la concluzia că nu sa dovedit posibilitatea de a se referi la proprietatea comună. și a refuzat HOA să îndeplinească cerințele specificate.
Poziția instanțelor inferioare în cazul de față:
Refuzând să satisfacă cererea, instanțele au procedat la următoarele:
- proprietarul unui loc de mașină poate fi o persoană care nu locuiește într-o clădire cu apartamente, astfel încât nu există niciun motiv pentru a atribui proprietatea sa unei case comune;
- un loc de mașină nu este un loc de utilizare obișnuit, este folosit pentru a satisface nevoile personale ale proprietarului său, și nu pentru întreținerea, funcționarea și îmbunătățirea unei clădiri de apartamente;
- decizia de a transfera drepturi de administrare, întreținere și întreținere a HOA! Garajele subterane nu au fost luate de către adunarea generală a chiriașilor casei, ci de proprietarii locurilor de mașini.
În consecință, mașina nu este o proprietate comună și costurile de întreținere, în temeiul art. Codul civil 210 ar trebui să fie atribuit proprietarului locului mașinii și nu poate fi distribuit între toți proprietarii de apartamente din clădirea apartamentului.
În prezenta cauză în fața instanțelor a fost o chestiune de determinare a tarifului care urmează să fie aplicată în această situație, cu toate acestea, permisiunea de a instanțele necesare pentru a răspunde la o altă întrebare: este locul de parcare al proprietății comune a unei case de apartamente sau un obiect independent de proprietate?
2. Problema calificării mașinii ca parte a obiectului
imobiliar sau ca obiect independent
Legislația actuală nu conține o definiție a locului de parcare (parcare), dar mai devreme sa găsit în unele acte normative ale subiectului RF care și-au pierdut forța.
În prezent, în practica judiciară, se întâlnesc ambele poziții de mai sus.
2.1. Loc de parcare (parcare) -
bucată de un imobil
Lipsa informațiilor despre limitele fizice ale mașinilor exclude posibilitatea de a efectua inventarierea obiectului contabil și pregătirea înregistrării și documentația tehnică pentru înregistrarea de către stat a drepturilor la locul de parcare. Aplicarea vopselei pe acoperirea podelei liniei de marcare nu indică faptul că sala mașinilor este un lucru specific fiecărui individ.
Practica judiciară a individualizării necorespunzătoare a unui loc de mașină:
2.2. Loc de parcare (parcare) -
proprietate independentă
Instanțele care dețin a doua poziție indică faptul că locurile de parcare situate în parcarea subterană a unui bloc de apartamente sunt obiecte independente în anumite condiții.
- Proiectat și comandat ca imobil, separat de clădirea rezidențială;
- Acestea nu sunt destinate să găzduiască echipamente tehnice și comunicații care servesc locuințelor rezidențiale;
- înregistrate în EGRP ca sediu individual definit al unei parcări subterane.
De interes deosebit se află poziția instanțelor de arbitraj în litigiile privind recunoașterea drepturilor de proprietate rezultate din contractele de investiții în construcții.
Instanțele continuă din faptul că locurile de parcare situate in subsolul unui bloc de apartamente, pot fi separate ca obiecte independente, cu înregistrarea ulterioară a drepturilor de proprietate, în cazul în care casa este pus în funcțiune, precum și lista spațiilor rezidențiale și non-rezidențiale se determină pe baza. termenii contractului de investiții, datele de măsurare ITO, un protocol de alocare preliminară a acțiunilor între investitori. De asemenea, se acordă atenție absenței unei dispute privind dreptul la locurile de mașini.
Practica judiciară privind cererile de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra locurilor de mașini:
De asemenea, trebuie remarcat faptul că, în practica instanțelor de jurisdicție generală, există dispute răspândite cu privire la spațiile de parcare, inclusiv transferul acestora de la constructori la persoane fizice. Revendicările nu diferă în ceea ce privește uniformitatea. Acestea pot fi revendicări:
În toate actele desemnate, instanțele nu au pus la îndoială faptul că spațiul de parcare este un obiect independent al legii.
3. Poziția președinției Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse
Președinția Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă a abolit actele de judecată din toate cele trei instanțe și a satisfăcut în întregime cerințele revendicate ale HOA. În același timp, Președinția Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă a formulat următoarele poziții juridice.
3.1. Poziția juridică a Prezidiului Federației Ruse: un garaj subteran cu loc de parcare situat in subsolul unui bloc de apartamente, proprietatea aparține casei comune, iar astfel de calificări în determinarea tarifului care urmează să fie aplicat la energia electrică nu afectează dreptul cetățenilor de a deține mașini.
Cu toate acestea, nu se poate ignora faptul că calificarea juridică a fost dată de Prezidiul Federației Ruse pentru o dispută cu privire la determinarea tarifului aplicabil pentru energie electrică, mai degrabă decât un litigiu cu privire la drepturile asupra unor bunuri imobile. În acest sens, se poate presupune că situația juridică de mai sus poate fi utilizată numai de către instanțele inferioare în litigiile privind stabilirea tarifului adecvat pentru energia electrică.
În ceea ce privește litigiul în cauză Prezidiul remarcat faptul că conținutul normelor de proprietate comune sunt obligatorii pentru părțile la negocierea și executarea contractelor de achiziții publice, la care contractul de furnizare de energie. Punctul 2 al Regulilor nu este recunoscut în conformitate cu procedura stabilită ca fiind în contradicție cu art. 290 Codul civil și art. 36 LCD al Federației Ruse.
3.2. Poziția juridică a Prezidiului Federației Ruse: în calcularea tarifelor pentru energia electrică consumată subsol (Tostoyankoy AB!) Dotate cu sobe electrice, sub rezerva aplicării unui tarif unic pentru populație, cu un factor de reducere.
4. O rezervă privind posibilitatea revizuirii de către noi
circumstanțele actelor judiciare care au intrat în vigoare
In aceasta Ordonanta, prezidiul a declarat că a intrat în vigoare acte judiciare ale instanțelor de arbitraj în cazurile cu circumstanțe de fapt similare, adoptate pe baza statului de drept în interpretarea care este în contradicție cu interpretarea conținută în prezenta ordonanță pot fi revizuite pe baza alin. 5 Partea 3 din art. 311 a complexului agrar și industrial al Federației Ruse, dacă nu există alte obstacole în acest sens.
În acest sens, Rezoluția Presidiului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă este baza! pentru revizuirea actelor judiciare pe circumstanțe noi.
Trimiteți-le prietenilor: