Motivația scurtă este atât de comună încât constituie o parte semnificativă a conversațiilor noastre zilnice. Un argument lung este de multe ori doar dezvoltarea a unuia sau mai multor segmente de argument scurt combinate împreună. În plus, argumentele scurte ilustrează cel mai bine atât formele convenționale de argumentare, cât și erorile tipice ale acestora. Într-un argument îndelungat, este mai dificil să identificăm ambele puncte principale și principalele probleme. Prin urmare, deși unele reguli la prima cunoaștere vă pot părea triviale, este mult mai convenabil să le considerați pe exemple practice ca fiind abilități de argumentare reușită.
1. Faceți o distincție între premisele și concluziile. Primul pas în construirea argumentului ar trebui să fie întrebarea: ce încerci să dovedești? Care este concluzia ta? Amintiți-vă: o concluzie este o afirmație pentru care argumentați. Declarațiile care alcătuiesc argumentele dvs. se numesc parcele.
Uită-te la acest aforism al lui Winston Churchill:
Fii optimist. Nu este bine să fii altcineva.
Aceasta este argumentația, deoarece Churchill susține că ar trebui să fie un optimist: premisa lui este că "este puțin folos să fii altcineva".
Premisa și concluzia lui Churchill sunt destul de evidente, însă concluziile altor argumente ar putea să nu fie atât de evidente până când nu sunt arătate. Sherlock Holmes în poveste trebuie să explice una dintre constatările sale cheie:
. în grajd există un câine, dar din anumite motive nu a lătrat. când cineva a intrat în grajduri și a condus calul departe. Fără îndoială, câinele știa bine vizitatorul de noapte.
Holmes are două colete. Unul este evident: câinele nu a lătrat la oaspetele de noapte. Celălalt este un fapt bine-cunoscut, care, presupune el, ne este familiar și cu noi: câinii latră la străini. Ambele ipoteze implică faptul că vizitatorul de noapte nu era străin.
Când utilizați argumentul, puteți începe imediat cu ieșirea pe care doriți să o protejați. Mai întâi de toate, să o formulăm în mod clar. Dacă sunteți interesat de cuvintele lui Churchill și doriți să dovediți că ar trebui să fim cu adevărat optimiste, spuneți acest lucru în mod direct. Apoi întrebați-vă: ce argumente trebuie să trag o astfel de concluzie? Ce fapte pot aduce pentru a dovedi că ar trebui să fim optimiști?
Poate că ideea ta este că, fiind un optimist, aveți mai multă energie pentru a reuși, în timp ce pesimiștii, senzație de învins în avans, nu încercați măcar să realizeze ceva. Astfel, aveți un argument principal: optimistii au mai multe șanse de reușită, își ating obiectivele. (Poate că asta a însemnat Churchill.) Dacă acesta este argumentul tău, spune-l direct.
2. Prezentați ideile într-un mod natural. Un argument scurt durează de obicei unul sau două paragrafe. Începeți cu o ieșire, urmată de argumente sau formați parcele și încheiați la sfârșit. În orice caz: prezentați-vă ideile într-o ordine care "dezvăluie" succesiunea gândurilor dvs. în ordinea cea mai naturală pentru cititor. Uitați-vă la următorul argument scurt al lui Bertrand Russell:
Tulburările lumii provin din deficiențe morale la fel de mult ca și din lipsa abilităților mentale. Dar omenirea nu a descoperit încă o singură cale de a scăpa de defectele morale. Abilitățile mentale, pe de altă parte, pot fi ușor îmbunătățite în moduri cunoscute fiecărui profesor profesional. Prin urmare, până când se descoperă un anumit mod de predare a virtuților, progresul trebuie realizat prin îmbunătățirea abilităților mentale, mai degrabă decât a moralei.
Fiecare afirmație din acest fragment duce în mod natural la următoarele. Russell începe prin a arăta sursa problemelor lumii: "defecte morale", așa cum le numește, și lipsa abilităților mentale. El susține apoi că nu știm cum să corectăm "deficiențele morale", dar știm cum să corectăm lipsa abilităților mentale. Prin urmare, acordați atenție cuvântului "prin urmare", care semnalează în mod clar concluzia acestuia - progresul trebuie realizat doar ca urmare a îmbunătățirii abilităților mentale.
Fiecare propoziție din acest argument este în locul ei. Și erau multe locuri "nu ale lor"! Să presupunem că în loc de acest Russell a scris după cum urmează:
Tulburările lumii provin din deficiențe morale la fel de mult ca și din lipsa abilităților mentale. Până când se descoperă un anumit mod de predare a virtuților, progresul trebuie realizat prin îmbunătățirea abilităților mentale, mai degrabă decât a moralei. Abilitățile mintale pot fi îmbunătățite cu ușurință în moduri cunoscute fiecărui profesor profesionist. Dar omenirea nu a descoperit încă o singură cale de a scăpa de defectele morale.
Aici, aceleași ipoteze și concluzii sunt absolut identice, dar ele urmează într-o ordine diferită și, înainte de încheiere, nu există nici un cuvânt "prin urmare". Acum, acest argument este mult mai greu de înțeles. Parcelele nu sunt legate în mod natural și trebuie să revedeți acest paragraf de două ori numai pentru a înțelege ce este concluzia. Nu vă așteptați ca cititorii sau ascultătorii dvs. să fie la fel de răbdători.
Poate fi necesar să vă reconstruiți argumentul de mai multe ori pentru a găsi ordinea cea mai naturală.
3. Începeți cu colete de încredere. Nu contează cât de bine îți conduci argumentul de la premisă până la concluzie: concluzia ta nu va fi convingătoare dacă premisele tale sunt neconvingătoare.
În lumea de astăzi, nu există oameni cu adevărat fericiți. Prin urmare, aparent, ființele umane nu sunt create simplu pentru fericire. De ce ar trebui să sperăm pentru ceva ce nu putem găsi niciodată?
În acest argument, premisa este afirmația că în lumea de astăzi nu există oameni care să fie cu adevărat fericiți. Întrebați-vă: este această premisă credibilă? Nu există cu adevărat oameni fericiți în lumea de astăzi? Cel puțin această premisă are nevoie de o anumită protecție și este foarte probabil că este pur și simplu greșit. Prin urmare, acest argument nu poate arăta nici că ființele umane nu sunt create pentru fericire, nici că nu ar trebui să sperăm să fim fericiți.
corecta:
În Egiptul Antic, oamenii obișnuiți au efectuat serviciul de muncă.
5. Evitați limba colorată emoțional. Nu încercați să faceți argumentul atractiv prin caricarea părții opuse. Ca regulă, oamenii apără o poziție, ghidat de motive serioase și sincere. Încercați să înțelegeți punctul lor de vedere - încercați să-l înțelegeți corect. - chiar dacă nu sunteți de acord cu ea. Omul care se îndoiește orice nouă tehnologie, nu suna pentru a „reveni în peșteră“, de exemplu, și o persoană care crede în evoluție, nu pretinde că bunica lui a fost o maimuță. Dacă nu vă puteți imagina cum este posibil să adere la acele puncte de vedere care te ataca, pur și simplu nu înțeleg încă. Regula: Evitați să folosiți o limbă al cărei unic scop este să "încălziți" emoțiile. Acesta este un limbaj colorat emoțional:
Ce rușine că serviciul feroviar de călători - o dată cu mândria Americii - este adus într-o stare atât de mizerabilă. Punctul de onoare al Americii este să-l restabilească!
Se presupune că acesta este argumentul în sprijinul restaurării / creșterii traficului feroviar de pasageri. Dar ea nu oferă un singur fapt, doar câteva cuvinte colorate emoțional, de asemenea, destul de bătut, ca și cuvintele învățate ale unui politician. Serviciul feroviar de călători a fost "adus într-o stare atât de mizerabilă", deoarece "America" a făcut ceva sau nu a făcut ceva? Care este "rușinea"? Multe instituții publice, "odinioară obiecte de mândrie", au căzut în decădere; în cele din urmă, nu trebuie să le restabilim pe toate. Ce înseamnă cuvântul "onoarea Americii"? Au făcut promisiuni, au fost încălcate? De cine?
Sunt sigur că pot fi susținute multe lucruri în sprijinul restaurării comunicării cu căile ferate de călători, mai ales în epoca noastră, când daunele provocate mediului și economiei de pe autostrăzi au atins o dimensiune gigantică. Problema este că acest argument nu vorbește despre asta. Toată încărcătura se schimbă în tonul cuvintelor și, prin urmare, nu funcționează deloc. Am rămas de unde am început. Când vi se cere să vă vorbesc, țineți cont de fapte.
6. Folosiți concepte consecvente. Argumentarea se bazează pe legături clare între sediu și între sediu și concluzie. Din acest motiv, este extrem de necesar ca fiecare idee să folosească un set unic de concepte.
corecta:
Dacă studiați alte culturi, atunci înțelegeți cât de diferite sunt obiceiurile oamenilor. Dacă înțelegeți cât de diverse pot fi obiceiurile oamenilor, atunci vă puneți la îndoială propriile obiceiuri. Dacă vă puneți la îndoială propriile obiceiuri, deveniți mai toleranți. Prin urmare, dacă studiați alte culturi, deveniți mai toleranți.
Notă: în ambele cazuri, fiecare propoziție are forma "Dacă X, atunci Y". Și acum, aruncăm o privire la diferențele.
7. Stick la un sens pentru fiecare concept. Uneori, argumentul, pentru a fi concludent, scapă de la un sens al cuvântului la altul. Iată un exemplu clasic de eroare de ambiguitate:
Femeile și bărbații sunt fizic și emoțional diferit. Podelele nu sunt "egale" și, prin urmare, legea nu trebuie să pretindă că suntem egali!
La prima vedere, acest argument poate părea plauzibil, însă între premisă și ieșire se mișcă între două sensuri foarte diferite ale conceptului de "egal". Este adevărat că sexul nu este "egal" din punct de vedere fizic și emoțional, în sensul în care "egal" înseamnă pur și simplu "identic". "Egalitatea" în fața legii nu înseamnă "identică din punct de vedere fizic și emoțional", ci "au aceleași drepturi și oportunități". Fiind parafrazat, luând în considerare clarificarea acestor două sensuri ale cuvântului "egal", acest argument va avea următoarea formă:
Femeile și bărbații nu sunt identici din punct de vedere fizic și emoțional. Prin urmare, femeile și bărbații nu au aceleași drepturi și oportunități.
Această opțiune evită ambiguitatea conceptului de "egal", dar este încă un argument nereușit; este pur și simplu defect inițial, dar acum acest defect este detectat. De îndată ce ambiguitatea este exclusă, a devenit evident că concluzia în această argumentație nu este numai că nu este susținută de premisă, ci nu este legată și de ea. Nu s-au propus argumente pentru a arăta că diferențele fizice și emoționale ar trebui să fie într-un fel legate de drepturi și oportunități.
Uneori putem cădea în ambiguitate, făcând cuvântul cheie vag. Uită-te la următorul dialog:
R: Toți oamenii sunt egoiști!
B: Dar John: uite cum se dăruie copiilor!
R: El face doar ceea ce vrea: adică este la fel de egoist ca oricine altcineva!
Aici sensul cuvântului "egoist" variază de la prima afirmație A la a doua. În prima declarație, înțelegem că cuvântul "egoist" trebuie să însemne ceva foarte specific: un om lacom, pe cont propriu, un om pe care de obicei îl numim "egoist". În răspunsul său la obiecția BA în sensul cuvântului „egoist“ oameni care, evident, nu sunt egoiste, inclusiv valoarea sa „el doar face ce vrea.“ A păstrează numai cuvântul; își pierde sensul original.
O modalitate bună de a preveni ambiguitatea este să definiți cu atenție toate conceptele cheie atunci când le introduceți.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: