Compensațiile pentru concedierea de manageri de vârf (Dubinskaya s

Compensațiile pentru concedierea de manageri de vârf (Dubinskaya s

Desființarea este cel mai adesea un proces dificil și dureros. În cazul concedierii unui manager de top din rândul directorilor executivi ai companiei, acesta este adesea un proces costisitor.







În ultimii ani, Rusia a dezvoltat o practică stabilă de a plăti mari compensații în cazul în care managerul de top își părăsește compania din proprie inițiativă sau este forțat să o facă mai devreme decât termenul estimat pentru rezilierea contractului.

Datorită volumului mare de plăți - acestea reprezintă, de obicei, suma salariilor de la șase luni la un an - astfel de compensații au fost numite "parașute de aur".

Și în acest stadiu există adesea un conflict de interese: angajatorul gândește cum să minimizeze mărimea plăților și chiar să le evite cu totul, iar angajatul este interesat de valoarea maximă a compensației.

În acest articol, vom examina mai multe opțiuni pentru litigii care însoțesc astfel de dezacorduri.

Actuala legislație actuală sugerează două motive pentru plata unei compensații:

- în cazul rezilierii contractului de muncă cu managerul superior în legătură cu schimbarea proprietarului proprietății organizației (articolul 181 din LC RF);

- în legătură cu adoptarea unei decizii de încetare a contractului de muncă (clauza 2, articolul 278 din Codul Muncii al Federației Ruse).

În ambele cazuri, persoana concedentă trebuie să fie despăgubită cu cel puțin trei ori câștigul salarial mediu lunar, care este stabilit prin art. 279 din LC RF.

Totuși, în ceea ce privește plata sumelor de despăgubire, până în prezent s-au dezvoltat o varietate de practici judiciare, pe care le vom lua în considerare mai jos.

1. Instanța refuză să plătească câștigurile de trei ori în temeiul art. 181 TC RF, deoarece reclamantul, în ciuda poziției de conducere, a fost respins din alte motive.

Angajatul care solicită plata "parașutelor de aur" poate fi dificil să demonstreze că circumstanțele concedierii sale îi conferă dreptul la despăgubiri.

Practica judiciară. Angajatul a depus un proces de concediu de compensare la concediere, plățile compensatorii și prejudiciul moral, invocând faptul că concedierea, el a fost plătit un salariu de plecare doar timp de 10 zile, dar nu în mărime de trei salarii medii, astfel cum este prevăzut la art. 181 TC RF, în cazul demiterea directorului adjunct pentru reduceri de personal.

În acest sens, o concluzie instanței, prezența că înregistrările de muncă în absența ordinului, în baza căreia a fost făcută, nu confirmă primirea reclamantului în poziția de lider, instanța de apel a considerat rezonabil.

Negarea satisfacție de colectare a cerințelor de plăți compensatorii în valoare de trei luni de salariu, Curtea a fost ghidată de faptul că concedierea a avut loc pe alte motive, și anume în legătură cu refuzul salariatului de a continua să lucreze la schimbarea condițiilor contractului de muncă, care nu-i dă dreptul la plata unei astfel de compensații.

2. În cazul în care șeful organizației este demis din inițiativa proprietarului organizației, compensația nu este plătită.

În acest caz, angajatul nu poate fi concediat din inițiativa angajatorului. Cu toate acestea, el însuși poate refuza să continue să lucreze în legătură cu circumstanțele de mai sus, noul proprietar are dreptul în termen de 3 luni să rezilieze contractul de muncă cu directorul de top.

Practica judiciară. Reclamantul a înaintat instanței o cerere de declarare ilegală a refuzului angajatorului de a se soluționa definitiv la concediere, în conformitate cu art. 181 din RF RF.

Această compensație este plătită șefului organizației, adjuncților săi și contabilului-șef în cazul rezilierii contractului de muncă cu aceștia în legătură cu schimbarea deținătorului proprietății organizației, i. E. la încetarea contractului la inițiativa angajatorului conform clauzei 4 p. 81 din LC RF.







Clauza 2 din art. 278 și art. 279 TC RF, care sunt, de asemenea menționate solicitantului, stabilit șef de plăți al compensației organizației pentru încetarea anticipată a contractului de muncă prin decizia persoanei juridice a organismului autorizat sau proprietarul bunurilor organizației sau autorizată de către proprietarul persoanei (corp) cu privire la încetarea contractului de muncă, în absența unei abateri ( inacțiunea) managerului.

Astfel, considerând că reclamantul a fost demis pe motivul prevăzut în secțiunea 4, partea 1, art. 81 sau p. 2 din art. 278, pct. 3 din partea 1 a art. 83 din LC RF, nu există motive legale pentru satisfacerea cererii.

Practica judiciară. Reclamantul a solicitat instanței o cerere de recuperare a plății compensației și o compensație pentru încălcarea termenului de plată, precum și o despăgubire în numerar în ziua plății efective a indemnizației.

Decizia cererea instanței districtuale este îndeplinită parțial, recuperat din plățile compensatorii angajatorului în același timp, și interesul în valoare de 1/300 a ratei curente de refinanțare a Băncii Rusiei nu este plătită la timp sumele datorate plății finale pentru fiecare zi de întârziere, până la data plății efective, inclusiv.

Decizia de apel a Regatului Unit privind cauzele civile, această decizie a fost anulată din următoarele motive.

La soluționarea acestor revendicări, prevederile art. 78 din LC RF, care prevede că contractul de muncă poate fi reziliat în orice moment, cu acordul părților, precum și cu prevederile Ch. 27 din RF RF, care reglementează plata compensațiilor pentru salariații care sunt concediați.

Din Acordul privind încetarea contractului de muncă, rezultă că, în plus față de calculul plati compensatorii pentru salariatul este supus plăți compensatorii în valoare de cinci salarii în legătură cu încetarea contractului de muncă de comun acord.

Instanța nu a luat în considerare faptul că această sumă este supusă plății în plus față de calcularea concedierii și reprezintă o compensație suplimentară pentru rezilierea contractului de muncă prin acordul părților.

Prin urmare, instanța a trebuit să verifice și să evalueze argumentele părților că reclamantul are dreptul să primească această despăgubire, adică încălcarea drepturilor reclamantului de ao primi la rezilierea contractului de muncă prin acordul părților.

Despăgubirile sunt plăți monetare stabilite în scopul compensării angajaților pentru costurile aferente executării muncii lor sau a altor îndatoriri prevăzute de prezentul Cod și de alte legi federale.

Plata despăgubirii angajatului în legătură cu concedierea din proprie voință, în legătură cu rezilierea contractului de muncă prin acordul părților, nu este prevăzută prin lege; respondentul nu are, de asemenea, reglementări locale privind plățile compensatorii.

Satisfacerea cererii de recuperare a plăților compensatorii în legătură cu încetarea contractului de muncă prin acordul părților, instanța de judecată nu a luat în considerare circumstanțele stabilite în acest caz, nu este ghidat de prevederile legislației muncii, inclusiv articolul. Art. 164, 178 din Codul Muncii al Federației Ruse, nu a realizat că contractul de muncă cu reclamantul, pârât local nu acte stabilite de compensare pe motive și în suma specificată în acordul de a rezilia contractul de muncă între părți și nu a luat în considerare baza de demitere a reclamantului și prin urmare, am ajuns la concluzia greșită că există motive pentru o pedeapsă în favoarea pachet de plecare reclamantului convenit de părți în sumă de <.> și derivate ale acestei cereri de despăgubire pentru încălcarea termenelor de plată la concediere, dobânzi.

Din cele de mai sus rezultă că reclamantul nu a avut dreptul să solicite compensații de la angajator.

3. În cazul în care concedierea a capului a avut loc în legătură cu adoptarea deciziilor lor nerezonabile care au dus la o încălcare a siguranței bunurilor, utilizarea ilegală a proprietății sale sau alte daune organizației, de compensare nu este plătită.

Angajatorul are dreptul să concedieze pe șeful adjunct al organizației pentru a lua o decizie nerezonabilă dacă dovedește că această decizie a cauzat consecințe nefavorabile pentru organizație.

Practica judiciară. Tribunalul de Primă Instanță a ajuns la concluzia corectă că temeiul juridic pentru recuperarea de pârâtă în favoarea compensației reclamanti în valoare de trei salarii, în conformitate cu art. 181 din Codul muncii al Federației Ruse nu este disponibil, deoarece compensația pentru concediere prevăzută de art. 181 din Codul muncii, se plătește numai în caz de încetare a contractului de muncă cu șeful organizației, adjuncții lui și contabilul-șef în legătură cu schimbarea proprietarului companiei de proprietate, care este pe teren cu condiția p. 4 h. 1 lingura. 81 din Codul Muncii.

Întrucât reclamanții au fost concediați pe motivele prevăzute în secțiunea 9, partea 1, art. 81 din LC RF, motivele și legalitatea concedierii de către reclamanți nu au fost contestate, nu există motive pentru satisfacerea cerințelor revendicate.

Astfel, din jurisprudența de mai sus, se poate concluziona că, dacă se dorește o justificare normativă adecvată, angajatorul poate fie să reducă la minimum compensațiile, fie să le evite cu totul. Dar, atunci când se ia o astfel de decizie, este necesar să se țină seama de posibilele consecințe, deoarece această practică a concedierilor poate descuraja în viitor potențialii deputați ai conducătorilor de vârf eliberați. Cel mai adesea, în astfel de situații, părțile găsesc un compromis în ceea ce privește transferarea unei despăgubiri egale cu un salariu de trei luni al unui angajat.







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: