Până în prezent, cerințele pentru recunoașterea de către parte a faptelor, la care se referă cealaltă parte, au fost mai degrabă formalizate. Recunoașterea a fost înregistrată în procesul-verbal al ședinței și a fost certificată prin semnăturile părților; confesiunea declarată în scris a fost atașată materialelor de caz (paragraful 2, partea 3, articolul 70 al APC RF). Cu alte cuvinte, în toate cazurile a fost necesară o expresie complet lipsită de ambiguitate a voinței părții de a recunoaște anumite circumstanțe ale cauzei.
Astfel, dacă, mai devreme, recunoașterea voinței active a partidului sa bazat pe recunoaștere, acum recunoașterea este posibilă datorită faptului că instanța de arbitraj constată o recunoaștere tacită de către parte a circumstanțelor cauzei.
Recunoaștere - tăcere și recunoaștere - inacțiune
Conform Legii № 228-FZ noi modalități de a deveni nici o recunoaștere concurs de circumstanțe care conduce cealaltă parte ( „Mărturisirii-tăcere“) și incapacitatea de a furniza dovezi din care ar fi rezultat din partidele de opoziție aprobate de circumstanțe ( „recunoaștere-inacțiunii“).
Inovația face foarte clară regimul de fapte stabilit de instanța de arbitraj și inclus în obiectul dovezii în cauză: fie acest fapt este în mod direct contestat de partea respectivă, fie este recunoscut de partea respectivă. Nu există stări intermediare.
Pe de altă parte, nu pot să nu atragă atenția proisttsovy și abordare radicală a demonstrat că, deși se încadrează în conceptul de ansamblu Act, a făcut în consolidarea spiritul competitiv a început procesul, dar poate duce la o diminuare a drepturilor părților. Merită să ținem cont de alte circumstanțe, pe care le vom discuta mai târziu.
În primul rând, direcționalitatea normei din partea 3 a art. 70,1 APC RF reflectat în faptul că aplicarea normelor privind recunoașterea sub forma tăcerii și (sau) nedepunerea probelor este posibilă numai în raport cu pârâtul, nu reclamantul, tăcerea care, sau lipsa de probe care nu poate fi interpretată ca o recunoaștere, așa cum nuvelă discutat este o chestiune de non-probe „care să justifice obiecțiile prezentate la fondul cerințelor de aplicare“ (sublinierea îmi aparþine -. AY). Desigur, obiecțiile la cerințele menționate pot să prezinte un inculpat sau reclamant în prezentarea sa-l reconvenționale.
În această situație, menționarea "părții" și "părților" în ipoteza și dispoziția normei este discordantă cu sfârșitul ei, unde este vorba de "cereri declarate". Credem că nu există niciun motiv pentru a limita aplicarea acestei reguli la cifra inculpatului.
În al doilea rând, natura radicală a normei reflectat în faptul că introducerea actualizărilor corecte și crește mult sensul prevederilor riscului de consecințele comiterii sau imperfectly anumite acțiuni procesuale (Art. 2, Art. 9 APC RF). De fapt, nici un fapt concurs cauzei, legiuitorul plasat sub regimul de recunoaștere a unor astfel de circumstanțe, este o manifestare a efectelor negative ale eșecului procedurilor în formă de declarații de obiecții și probe prezente.
Cu toate acestea, legea cere instanței de arbitraj de fiecare dată pentru a explica consecințele comisiei sau omiterea procedurii (art. 3 din Art. 9 din APC). Noi credem că avem în vedere cazul în care nu numai că nu iese excepție de la regulă, și necesită o referire specială la obligația tribunalului de arbitraj pentru a clarifica faptul că tăcerea cu privire la circumstanțele cazului, aprobate de către examinator, va fi considerat ca o recunoaștere a acestora. Presupunând că instanța de arbitraj nu este necesară pentru a explica efectele secundare ale tăcerii ei, adică să reducă la tăcere părțile trebuie să urmeze tăcerea tribunalului de arbitraj cu neașteptate ulterioare pentru partea de ieșire, tribunalul arbitral nu va fi perceput ca un aliat al părților sunt obligate să creeze condiții pentru punerea în aplicare a drepturile lor procedurale, ci ca o persoană care vrea să „captură“ parte, să profite de gafe și așa mai departe. d.
Un obiectiv necesitatea de a se concentra pe partea de o astfel de obligație are o consecință negativă, ceea ce echivalează cu faptul că tribunalul arbitral poate provoca neatenție disputa inutile cu privire la împrejurările cauzei pentru care partidul probabil ar prefera să rămână tăcut. Un astfel de comportament de procedură este de înțeles dintr-o parte psihologică: în cazul în care tăcerea mea va fi interpretată ca o recunoaștere, aș argumenta, chiar și fără argumente serioase împotriva presupusului fapt adversarul meu, astfel încât omisiunea mea a fost prejudiciul eu.
Romanii de comunicare cu complexul agrar și industrial al Federației Ruse
În al patrulea rând, regulile „de recunoaștere a tăcerii“ și „recunoaștere-inacțiunea“ slab coordonate cu cele deja în dispozițiile Codului de procedură Arbitrazh referitoare la diferitele componente structurale ale Codului:
1. Pe baza părții a 4-a din art. 268 APC RF „circumstanțele cazului, care sunt recunoscute, certificate de către persoanele care participă la caz, în conformitate cu procedura stabilită prin articolul 70 din prezentul cod, și adoptat de către instanța de arbitraj de primă instanță, nu sunt verificate de instanța de arbitraj de apel.“ Se pare că, în cazul în care tribunalul de primă instanță în soluționarea recunoașterea declarată a circumstanțelor din partea caz de tăcere și nu este de acord cu această abordare, reducerea argumentul corespunzător în curtea a doua instanță se execută în limita legală directă pentru instanța de apel pentru a verifica faptele.
2. O legătură slabă între noile dispoziții standard se manifestă, de asemenea, prin fixarea procedurală și constatarea recunoașterii de către părți a circumstanțelor cauzei. O astfel de declarație este posibilă numai printr-o hotărâre judecătorească, iar partidul învață despre inacțiunea sa, doar că a luat cunoștință de motivația actului judiciar. Normele generale privind recunoașterea prin cerere și certificare a acestui fapt în procesul-verbal al ședinței de judecată în acest caz nu pot fi aplicate.
3. Dificultățile cunoscute dau naștere raportului dintre romanul în discuție și norma din partea 1 a art. 156 din Codul de procedură Arbitrazh, care prevede că „eșecul de a comenta declarația de cerere sau alte dovezi că instanța de arbitraj a solicitat ca o persoană implicată în acest caz, nu este un obstacol în calea examinării cauzei pe probele disponibile în acest caz.“
Examinarea cauzei cu privire la dovezile disponibile nu este același lucru cu faptul că partea recunoaște faptele pe care nu le-a atacat în rechemare și faptele a căror refuzare nu rezultă din probele prezentate de partea respectivă. Principala diferență este că examinarea cauzei cu privire la dovezile disponibile nu determină deloc rezultatul procesului, deoarece "dovezile disponibile" pot fi suficiente pentru a lua o decizie în favoarea unei părți care nu mai oferă nicio dovadă. Recunoașterea faptelor, aprobată de partea opusă, nu mai are un caracter neutru și este capabilă să pună partidul care ia recunoscut pe marginea înfrângerii.
Astfel, norma de Art. 156 din complexul agrar și industrial al Federației Ruse ar trebui să fie corelat cu norma de la punctul 3.1 din art. 70 complex agro-industrial al Federației Ruse și este completată prin a sublinia faptul că eșecul de a aminti și probe suplimentare nu împiedică examinarea probelor disponibile și nu împiedică tribunalul arbitral găsi faptele care urmează să fie aprobat de către cealaltă parte, a acceptat.
Portalul funcționează cu sprijinul financiar al Agenției Federale pentru Presă și Comunicații Mass-media și este site-ul oficial pentru monitorizarea aplicării legii în Internet, în conformitate cu Acordul cu Ministerul Justiției al Rusiei
"Legi" în domeniul social. crearea de rețele
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: