Creez încet o nouă versiune pentru fotografi (nu voi spune încă ce). Fac asta pe Qt5, asa am rezolvat-o.
În opinia mea, am discutat deja această întrebare în acest blogging "în general", dar poate cineva să aibă o statistică voluminoasă?
> Și ce se va întâmpla dacă scap de 32 de biți în versiunea pop-up?
Și trebuie să faceți un experiment - următoarea versiune a excavatorului brut pentru OSX este de numai 64 de biți. și priviți rezultatul.
> Acum nu voi dormi bine. )
hai să ghicim pe baza de cafea
2) software-ul poate fi din următoarele tipuri:
2.2 = browser (cum ar fi xnview / irfanview) - ei întotdeauna au ceva lipsit de viață
2.3 = un program ca cel care a scris william claff pentru testarea camerelor
2.4 = programul care se ocupă de modificarea datelor brute, de exemplu, ia o țintă sintetică sub forma unor date pregătite undeva și o inserează într-un fișier brut cu formatul dorit. interesant pentru convertoarele de testare
2.5 = altă pată peste argilă pentru profilarea camerelor, bine, puțin
2.7 = Mi-a fost dor de ceva?
>> pentru ceea ce pentru OSX atunci
Și cine a spus că totul se bazează doar pe un OS X?
Qt5 se află pe Windows și pe Linux.
În consecință, cred că software-ul va fi sub Windows și MacOS.
Întrebarea lui Alexey a fost dacă aveți nevoie de asistență pe 32 de biți în Mac OS X.
>> programul. pentru testarea camerelor
Există deja RawDigger. Este puțin probabil ca pentru testarea camerelor să merite să începeți un nou produs software.
>> pentru profilarea camerelor
Cumva, este puțin probabil în opinia mea.
În general, toate speranțele pentru paragraful 2.1! ;)
> Și cine a spus că totul se bazează doar pe un OS X?
> Există deja RawDigger. Este puțin probabil ca pentru testarea camerelor să merite să începeți un nou produs software.
Desigur, nu aveți nevoie de un produs separat - îl puteți adăuga la produsul brut.
> Este puțin probabil în opinia mea.
desigur, dar pentru completitudinea listei
> Și nu cred că merită să înceapă un nou produs, atunci când există sunt excelente, deși proiectele suspendate acum (care, întâmplător, în mod indirect sugerează că această problemă nu este foarte relevant pentru utilizatori).
niciodata nu spun niciodata - dar brusc. mai ales că toate aceste browsere brute sunt prea grele cu lucruri inutile. dar un browser simplu elegant care vă permite să vizualizați fișierele din director și să rulați un digger brut / rpp nu. mai ales pentru OSX. fotomecanic, punte adobe, xnview, finder, pathfinder - toate acestea, bineînțeles, pot funcționa, dar nu este teribil de estetică.
Trimiteți-le prietenilor: