Makarov s

Formularea prezumției de nevinovăție își are originea în celebrul roman drept „prezumția de integritate» / praesumptio Boni viri /, care este utilizat în cadrul procedurii de litigii de proprietate. prezumție Ulterior integritatea în valoare transformată într-o procedură penală prezumția de nevinovăție.







Avocații prerevoluționari din Rusia menționează prezumția de nevinovăție. Deci, I.Ya. Foinitsky a scris: „Procesul modernă se bazează pe ipoteza de nevinovăție / praesumptio Boni viri /, în virtutea căruia urmărirea penală revine obligația de a dovedi toate elementele atât vinovăție obiectivă și subiectivă, pentru a elimina orice îndoială rezonabilă în favoarea nevinovăției.“ "Times New Roman"; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [1] Vl Sluchevsky, SV Poznyshev credea că pârâtul ar trebui să fie recunoscut nevinovat până la proba contrarie acuzator." Times New Roman „; mso-ansi-language: RU; mso-fareast- limbă: RU; limba mso-bidi:
AR-SA „> [2] NN Rozin crede, de asemenea, că, ca regulă generală, acuzatul trebuie să fie recunoscut ca fiind nevinovat până când vinovăția sa este dovedită într-o instanță de drept, în conformitate cu art. 91 din Codul penal. Ftn3“> notă de subsol „>“ Times New Roman "; mso-fareast-font-familie:" Times New Roman "; mso-ansi-language:
RU; mso-fareast-limba: RU; limba mso-bidi: AR-SA "> [3]

Conceptul modern al prezumției de nevinovăție a fost proclamat în 1948. în Declarația Universală a Drepturilor Omului / art. 11 /, apoi în 1950. în Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale / partea 2 a articolului 6 / și în 1966. în Pactul internațional privind drepturile civile și politice (Partea 2, articolul 14). Astfel, comunitatea internațională în actele sale juridice proclamă, stabilește, confirmă în mod repetat semnificația și importanța prezumției de nevinovăție.

Orice stat, și chiar mai democratic, provine din faptul că majoritatea cetățenilor săi de a se conforma în mod voluntar cu legea, nu comit infracțiuni, respect și nu încalcă drepturile, libertățile și interesele legitime ale cetățenilor și intereselor ocrotite de lege ale societății și a statului, sunt interesați în menținerea legitimității regimului și legea și ordinea. Prezumția este cuvântul latin "praesumptio". Praesumptiones Sunt conjecturae ex siqno verisimili anunț probandum assumptae - prezumția de ipoteze sunt informații plauzibile luate în scopuri probatorii "Times New Roman"; mso-ansi-language: RU; mso-Fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [9] În același mod prezumția este înțeleasă în limba rusă: prezumția - ipoteza, recunoscută ca fiind adevărată până la proba contrarie .." Times New Roman „; mso-ansi-language: RU; mso-Fareast-language: RU; limba mso-bidi:
AR-SA „> [10] Potrivit lui NN Polyansky, prezumția de nevinovăție are baza este presupunerea că cetățenii - oameni buni, și sensul său în faptul că acuzatul ar trebui să fie nevinovat, și este considerat achitat ca acest lucru a fost asumat de MS Strogovich "Times New Roman"; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [11] Presupunerea în limba rusă înseamnă o presupunere, luarea în considerare preliminare, planul preliminar, intenția." Times New Roman „; mso-ansi-language: RU; mso-Fareast-language: RU; mso-bidi-language :
AR-SA „> [12] Valoarea cuvântului“ ipoteza „este acoperit de conceptul de ipoteze, versiuni, ipoteze, care necesită confirmare, verificare MS Strogovich a remarcat în mod corect.“ Prezumtia există speculații în sensul special al termenului ... rezyumiruemy fapt ar trebui să sensul că se consideră a fi considerată ca fiind făcută în cazul în care există există prezumția avută în vedere în baza. învinuitul se presupune a fi nevinovat, în sensul că actorii și-au exprimat opinia că este nevinovat / opinia lor poate fi inversat /, și că dl Indiferent de acest aviz, acuzatul este considerat a fi considerat nevinovat, și numai o dovadă deplină a vinovăției sale poate respinge această ipoteză »ftn13" > notă de subsol«>»Times New Roman«; mso-Fareast-font-family :.»Times New Roman„; mso -ansi-language:
RU; mso-Fareast-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA „> [13] Învinuitul este considerat nevinovat, că este sigur să ia în considerare nevinovăția lui, atâta timp cât nu sunt respinse de probă.

În conformitate cu partea 1 al articolului 49 din Constituția vina Federației Ruse acuzatului este stabilită printr-o sentință judecătorească eficientă din punct de vedere, iar pedeapsa este decisă de instanța din Codul Federației Ruse de Procedură Penală /st.296 nume /. Astfel, acuzatul până la un punct considerat drept stat achitat, astfel încât prezumția de nevinovăție este un caracter obiectiv și nu depinde de puterea de apreciere subiectivă a participanților în cadrul procedurilor penale, chiar dacă acestea din urmă pot fi convinși / și chiar justifică acest lucru / în vinovăția acuzatului. Dar, atâta timp cât vinovăția acuzatului a fost dovedită în conformitate cu legea federală și stabilită de un verdict instanță legal valabil, inculpatul este achitat și de atitudine ar trebui să fie la fel de cetățeni nevinovați. Din însăși esența prezumției de nevinovăție, rezultă că aceasta determină statutul juridic al acuzatului. Funcționari în cadrul procedurilor penale este exprimat nu numai și nu atât de mult un aviz ca poziția oficială a organelor de stat, statul, astfel încât funcționarii sunt obligați în discursurile lor publice pornesc de la prezumția de nevinovăție și nu pentru a apela acuzat vinovat, până la intrarea unei hotărâri judecătorești a devenit executorie. Comisia Europeană a Drepturilor Omului să elaboreze standarde uniforme pentru admisibilitatea declarațiilor oficialilor cu privire la vinovăția inculpatului dincolo de un proces: dacă o persoană se dovedește vinovată potrivit legii, funcționarii de stat trebuie să continue să adere la principiul prezumției de nevinovăție. Din aceasta rezultă că oficialilor le este interzis să declare vinovăția suspecților, acuzați înainte de soluționarea cauzei penale de către instanță. Această prevedere se extinde și la procurorii publici. Prezumția de nevinovăție impune părților la procedură - funcționari examineze imparțial și obiectiv toate circumstanțele cauzei penale, toate versiunile, inclusiv versiunea acuzatului, indiferent de prezența probelor incriminatorii și propria sa opinie personală, credința subiectivă în vinovăția sa. În prezumția de nevinovăție, se prevede o cerință morală pentru respectarea demnității umane, a drepturilor și libertăților unei persoane care este responsabilă de răspundere penală. Realizarea acestei cerințe morale este posibilă numai cu un anumit comportament al reprezentanților organelor de stat în procesul penal, în conformitate cu conștiința lor morală. Prin urmare, în opinia mea, principala sarcină în prezent este educația morală a avocaților. Înțeleg că pot fi reproșați pentru "manilovism", dar dacă acest lucru nu este făcut, legea și justiția în procedurile penale vor trebui complet uitate.







De multe ori întreb: cum să reconcilieze ireconciliabile - prezumția de nevinovăție și certitudinea pedepsei pentru faptele lor? Răspunsul nu poate fi decât unul singur: este - este concepte destul de compatibile pentru inevitabilitatea pedepsei poate și ar trebui să aibă loc numai atunci când dovedit în mod legal că un act criminal a fost comisă de către o anumită persoană, astfel încât prezumția de nevinovăție este indisolubil legată cu dovezile. Prezumția de nevinovăție determină regulile de bază ale probei în procedurile penale.

1. Recunoașterea acuzatului ca fiind vinovată și în legătură cu acesta, numai instanța și nicio altă autoritate / h nu vor fi supuse pedepsei penale. 1 lingura. 49 Art. 118 din Constituția Federației Ruse, partea 1, articolul 8 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

2. Acuzatul nu trebuie să-și dovedească nevinovăția (partea 2, articolul 49 din Constituția Federației Ruse și partea 2 a articolului 14 din Codul de procedură penală al RF), prin urmare este inadmisibilă transferarea sarcinii probei pe acuzat. Sarcina probei / probelor / acuzațiilor și respingerea argumentelor aduse în apărarea suspectului sau a învinuitului revine urmăririi penale (partea 2, articolul 14 din Codul de procedură penală).

3. Îndoielile inerente legate de vina unei persoane sunt interpretate în favoarea acuzatului - in dubio pro reo / ч.3 ст.49 din Constituția Federației Ruse. Partea 3 din art. 14 din Codul de procedură penală completează în plus faptul că îndoielile privind vinovăția acuzatului pot fi eliminate în modul stabilit de Codul de procedură penală.

4. Vina învinuitului în timpul procesului trebuie dovedită convingător. contract de Vinovată nu se poate baza pe ipoteze și decide numai cu condiția ca în timpul procesului inculpatul vinovat de comiterea unei infracțiuni este confirmată de totalitatea probelor examinate de către instanța /ch.4 articolul 14 și partea 4 din st.302 Codul de procedură penală /.

5. Recunoașterea vinovăției de către învinuit a unei infracțiuni poate fi stabilită în baza tarifelor numai cu confirmarea totalitatea sa vina dovezilor disponibile într-un dosar penal /ch.2 articolul 77 din Codul de procedură penală /. Chiar și Pușkin - „toate ale noastre“, a scris: „Eu cred că recunoașterea corectă a infractorului necesară pentru deplină convingerea - ideea nu este numai neîntemeiată, ci chiar complet contrar sunet sens juridic: pentru cazul în care refuzul pârâtului nu este acceptată ca dovadă a inocența lui, apoi mărturisirea lui și chiar mai puțin trebuie să fie o dovadă a vinovăției lui. " "Times New Roman"; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [14]

6. Verdictul instanței se poate baza doar pe dovezile examinate în ședință. 3 linguri. 240 din Codul de procedură penală.

7. Din cele șase reguli anterioare de probe stabilite de RF Constituția și Codul de procedură penală, în cazul în care regula final este vina nedovedită a sumelor acuzate pentru a dovedi nevinovăția mijloacelor sale și reabilitare completă.

Ce poate fi libertatea de a evalua dovezile / arta. 17 Codul de procedură penală / în cazul în care totalitatea probelor într-un mod special de decizia instanței nu este investigat și evaluat? Acuzat din diferite motive pot fi de acord pe deplin cu acuzațiile împotriva lui, un acord de cooperare, dar nu a comis o crimă, dar convingerea că este prevăzută, adică, instanța nu este ghidată de prezumția de nevinovăție și prezumția de vinovăție. Și pentru că o astfel de convingere poate fi cu greu considerate legitime, rezonabile, echitabil, în conformitate cu partea 1 din st.297 Codul de procedură penală. Cu toate că, în conformitate cu partea 2 st.297 Codul de procedură penală al Federației Ruse a recunoscut ca o hotărâre valabilă, rezonabil și echitabil, în cazul în care acesta acționează în conformitate cu cerințele Codului de procedură penală și se bazează pe aplicarea corectă a legii penale. Procedura specială pentru adoptarea unei decizii judiciare nu poate fi rupt, dar verdictul nu este dat ca o justificare a vinovăției, precum și aplicarea corectă a legii penale. Care este atunci validitatea, validitatea și corectitudinea verdictului? Cum putem să ne asigurăm de asta?

Anchetatorul de la ancheta preliminară, procurorul în ședință, dovedește acuzația, și nu vinovăția persoanei căreia îi revine răspunderea penală. Vina sa trebuie dovedită și stabilită numai de către instanță în condamnare. În verdictul, trebuie să fie furnizate probe pentru a dovedi vinovăția inculpatului. Acestea sunt dovezi, motive în motivul descriptiv-motivațional al sentinței care face posibilă judecarea valabilității, validității și corectitudinii sale. Și cu o procedură specială a deciziilor judecătorești nu au nimic: instanța constată inculpatul nevinovat, și este de acord cu acuzația verificând doar condițiile cererii de aplicare de soluționare a pedepsei, fără încercare și condiții ale acordului de cooperare, și anume inculpatul este găsit vinovat pe motive formale, deși nu poate fi vinovat de crima în care este acuzat.

"mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [3] Ibid.: P. 157.

"mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA „> [4] A se vedea. Strogovich MS doctrina adevărului material într-o procedură penală. Leningrad, Editura Academiei de Științe a URSS, 1947. El este același. Materialul Adevărul și probele medico-legale a procesului penal sovietic. M Univ. de Științe a URSS, 1955. Kaminskii VI doctrina estoppel. Leningrad, Editura Academiei de Științe a URSS, 1948. Probleme NN în Polanski teoria procesului penal sovietic. M. Editura Universității de stat din Moscova , 1956.

"mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA „> [5] A se vedea. Colectarea deciziilor Plenului și definițiile colegiilor Curții Supreme cu privire la procedura penală. 1946-1962. // M. jurid. Lit. 1964, pag. 47.

"mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA „> [6] A se vedea, de exemplu, ibid S.63-82; .... chestiuni de drept penal și de procedură în practica Curților Supreme a URSS și 1939-1969g.g // M. jurid litasul RSFSR în 1971 .... C.274-278.

"mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [7] A se vedea de exemplu, Larin AM prezumția de nevinovăție M. Editura" Nauka“, 1982 S. 19; ..... Strogovich SM Dreptul la apărare și prezumția de nevinovăție M. ed în "Science", 1984. P.72.

"mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [8] A se vedea Buletinul Curții Supreme a URSS din 1978. № 4. S. 9.

"mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [9] Vezi frazeologia juridică latină, compusă de BS Nikiforov, M. Literature Juridical, 1979, p. 202.

"mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [10] A se vedea Ozhegov SI Dicționarul limbii ruse M. Limba rusă, 1989. S. 581.

"mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [11] A se vedea Ordonanța nr. 182 din Polianski NN

"mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [12] A se vedea Ozhegov SI Ordinul op., P. 579.

"mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [13] Strogovich MS Material adevăr și dovezi judiciare în procesul penal sovietic.

"mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [14] Pushkin AS Compoziție în trei volume, Volumul III, M. Literature Art, 1974. P.455







Trimiteți-le prietenilor: