În protocolul de măsurare a zgomotului, sursele de zgomot trebuie să fie indicate informații despre expert. Decizia instanței
F. a intentat un proces împotriva interdicției de a efectua lucrări de construcție care încalcă dreptul său la un habitat favorabil și alte cerințe. Cerințele sunt motivate de faptul că inculpații construiesc case de locuit în imediata vecinătate a locului de reședință, care este însoțit de zgomote constante atât în timpul zilei cât și în timpul nopții.
Hotărârea de apel a tribunalului municipal a hotărât: să satisfacă cererea lui F. parțial. Pentru a satisface afirmațiile lui F. privind recuperarea în comun a daunelor, este recuperată interdicția de a executa lucrări de construcție pentru a refuza, totuși, compensarea prejudiciului moral.
Instanța a subliniat că avizul experților privind rezultatele studiilor de laborator privind nivelul de zgomot nu se poate baza pe următoarele motive.
În conformitate cu clauza 1.18 din Ghiduri (MUK 4.3.2194-07), în protocolul de măsurare a zgomotului, pe lângă informațiile generale, trebuie să se reflecte principalele surse de zgomot și alți parametri necesari pentru efectuarea măsurătorilor. Durata măsurătorilor este planificată astfel încât să poată fi determinate toți parametrii de zgomot necesari.
Între timp, în concluzie nu există informații despre locația și sursa de zgomot măsurat, locul de amplasare a șantierului de construcție, măsurarea zgomotului de la construirea site-uri efectuate fără a lua în considerare contextul general.
În raportul de măsurare nu există informații despre expertul care a semnat-o, competența, dosarul de lucru, informații despre faptul dacă a trecut certificatul corespunzător.
TRIBUNALUL MOSCOW CITY
Judecătorul tribunalului de primă instanță
Novikova E.A.
F. a apelat la instanța de judecată împotriva pârâților LLC „PSF Krost“, SRL „-service Real“, a solicitat acesteia din urmă să efectueze lucrări de construcții interdicție în încălcarea dreptului său la un mediu sănătos, să caute în comun costul de angajare a clădirii de apartamente în valoare de 240 000 de ruble . și despăgubiri pentru daune morale în valoare de 200 000 de ruble. Cerințe încălcare motivată a drepturilor sale acțiunilor inculpaților implicați în construcția de clădiri rezidențiale, în imediata vecinătate a reședinței sale, care este însoțită de zgomot constantă, atât în timpul zilei și noaptea, în încălcarea legii cetățenilor pace și liniște, de asemenea, ea a încălcat dreptul la un mediu sănătos și alegerea locului de reședință și de ședere.
În ședința de judecată, reclamantul F. reprezentantul ei, acționând prin procura Yu., A depus plângerea în întregime.
Reprezentanții companiei pârât „PSF“ Krost „Puterea reclamanti avocat J. AE revendicare nu este recunoscut, crede încălcarea nedovedit a acțiunilor pârâtei drepturilor reclamantului, lipsa unei legături de cauzalitate între acțiunile inculpatului și cheltuielile reclamantului care rezultă din închirierea de spații .
Reprezentantul societății LLC Real-Service, informat cu privire la ora și locul ședinței de judecată din localitate, nu sa prezentat în instanță, nu a prezentat nicio obiecție în cauza.
Instanța a decretat decizia menționată mai sus, anularea se cere reprezentantului de „PSF“ Krost „proxy AE și reprezentant al SRL“ serviciu real „de avocatul V. argumente cu privire la căile de atac.
Apel Reprezentantul instanță a companiei respondent „-serviciu real“ nu a fost, informat, Petiții instanței să amâne procesul nu a fost declarat, dovada absenței de motive întemeiate care nu sunt prevăzute, și, prin urmare, ghidat de art. 167 ГПК Federația Rusă, consiliul judiciar a considerat posibil să considere afaceri în absența reprezentantului respondentului.
Verificarea materialelor cauzei, după ascultarea explicațiilor societatea pârâtă „PSF“ Krost „care acționează prin procură AE J. F. explicația reprezentantului său prin procură Yu discutat apelurile argumentele, obiecțiile la plângere, explicațiile scrise ale companiei pârât“ PSF " Krost „- AE și J. anunțând indicații interogate în cursul procedurii în martorilor curților de apel - Keller AJ AO S. KI KM bord judiciară constată că anularea deciziei.
În conformitate cu partea 1 din art. 195 Hotărârea CCP RF a instanței trebuie să fie legală și justificată.
Decizia este legală în cazul în care a fost luată cu respectarea strictă a normelor de drept procedural și cu respectarea deplină a normelor de drept material, care fac obiectul aplicării acestei relații juridice.
Decizia asupra cauzei nu răspunde cerințelor de mai sus.
Conform paragrafului "b" al art. 2 din Legea regiunii Moscova „Cu privire la asigurarea cetățenilor cu pace și liniște noaptea în regiunea Moscova“, obiectele care sunt prevăzute cu pacea și odihna cetățenilor noaptea în regiunea Moscova sunt: case de apartamente, case, camere de hotel și camere de zi cămine.
Prin n. "G" ch. 1 lingura. 3 din aceeași lege, să acționeze, să rupă tăcerea și cetățenilor de odihnă pe timp de noapte pe obiectul protejat în regiunea Moscova sunt: producție la excavarea de noapte, reparații, construcții, de încărcare și descărcare și alte tipuri de muncă, în cazul în care o astfel de lucru încalcă pacea și pacea cetățenilor.
Încălcarea liniștei și liniștei cetățenilor noaptea implică un avertisment sau impunerea unei amenzi administrative (Partea 1, articolul 4 din legea menționată mai sus).
Permiterea apar între părțile la diferend și parțial acordat reclamanților cerere, Tribunalul a ajuns la concluzia că impunerea răspunderii pentru a compensa daunele reclamantului, inclusiv societatea pârâtă „-serviciu real“, crezând că a găsit o confirmare semnificativă a unei încălcări a ședinței de judecată ultimul drept propriu non-proprietate al reclamantului de a se odihni noaptea.
Conform paragrafului 3, art. 67 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța evaluează relevanța, admisibilitatea, fiabilitatea fiecărei probe separat, precum și suficiența și interdependența dovezilor în totalitatea lor.
Rezultatele evaluării probelor instanței este obligat să reflecte decizia, care sunt motivele pentru care unele dovezi luate ca un mijloc pentru a justifica concluziile instanței, instanța a respins alte probe, precum și motivele pe care dovada prioritate față de ceilalți.
Prin încălcarea prevederilor legii, instanța nu a adus dovezi în sprijinul corectitudinii concluziilor sale cu privire la satisfacerea revendicărilor revendicate de către reclamant la respondentul LLC Real-Service.
Potrivit art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca motiv pentru cererile și obiecțiile sale.
Materialele cauzei nu conțin dovezi care să ateste încălcarea drepturilor și intereselor reclamantului protejate prin lege de acțiunile inculpatului, acestea nu au fost prezentate curții de apel. Cerințele din această parte a reclamației de către reclamant nu sunt dovedite.
În astfel de circumstanțe, instanța nu avea niciun temei juridic pentru a impune răspunderea de despăgubire pentru OOO Real-Service.
Colegiul de instanță cu o astfel de concluzie a instanței nu poate fi de acord, iar argumentele plângerilor recurente ale inculpaților cu privire la inconsecvența acestei concluzii cu cerințele legii sunt justificate.
Între timp, în concluzie nu există informații despre locația și sursa de zgomot măsurat, locul de amplasare a șantierului de construcție, măsurarea zgomotului de la construirea site-uri efectuate fără a lua în considerare contextul general.
În raportul de măsurare nu există informații despre expertul care a semnat-o, competența, dosarul de lucru, informații despre faptul dacă acesta a trecut de certificarea corespunzătoare.
Astfel, protocolul de măsurare a zgomotului și raționamentul expertului sunt dovezi inadecvate, deoarece măsurarea zgomotului este efectuată cu încălcarea tehnicii de control al zgomotului.
Permiterea cererile reclamantului de recuperare de la daune inculpaților sub forma unei cheltuieli de închiriere care rezultă din încălcarea dreptului inculpaților reclamantului la un mediu sănătos, în valoare de 240 000 de ruble. instanța de judecată a constatat că aceste cerințe justificate, și, prin urmare, au căutat și acordate de fiecare dintre pârâți reclamantului a suferit daune în valoare de 120 000 de ruble.
Comisia judiciară consideră că această plângere este întemeiată, așa cum este confirmată de dovezile disponibile în cauză.
În astfel de circumstanțe, instanța nu a avut un motiv legitim pentru a satisface cererile de despăgubire în suma solicitată.
Cele de mai sus sugerează că hotărârea în cazul unei decizii nu poate fi considerată legală și validă și, prin urmare, este supus anulării, în cazul impunerii unei noi decizii de respingere a cererii de despăgubire și să respingă pretențiile împotriva companiei inculpatului „real- Serviciul "privind despăgubirea pentru daune morale și cheltuieli de judecată.
În conformitate cu art. 17 din Constituția Federației Ruse - drepturile și libertățile omului și ale cetățenilor sunt recunoscute și garantate în Federația Rusă în conformitate cu principiile și normele universale recunoscute ale dreptului internațional și în conformitate cu această Constituție.
Drepturile și libertățile fundamentale ale omului sunt inalienabile și aparțin tuturor de la naștere.
Exercitarea drepturilor și libertăților omului și ale cetățenilor nu ar trebui să încalce drepturile și libertățile celorlalți.
Prin partea 2 a art. 61 fapte RF GIC stabilite printr-o hotărâre judecătorească eficientă din punct de vedere asupra cazului considerat anterior obligatorie pentru instanța de judecată, să nu fie dovedit din nou și nu subiectul unor dispute cu un alt caz care implică aceleași persoane.
Decizia instanței menționată mai sus a constatat că ofițerul SRL „PSF“ Krost „efectuat lucrările de construcție furnizarea de macara turn de beton și pompa pe timp de noapte, asigurarea între paranteze, descărcare supape macara turn, înroșirea feței echipament tehnologic, de asemenea, efectuat lucrări de utilaje de construcții, de rupere tăcerea și chiriași pace 1-A, 24-A pe strada. Krasnogorsk Central, regiunea Moscova.
bord judiciar consideră că totalitatea probelor prezentate mai sus confirmă încălcarea inculpatului de SRL „PSF“ Krost „pace și liniște noaptea, și ca consecințele acestor acțiuni care provoacă daune morale reclamantului.
În conformitate cu art. 151 din Codul civil în cazul în care cetățeanul a suferit un prejudiciu moral (suferințe fizice sau psihice) acțiuni de încălcare a drepturilor sale personale nepatrimoniale sau care aduc atingere altor beneficii intangibile care aparțin unui cetățean, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, instanța poate impune contravenientului obligația de compensații bănești pentru prejudiciul menționat.
La determinarea cuantumului compensației pentru prejudiciul moral, instanța ia în considerare gradul de vinovăție și alte circumstanțe demne de remarcat. Instanța trebuie să ia în considerare gradul de suferință fizică și morală asociată cu caracteristicile individuale ale persoanei care a suferit rău.
Potrivit art. 1101 Codul civil pentru a determina valoarea compensației pentru prejudicii ar trebui să ia în considerare cerințele de rezonabilitate și corectitudine.
F. cu siguranță a suferit o suferință morală, pentru că, în legătură cu încălcarea liniștei și a liniștii pe timp de noapte, ea este lipsită de odihnă corespunzătoare.
În sensul prevederilor art. 150 Codul civil al dreptului la odihnă se referă la drepturile de proprietate personală ale unui cetățean.
Având în vedere circumstanțele în care reclamantul cauzat suferințe psihice - pentru o lungă perioadă de timp pentru a perturba pacea și liniștea pe timp de noapte, ca urmare a lucrărilor de construcție de către compania respondent „PSF“ Krost „vina celor din urmă, că, în ciuda repetate chiriașilor cereri în diferite organe peste încălcări pace și liniște și nu a luat măsuri pe timp de noapte pentru a corecta deficiențele, completul de judecată consideră drept, ghidată de principiul rezonabilității și corectitudine, pentru a recupera de la societatea pârâtă „PSF“ Krost "în favoarea reclamantului F. despăgubiri pentru daune morale în valoare de 50 000 de ruble.
În acest caz, completul de judecată consideră remarcat faptul că având în vedere că timpul nopții, cetățenii au dreptul la pace și liniște, prezența zgomotului, chiar dacă aceasta nu depășește nivelul maxim admis stabilit de lege, este cu siguranță o încălcare a drepturilor chiriașilor.
Cerințele privind interzicerea inculpaților de a executa lucrări de construcție nu sunt supuse satisfacției, deoarece nu se bazează pe lege, reclamantul a ales un mod necorespunzător de protecție a dreptului în această parte a revendicării, contrar art. 12 din Codul civil al Federației Ruse. Pentru a rezolva problema interzicerii activităților care prezintă un risc de vătămare, trebuie furnizate dovezi temeinice pentru ne-eliminarea deficiențelor identificate, prezența cărora creează o amenințare la adresa răului sau refuzul de a le elimina. Aceste dovezi nu au fost prezentate de reclamant.
După cum este prezentat în probele dosarul cauzei confirmate de către reclamant cheltuielile pentru taxele legale suportate în valoare de 25 000 de ruble. suma indicată în conformitate cu prevederile art. 100 Codul de procedură civilă al Federației Ruse de recuperat de la inculpatul compania „PSF“ Krost „în favoarea reclamantului F. precum și costul de plata taxei de stat proporțional cu instanța de judecată a satisfăcut cererea în raport cu dispozițiile articolului 98 din Codul RF de procedură civilă -. În valoare de 200 de ruble.
În legătură cu cele de mai sus, conduse de Art. Art. 328, 329 ГПК Federația Rusă, consiliul judiciar
Trimiteți-le prietenilor: