Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj al Federației Ruse, format din:
Președinte - Președinte al Curții Supreme de Arbitraj al Federației Ruse Ivanova AA;
Membrii prezidiului: Absalyamova A.V. Amosova S.M. Batieva V.V. Vitryansky VV Goryachevoy Yu.Yu. Ivannikova N.P. Kozlova OA Makovsky AA Sarbash S.V. Yukhney M.F. -
Reprezentanți ai:
de la solicitant - societatea cu răspundere limitată "MK" - Kostin MA;
de la societatea cu răspundere limitată "LUKOIL-ENERGOSETHY" - Dolomanov MS Lipovenko S.A.
După ce au auzit și au discutat raportul judecătorului Sarbash S.V. discursurile reprezentanților persoanelor care participă la proces, Președintele a constatat următoarele:
Într-o declarație depusă la arbitraj Curtea Supremă a Federației Ruse, privind revizuirea Societatea cu răspundere limitată „MK“ în ordinea de supraveghere a tribunalului de primă instanță și decizia instanței de recurs (denumită în continuare - Compania „MK“), cerându-le să anuleze, invocând încălcarea instanțelor de uniformitate de arbitraj în interpretarea și aplicarea legii, principiile fundamentale ale dreptului rus.
În răspunsul său la declarația Companiei „LUKOIL-GRID“ au fost rugați să numească actele judiciare rămân neschimbate deoarece legislația actuală relevantă.
Verificarea validității argumentelor prezentate în cererea de reexaminare judiciară a actelor de supraveghere, o rechemare pe el, și discursurile prezente la întâlnirea reprezentanților părților la un caz, Biroul consideră că cererea ar trebui să fie acordată pentru următoarele motive.
În legătură cu eșecul public „MK“ condițiile de contracte de furnizare companiei „LUKOIL-GRID“ adresat tribunalului de arbitraj numit.
Din moment ce această decizie, compania „MK“ nu a fost îndeplinit, compania „LUKOIL-GRID“ a făcut apel la Curtea de Arbitraj din Perm Regiunea cu cererea de eliberare a unui titlu executoriu privind aplicarea acesteia.
Tribunalul de Primă Instanță satisfăcut cerințele companiei „Lukoil-GRID“, bazată pe faptul că dovada invaliditatea convenției de arbitraj instanța nu este reprezentat, compania „MK“ notificat în mod corespunzător de către instanța de arbitraj a timpului și locul arbitrajului și instanța de arbitraj timpul și locul procedurilor din prezenta cauză în instanța de arbitraj.
Curtea a respins, de asemenea, dovezi de nerespectare a regulilor de arbitraj ale legislației în vigoare, precum și societatea nu a acceptat argumentele „MK“ privind nulitatea convenției de arbitraj, ca dovadă pentru a susține existența unor diferențe între părți în ceea ce privește clauza de arbitraj la încheierea de contracte de furnizare, nu este reprezentat.
Între timp, instanțele de primă instanță și casa de recurs nu au luat în considerare următoarele aspecte.
Tribunalul arbitral Societatea „LUKOIL“ stabilit în mod unilateral de către compania „LUKOIL“ pe baza deciziei consiliului de acesta din urmă (Capitolul 1 „Dispoziții generale“ Regulamentul Curtii de Arbitraj Societatea „LUKOIL“).
În conformitate cu articolul 7 din Regulamentul de stabilire a componenței personale a Curții de Societatea de arbitraj „LUKOIL“, pentru a rezolva un anumit litigiu, fiecare parte alege un judecător și un judecător supleant dintr-o listă de arbitri ale căror nume figurează în definiția acceptării cererii de examinare. Președinte al compoziției instanței este vice-președintele tribunalului de arbitraj, în cazul în care președintele instanței de arbitraj nu desemnează un alt președinte al tribunalului arbitral al Curții de Arbitraj din lista judecătorilor care au un grad de drept.
Astfel, disputa dintre compania „LUKOIL-GRID“ și compania „MK“ a fost soluționată de către judecători, Curtea a propus de Societatea de arbitraj „LUKOIL“.
Prin urmare, compania „LUKOIL“ este atât o persoană juridică care creează tribunalul arbitral, precum și un afiliat al partidului a discutat cu Curtea litigiului, ceea ce implică o încălcare a principiilor egalității și autonomiei părților.
Crearea și finanțarea tribunalului de arbitraj de către una dintre contrapartide cu contract de drept civil (sau entitate afiliată), cu posibilitatea simultană de soluționarea litigiilor care decurg din acest contract, în care instanța de arbitraj, luând în considerare faptul că cealaltă parte este lipsit de posibilitatea de a efectua un efect similar, dezvăluie o încălcare a garanției de imparțialitate obiectivă a instanței și, ca urmare, dreptatea litigiului ca o încălcare a egalității și autonomia părților la diferend.
Circumstanțele de mai sus au confirmat materialele cauzei dezvăluie o încălcare a garanției unei soluționare a litigiilor imparțială (paragraful 1 al articolului 8 din Legea cu privire la instanțele de arbitraj) și, prin urmare, principiile fundamentale ale dreptului rus (punctul 2 din partea 3 din articolul 239 din Codul de procedură de arbitraj) și în absența obiecțiilor cealaltă parte a procedurii de neconformitate pentru crearea și procedurile de drept arbitraj, deoarece respingerea unor astfel de garanții fundamentale, cum ar fi dreptul de a SER Tribunalul arbitral istrastny nu poate depinde numai de discreția părților.
Astfel, din primele de casare și nici un motiv pentru distribuirea Societatea „GRID LUKOIL-“ citație pentru a pune în aplicare soluții titlu Asociațiilor de arbitraj nave „LUKOIL“, creat în conformitate cu principiile care stau la baza arbitrajului și formarea de arbitraj.
Compania „LUKOIL-GRID“ nu este lipsit de dreptul de a face apel instanței de arbitraj să pună în aplicare o companie de colectare a datoriilor „ElektroTorg“ (partea 3 din articolul 240 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse).
În aceste condiții de mai sus, instanța contestată de primă instanță și hotărârea instanței de recurs, în conformitate cu alineatul 1 din partea 1 a articolului 304 din Codul de procedură de arbitraj abrogă încălcarea uniformității în interpretarea și aplicarea instanțelor de arbitraj de drept.
A intrat în vigoare acte judiciare ale instanțelor de arbitraj în cazurile cu circumstanțe de fapt similare, adoptate pe baza statului de drept în interpretarea, divergente de la afirmațiile cuprinse în această interpretare decret poate fi revizuită în conformitate cu punctul 5 din partea 3 din articolul 311 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, în cazul în care nu există alte obstacole.
În conformitate cu partea 1 a articolului 325 din Codul de procedură de arbitraj al cazurilor Federația Rusă executarea actului inculpatului a revenit tot ceea ce a fost recuperat de la ea în favoarea reclamantului în instanța de judecată a anulat actul.
Bazat pe cele de mai sus și ghidată de articolul 303 alineatul 3 din partea 1 a articolului 305. Articolul 306 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, Prezidiului Curtii de Arbitraj Supremă a decis:
Pentru a satisface cererea societății cu răspundere limitată "LUKOIL-ENERGOSETHY" de a refuza.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: