Capitolul 1 Conspirația consolidată împotriva lui Nicolas II

Istoric consolidat împotriva lui Nicholas al II-lea

Împăratul Nicolae al II-lea este adesea condamnat pentru părăsirea capitalei și pentru a merge la Moghilev, a lăsat o spate nesigură și necontrolată, care a devenit cauza revoluției. De asemenea, susține că, după ce a părăsit Marele Cartier General, Nicolae al II-lea ar trebui să plece în încredere Petrograd „dictator“, cu o mână de fier pentru a davivshego confuzie până când regele a condus organizarea de rezistență la inamic. În aceste afirmații, probabil, există o anumită cantitate de adevăr. Probabil că ar fi fost mai bine dacă țarul ar fi fost în capitală și ar fi condus administrația generală a statului, iar în fața generalilor îndrăzneți și cu experiență îi vor bate pe germanii care se plângeau. Probabil, ar fi minunat dacă la Petrograd un general loial de luptă sau un ministru energetic loial ar asigura siguranța spatelui. Dar realitatea este că oamenii energici, loiali și pur și simplu decenți au devenit o mare raritate în topul societății rusești.







Contrar concepției greșite pe scară largă, ultimul țar nu a fost moale și nerezolvat, cel puțin în astfel de cazuri. El a încurajat întotdeauna măsuri abrupte "[391]. După ce a învățat răzvrătirea pe vasul de luptă Potemkin, împăratul a scris în jurnalul său: "Va fi necesar să pedepsiți șefii și rebelii brutali!" [392]

Unde, în aceste ziare, țarul chiar dă naștere la blândețe și indecizie? Unde este iertarea? Da, ultimul împărat rus a fost generos și milostiv, dar el nu era slab și nu fusese conformist. Nicolae al II-lea nu era obișnuit să renunțe fără luptă. Aparența ușurință cu care a avut loc așa-zisa abdicare, ascunde, de fapt, cea mai grea și mai încăpățânată bătălie a regelui cu generali, politicieni și figuri publice care l-au schimbat.

Împăratul Nicolae al II-lea nu a avut de ales, în cuvintele lui Alexandru I, "nu este nimeni de luat". „Împăratul Nicolae al II-lea al, - spune în cartea EE Alferevo - a trebuit să aibă o mare voință, tărie mai puțin frecvente de caracter și un lider foarte larg la minte, să rămână fermi în decizia sa fatidica și cu curaj să ia provocarea și dușmani externe și interne, în inclusiv persoanele slabe din mediul lor "[394]. Prin urmare, cu o astfel de amărăciune și dispreț regele a vorbit despre oratori Duma: „Toți acești domni imaginează că mă ajută, dar, de fapt, doar certurile între ele. Lasă-mă să termin războiul. "Împăratul a simțit că poate avea încredere doar în câteva dintre împrejurimile sale", a scris Marele Duce Kirill Vladimirovici [395]. De fapt, țarul nu putea decât să aibă încredere în cea mai credincioasă și mai dezinteresată persoană - împărăteasa Alexandra Feodorovna, încrezătoare în mila lui Dumnezeu. Când Marele Duce Alexandru Mihailovici, încă o dată, a început să consilieze Nicolae al II-lea să facă concesii opoziției Duma și petrece reforme „liberale“, el a remarcat că, în ochii regelui „a apărut neîncredere și răceala. Pentru toată prietenia noastră de patruzeci și unu ani nu am văzut niciodată o astfel de viziune. - Nu mai ai încredere în prietenii tăi, Nicky? L-am întrebat pe jumătate în glumă. "Nu am încredere în nimeni, cu excepția soției mele." Răspunde răcoroși, privindu-mă dincolo de fereastră "[396]. Mulți istorici au pus-o ocară regelui să spună: oameni de încredere „excentric“ soției sale, și inteligente și introspective nu cred. Dar dacă te uiți la lucruri fără a aduce atingere, atunci cu siguranță cei care în timpul războiului, când era o chestiune de viață și de moarte în Rusia, a oferit unele reforme, strigând despre „aventurile“ de Rasputin, a fost implicat în bârfe și intrigi, sunt „inteligentă și pătrunzătoare“ ? Sam Marele Duce Alexandru Mihailovici a scris destul de bună dreptate despre atmosfera de politicianism care a predominat în societatea rusă: „Politicienii visat de revoluție și a privit cu neplăcere pe succesul continuu al trupelor noastre. Am vizitat adesea postul meu din Sankt-Petersburg și de fiecare dată când m-am întors pe front cu o forță morală erodată și mi-am otrăvit mințile. „Este adevărat că regele a început să bea?“ „Ai auzit că favoarea împăratului de orice forate, iar el a ordonat medicamentul lui mongole, care distruge creierul?“ „Stiati ca Sturmer, care a fost pus în sarcina guvernului nostru, în mod regulat comunică cu agenții germani de la Stockholm? "" Ți-au spus despre ultima izbucnire a lui Rasputin? "Și nici o singură întrebare despre armată! Și nici un cuvânt de bucurie despre victoria lui Brusilov! Nimic altceva decât minciuni și bârfe, acordate pentru adevăr doar pentru că sunt destituite de către tribunalele superioare "[397].

Marele Duce ultraj este de înțeles, nu este clar de ce doar el, în loc să prevină cu fermitate astfel de palavrageala pernicioasă și de a organiza opoziția a trimis-o imediat la partea din față „pentru a submina forțele morale și otrăvit de zvonuri cu înțelepciune.“ "În general, situația a creat un sentiment", a scris Marele Duce Kirill Vladimirovici, "dacă vă echilibrați pe marginea abisului sau stați printre mlaștină". Țara seamănă cu o navă scufundată cu un echipaj rebel. Împăratul a dat ordine, iar autoritățile civile nu le-au împlinit la timp sau le-au dat o mișcare și, uneori, le-au ignorat complet. Cel mai trist lucru este, atâta timp cât soldații noștri au luptat fără a cruța el însuși, oamenii din scaune oficiale nu par să fi încercat să oprească tulburare în creștere și pentru a preveni colapsul; Între timp, agenții revoluției au folosit toate mijloacele pentru a stârni nemulțumirea "[398].

Marele Duce Kiril Vladimirovici, cu toate acestea, a uitat să menționeze că printre „echipajul separatista“ a fost el însuși, cu o funda rosie pe piept a condus Gărzile la dispoziția Dumei de Stat, chiar înainte de abdicarea împăratului.

În societate, în opoziție și chiar în armată, sa discutat deschis despre posibilitatea de regiziune. Profesorul V. Lomonosov, prima în înalții funcționari de cale ferată de război și „în combinație“ un susținător al revoluției, a scris în memoriile sale: „Lucrul uimitor este că, din ce am auzit, această nemulțumire a fost îndreptată aproape exclusiv împotriva regelui și mai ales regina. Sediul central și în GHQ regina certat fără milă, sa spus, nu numai despre captivității ei, dar chiar și răsturnarea lui Nicholas. Vorbeau despre asta chiar și în tabelele generalului. Dar întotdeauna, cu toate conversațiile de acest gen, rezultatul cel mai probabil a fost o revoluție pur palat, ca și uciderea lui Pavel "[399].

Melgunov scrie același lucru: "A fost vorba de o conspirație în stilul revoluției palatului din secolul al XVIII-lea, în care nu a fost exclusă posibilitatea de regiziune" [400].

Miliukov a spus "despre abdicarea obligatorie a țarului și despre măsuri mai puternice" [401].

De la sfârșitul anului 1916, împăratul a început să primească zvonuri în creștere despre complotul lui Guchov.

Guchkov însuși a confirmat ulterior participarea sa la organizarea complotului. „Din mărturia lui Guchkov FSC guvern provizoriu - spune SP Mel'gunov - a devenit conștient de complot, care a organizat revoluția, Guchkov. Potrivit lui, planul a fost după cum urmează:“... să profite de drumul dintre sediul central și trenul Tsarskoye Selo Imperial, forțând abdicarea, apoi, în același timp, prin intermediul unor unități militare, care sunt în Petrograd ar putea fi numărate pe de a aresta guvernul existent și apoi să declare ca despre lovitura de stat și despre persoanele care vor conduce guvernul "[402]. După cum vedem, scenariul loviturii de stat a coincis cu evenimentele reale.







La participarea la conspirație scrie Guchkov și Miliukov „în picioare lângă oameni - și numărul lor este în creștere rapidă - care speră să prevină spontane lovitură de revoluție de palat, cu depunerea cuplului regal. Dintre acestea, am subliniat deja Guchkov "[403]. Blocul Progresist a fost de acord cu planul lui Guchkov. Același Milyukov scrie: "Blocul a pornit de la presupunerea că într-o revoluție într-un fel sau altul, Nicholas al II-lea ar fi scos din tron. Blok a fost de acord să transfere puterea monarhului la moștenitorul legitim Alexei și la regent - până la majoritatea sa - Marele Duce Mikhail Alexandrovici. Caracterul blând al Marelui Duce și copilăria moștenitorului păreau cea mai bună garanție a tranziției la ordinea constituțională [...]. Sa spus în mod privat că soarta Împăratului și a împărătesei rămâne nerezolvată - până la intervenția "Gărzilor de Viață", așa cum a fost în secolul al XVIII-lea; că Guchkov are legături cu ofițerii regimentului Gărzii staționați în capitală etc. Am plecat, cu toată încrederea, că lovitura va avea loc "[404].

Desigur, „conspirație Guchkov“ nu a fost doar rezultatul inițiativelor sale așa cum a încercat să-l prezinte în exil, când a susținut că ceilalți lideri ai opoziției, de exemplu, Rodzianko și Miliukov a vorbit despre „imoralitate“ lovitură de stat în timp de război. Aceste declarații ale lui Guchkov nu sunt de acord cu afirmațiile celor din urmă.

În spatele lui Guchkov și asociații săi a stat masoneria "Marele Orient al popoarelor din Rusia" (VVNR), o filială a "Marelui Orient al Franței". Menșevic și un membru al Consiliului Suprem VVNR NS Chkheidze a scris: „Lovitura de stat a fost conceput de cercurile de conducere sub forma unei lovitură de palat; a vorbit despre necesitatea de a abdica pe Nicholas al II-lea și ao înlocui. De cine nu au sunat direct, dar cred că au în minte Mihail. În această perioadă, Consiliul Suprem a luat o serie de măsuri pentru a pregăti opinia publică pentru lovitura de stat. Îmi amintesc călătoriile de propagandă ale lui Kerensky și ale altor provincii, care au fost făcute pe baza instrucțiunilor directe ale Consiliului Suprem. Îmi amintesc că a colectat bani pentru o astfel de lovitură "[406]. „Ca urmare a unui număr de Centrul masonic comun organizat figuri de opoziție întâlnire - scrie B. C. Brac - a fost elaborat un plan general să profite de trenul regal în timpul uneia dintre călătoriile sale de la Sankt-Petersburg, Nicolae al II-lea (sic - PM) în tariful sau invers. Arestez regelui, nu ar trebui să-l forțeze să abdice în favoarea Alexei, sub domnia lui Mihail Alexandrovici și introducerea ordinii constituționale a țării „[407].

La sfârșitul anului 1916, binecunoscutul francmason A. Obolensky la întrebat pe Guchkov despre corectitudinea zvonurilor despre viitoarea lovitură de stat. "Guchkov", scrie Obolensky mai departe, "a început brusc să mă dedice tuturor detaliilor complotului și să-i numească principalii participanți ... Mi-am dat seama că eram în chiar cuibul conspirației. Președintele Duma Rodzianko, Guchkov și Alexeyev au fost în frunte. Alți oameni au luat parte la el, ca și generalul Ruzsky, și chiar AA Stolypin (fratele lui Arkady Arkadievich) știa despre el. Anglia a fost împreună cu conspiratorii. Ambasadorul englez, Bkkenen, a luat parte la această mișcare și au avut loc multe întâlniri cu el "[408].

Rolul major al masoni în conspirație-Cadet liberală scrie GM Katkov: „Pregătirea unei lovituri de stat, care are ca scop eliminarea Nicolae al II-lea, - care este un domeniu în care masonii a jucat rolul cel mai proeminent“ [409]. Cu toate acestea, conducerea în esență pregătirea unei lovituri de stat, VVNR preferat să rămână în umbră, oferind toate acțiunile pregătitoare ca „conspirație Guchkov“, care ar fi acționat din proprie inițiativă.

Cercurile de conducere ale Antantei au sprijinit de fapt acest complot. În mai 1916, o delegație parlamentară rusă condusă de Miliukov a vizitat Europa. Jandarmul general AI Spiridovich a raportat că a primit date în timp real, care „în timpul unei vizite la unele țări, unele dintre deputați au primit îndrumare de la Centrul masonic cu promisiunea de sprijin moral în lupta împotriva guvernului“, care, în conformitate cu Spiridovich , și a determinat începutul luptei active împotriva lui de către opoziția stângă la sfârșitul anului 1916 [410].

Anna Vyrubova scrie: „Împăratul mi-a spus că el știe de la sursa dreapta, că ambasadorul englez Sir Buchanan ia parte activă în intrigile împotriva Majestatile lor și că el a avut la ambasada aproape întâlnirea cu Marele Duce despre el» [412].

Fabritskaya adjutant rege Mordvinians ecoul: „Sovereign au fost dezgustați fiecare joc, orice mișcări deghizate, în orice nesinceritate necesare, aparent pentru uz de afaceri. El a preferat să rămână tăcut, în loc să-și ascundă atitudinea reală față de problema cu astfel de fraze sau acțiuni, așa cum fac politicienii inteligenți [...]. Dar numai natura narcisistă, superficială nu are nici o îndoială și își poate exprima concluziile lor infailibile cu hotărâre și brutalitate a voinței tari, inaccesibile celor mai grijulii și celor mai delicate. Voia puternică este o proprietate inerentă nu tuturor. Toată lumea știe că poți fi o persoană limitată, rea și criminală și ai o voință extraordinară "[415].

Dar totuși, pasivitatea aparentă a țarului nu este explicată doar prin caracterul său nobil. Deși Nicolae al II-lea nu și-a imaginat pericolul situației, nu știa de disponibilitatea liderilor militari de a sprijini lovitura de stat, cu toate acestea, țarul era conștient de activitatea subversivă a opoziției. El și-a imaginat ostilitatea societății rusești față de sistemul existent. Dar regele știa că orice acțiuni preventive represive împotriva opoziției, fără schimbări radicale la partea din față, pentru a provoca o astfel de ultraj, care poate aduce grave șocuri care nu sunt permise în timpul războiului. Înainte de Nicolae al II-lea sa ridicat dilema: fie să pună în primul rând putere consolidarea prin acțiuni dure și iritant și, astfel, să interfereze cu războiul cu un inamic extern, fie, indiferent de ce, să depună eforturi în primul rând la victoria asupra inamicului extern, ca și în cazul în care orb la dușmani ai Dumnei. Regele credea că o lovitură de stat era imposibilă, deoarece armata era credincioasă pentru el. Trebuie să admitem că tactica Regele a avut propria sa logică: de echilibrare pe covor subțire peste abis de revoluție, Nicolae al II-lea a sperat să treacă pe pașii ei prudent și lent, plasând obiectivul principal de a câștiga războiul. NN Yakovlev, în ale cărui lucrări descoperirile interesante sunt combinate cu influența puternică a agitației bolșevice, scria în cartea sa: "Și țarul? Ce este el? De ce nu urmați sfatul împărătesei, și nu numai ea? De ce e atât de "blând"? [...] De ce a ezitat la începutul anilor 1916-1917? Parțial, probabil, pentru că nu credea într-o revoluție apropiată și nu a ridicat involuntar "revoluționari", ca Miliukov, pe care tsarina la chemat să pedepsească. Principalul lucru a fost că autocratul a crezut - timpul pentru a-și confirma voința nu a venit încă. El a văzut că o coliziune cu opoziția în mod inevitabil, știa despre starea de spirit ei (serviciu de poliție secretă nu a dat rateuri în detaliu a informat rege), dar se așteaptă ca în momentul în care lupta cu liderii burgheziei se va întâmpla în alte condiții, mai favorabile pentru țarist. Nicolae al II-lea la oameni de încredere - fostul guvernator al Mogilev (în cazul în care a existat un pariu) și Pilz Shcheglovitov: este necesar să se aștepte până la începutul ofensivei de primăvară a armatelor rusești. Noile victorii pe front vor schimba imediat echilibrul forțelor din țară și opoziția poate fi zdrobită fără dificultate. Din punct de vedere pur militar, speranțele regelui nu erau nerezonabile. Ca un instrument de luptă, armata rusă a fost de neegalat, descoperirea Brusilov ar putea fi privită ca un prolog pentru victoria din 1917 "[416].

Faptul că conspiratorii se grabesc cu lovitura de stat și au înțeles că acțiunile de succes de pe front ar face imposibilă, spun declarațiile lor. Miliukov a spus că noi succese pe frontul de „o dată într-o rădăcină pentru a opri orice urmă de nemulțumire,“ Tereshchenko și Krymov general puternic grăbit la lovitura de stat, spunând că altfel va fi prea târziu. După victorie, ei ar trebui în mod inevitabil să răspundă pentru intențiile și acțiunile lor criminale. De aceea, au trebuit să facă totul pentru a trage pe generalii de partea lor și împreună cu ei pentru a face o lovitură de stat.

Astfel, putem spune cu certitudine că la începutul anului 1917 împotriva Nicolae al II-lea a fost format și în cele din urmă au format o opoziție conspirație masonic-burghez-liberal. "Principala vioară" din această conspirație a fost Guchkov. Însăși existența parcelei nu este deosebit ascunse de organizatori, care a dat parcela o anumită lipsă de seriozitate, operetă.

Este foarte posibil ca această frivolitate să inducă în eroare și țarul. Guchkov a vorbit mult despre complot, dar nu a spus ce sa făcut pentru ao pune în aplicare. Miliukov a scris: „Noi știm că în planurile de Guchkov maturizat ideea de o lovitură de palat, dar că, de fapt, el a făcut pentru punerea în aplicare a acestei idei, nu a fost cunoscut“ [419].

Miliukov știa foarte bine că vine o lovitură de stat. siruri de caractere cu adevărat amenințătoare sondarea amintirile sale despre vizita lui Nicolae al II-lea în Duma de Stat, la sfârșitul anului 1916, „Moving câțiva pași de grupul nostru, Nicholas se opri brusc, se întoarse în jurul valorii, și m-am simțit privirea. M-am oprit pentru câteva clipe, apoi în mod neașteptat pentru mine ... am zâmbit și am privit-o în jos. Îmi amintesc că în acel moment m-am simțit rău pentru el, ca un om sortit. Totul sa întâmplat atât de repede încât nimeni nu a observat acest episod. Împăratul sa întors și a ieșit. "[420].

Profesorul AF Smirnov scrie: „Situația militară alarmantă Progresiv Blocului și forțele din spatele acestuia au fost determinate să profite de controlul mâinile țării, deplasarea sau îndepărtarea împăratului. Ei nu erau interesați de reforme, ci de putere "[421].

Dar nici o conspirație nu ar fi posibilă dacă armata a rămas loial țarului și a jurat. Prin urmare, datorită cărora va fi, depinde de rezultatul viitoarei lovituri de stat.

Distribuiți această pagină







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: