Ați continuat campania împotriva instanțelor judecătorești de arbitraj - prin exemplul "Lukoil"
Președinția Curții Supreme de Arbitraj a apelat din nou la problema instanțelor de arbitraj "buzunar", care au fost ridicate în mod repetat de acestea. Crearea unor astfel de instituții este o practică tradițională a marilor companii rusești: ei doresc să dea în judecată aici contrapartide care, datorită unei poziții mai slabe, nu pot evita o clauză de arbitraj în legătură cu aceasta. Astăzi, președinția celei mai înalte instanțe a refuzat să execute hotărârea instanței de arbitraj de la Lukoil.
Curtea de Arbitraj din Perm Regiunea „Lukoil-grilelor“, a primit un mandat de executare împotriva acestei decizii, dar Curtea de Arbitraj Federal al Districtului Ural a confirmat extrădarea sa ajuns la concluzia că componența tribunalului de arbitraj și procedura de cercetare în sine este în concordanță cu acordul părților și legea privind instanțele de arbitraj. Cu toate acestea, în conformitate cu adversarii, „MK“, astfel a încălcat principiile fundamentale ale legii și a apelat la SAC cu cererea pentru o nouă procedură.
Judiciară „troica“ TU, în mâinile cărora a căzut declarație „MK“ (a inclus judecătorul Elena Valyavina, Dmitri Dedov și judecător de raportare Sergey Sarbash) nu a putut trece peste faptul că „Lukoil-rețelele“ este o filială a OAO „LUKOIL “. În plus, Consiliul a atras atenția asupra faptului că lista judecătorilor propuse contestați părților de a alege, furnizate de instanța de judecată în sine, precum și afilierea societății-mamă cu una dintre părți „atrage după sine o încălcare a principiilor egalității și autonomiei părților.“
"Crearea și finanțarea arbitrajului de către unul dintre contrapărți pentru <.> contractul (sau entitatea afiliată), cu posibilitatea simultană de soluționarea litigiilor care decurg din acest contract, în care instanța de arbitraj, luând în considerare faptul că cealaltă parte a fost lipsit de posibilitatea de a efectua aceste aceleași acțiuni relevă o încălcare a garanțiilor obiective de imparțialitate și, în consecință, dreptatea litigiului ca o încălcare a egalității și respectului față de autonomia părților la diferend „- a explicat formula justiției, dedus“ troica“, membrii judecătorul raportor Serghei Sarbash săi cred că. Principiul Rushen egalității atunci când arbitrajul a devenit un obstacol pentru eliberarea instanțelor de stat Scrierii.
Cu toate acestea, acest lucru nu este prima dată când sunt vocea unei poziții juridice: ea a fost formulată o dată autoritatea finală (a se vedea Hotărârea din „Lada-forward.“), Dar nu a fost luată în considerare în cadrul recursului.
Practica de a crea companii de mari dimensiuni pentru judecătorii de arbitraj este extrem de răspândită în Rusia. O astfel de instanță, de exemplu, a existat la RAO EES „Rusiei“ la lichidarea societății holding, este, el și „Gazprom“. „Instanței judecătorești este benefică nu numai pentru faptul că el poate închide ochii la unele lucruri mici, sau poate lua decizii în mod evident ilegale (care încă trebuie să dovedească), dar, de asemenea, faptul că ar lua în considerare problema mai repede de stat de arbitraj“, - a explicat expert juridic firma "Drept privat" Pavel Posashkov. Cu toate acestea, potrivit lui, există nuanțe: în special, în cazul în care societatea dominantă pe piață este prea rigid apără dreptul la buzunar arbitraj, acesta poate servi drept pretext pentru a avea un alt proces - în cadrul Serviciului Anti-Monopol.
Cu toate acestea, în timpul discuțiilor din presidiu, problema a devenit evidentă.
Judecătorul Iulia Goryacheva, de exemplu, a fost alarmat că inculpatul, MK LLC, nu a pretins ilegalitatea clauzei de arbitraj până la procedura de recurs.
- De ce atât timp cât instanța nu a solicitat bani, condiția (să prezinte dispute pe vehicul la „Lukoil“ -. Nn) nu a încetat să fie de așa natură (ilegală. - nn)?
"Dacă nu am semnat un acord cu astfel de condiții, atunci contractul cu noi nu ar fi fost semnat deloc", a răspuns Mikhail Kostin, reprezentant al MK, într-un mod evaziv.
Adversarul său din „Lukoil-rețelele“ Michael Dolomanov sa alaturat judecator Goryacheva: potrivit acestuia, pârâta nu a ridicat obiecții împotriva clauzei de arbitraj cu transferul cauzei la arbitraj, să nu conteste judecătorii nu au pus la îndoială deciziile lor. Mai mult, a fost executată parțial - pârâtul a plătit o parte din bani. Rezumând discursul său, Dolomanov a spus că „problema este pus sub principiul opționalității“ și le-a cerut să părăsească actele judiciare, adoptate în primă instanță și recurs, fără schimbare.
Aparent, cuvintele lui Dolomanov au fost confundate de presidiu: el a ajuns la decizie aproape o jumătate de oră. Cu toate acestea, ea depășește poziția „MK“ și „Lukoil-rețelele“ a învins: să emită un mandat de executare a deciziei de arbitraj a fost în cele din urmă respinsă.
Astfel, ai continuat astăzi pentru o lungă perioadă de timp prevăzută a liniei de tactici ofensive în curțile de arbitraj, spun respondenți „Pravo.Ru“ experți din mediul juridic. În același timp, unii dintre aceștia observă că este foarte greu de numit această strategie absolut consecventă. Faptul că face tot posibilul pentru a ameliora sistemul de arbitraj (acest lucru este președintele său Anton Ivanov a declarat într-un interviu cu „Pravo.Ru“) - una dintre opțiunile posibile este adesea numit retragerea cazurilor în planul procedurilor de arbitraj. Cu toate acestea, această tendință nu este în concordanță cu cursul privind "strangularea" arbitrajului. În plus, unii avocați se pare nedrept: „instanțele de arbitraj solide să ia decizii în aceste cazuri sunt judecate nu angajați ai societăților în care sunt create și experimentați avocați“, - a declarat avocatul AB „Bartolius“, arbitrul Curții de Arbitraj de „Gazprom“ Julius Tai.
Trimiteți-le prietenilor: