Vladimir LEPEHIN, producătorul programelor socio-politice ale companiei TV "VID"
Astăzi, ridicarea problemei "formării unei poziții civile a cetățenilor de către mass-media" pare un pic ridicolă și ciudată.
Acum 15 ani nu ar fi existat nicio întrebare cu privire la formarea unei poziții civice. Ce este o poziție civilă, a fost clar - în termeni cei mai generali, dar este de înțeles. De ce mass-media a trebuit să formeze această poziție a fost, de asemenea, de înțeles. Aceasta a fost cea mai importantă funcție a mass-media sovietică, care a reprezentat mai multe mijloace de informare în masă, cu toate că au îndeplinit și funcția de informare.
Astăzi, pentru a rezolva această problemă, este necesar să răspundem la întrebări serioase. În primul rând - știm ce este o poziție civilă? Și a doua întrebare este dacă mass-media ar trebui să formeze această poziție civică?
De fapt, Hanlain a descris situația în viitorul îndepărtat, când unii oameni au primit dreptul exclusiv de a servi în spațiul cosmic. Acest drept trebuia să fie câștigat de serviciul dezinteresat în țară sau pe Pământ, IQ ridicat, grade excelente în studii, sănătate fizică etc. Statutul unui cetățean a dat un singur drept exclusiv - de a servi comunitatea. Și avem un punct de vedere complet diferit că există cetățeni - și aceștia sunt democrați, iar cine nu este un democrat nu este un cetățean. Astfel, însăși conceptul de "civil" a fost inițial un conflict în sine.
De aceea au existat discuții despre diferența dintre un cetățean-democrat și un patriot cetățean, un cetățean al lumii și un cetățean al țării. Și acest lucru este normal, deoarece procesul de identificare a început, oamenii au început să gândească, în legătură cu ceea ce sunt cetățeni.
În Veliky Novgorod a fost clar că cetățenii sunt cei pe care locuitorii orașului le-au recunoscut drept ale lor (cetățeanul nostru). Conform aprecierii "propriului", a existat o identitate în raport cu locul, în raport cu mediul național, cultural și de altă natură.
Dar acum nu există nici Uniunea Sovietică, există alte Rusia, alte țări nu au o singură structură de putere, ca o consecință - cetățenia, care a fost format de sistemul ideologic, politic-administrativ, fie. Imediat au apărut multe întrebări. Diferitele cetățean-patriot, cetățean-democrat, cetățeanul la nivel mondial, un cetățean al țării? Sau poate există un cetățean al comunei, un cetățean al orașului, un cetățean al comunității naționale? Din punct de vedere politic, este același lucru. Ce este o poziție civilă? Sau sunt eu o atitudine critică față de guvern și mă consider o parte a comunității -, spre deosebire de putere, sau eu mă consider o parte a statului în ansamblul său, ca țară, nu schimbul de idei de putere și societate. Acestea sunt două atitudini complet diferite.
În sensul economic, există conceptul de "cale". Istoria oricărui popor este legată de structura economică, tradițiile sale sunt legate. În timpurile pre-sovietice din Rusia au existat structuri economice specifice. În perioada sovietică, ne-am dezvoltat alte psevdouklady: Economia sverhindustrialnaya, care se bazează industria materiilor prime și a complexului militar-industrial, complex specific agro-industrial etc. Dar ceea ce se întâmplă acum cu structura economică este complet incomprehensibil. Oamenii trăiesc diferit în sensul economic din Primorye, în sudul Rusiei, în centru. Pentru Moscova, structura economică este că oamenii destul de natural transporta o varietate de informații, financiare și alte comunicări, munca de birou, și Cecenia este un mod complet natural al luării de ostatici și furtul de ulei. De ce? Pentru că, în secolele XVIII-XIX, când Rusia a ocupat acest teritoriu, a fost distrus de un mod natural de viață, tipice acestui popor.
Modul în care a adus Uniunea Sovietică a fost artificial în raport cu acest teritoriu. Și acum nu este posibilă nicio altă activitate economică în Cecenia, cu excepția criminalului și a patriarhului. Prin urmare, există o poziție civilă, care se bazează pe Sharia, și nu are nimic de-a face cu poziția civilă care se formează în alte teritorii ale Rusiei.
Se pune întrebarea, ce fel de poziție civilă poate lua baza mass-media. Ele sunt la fel de pluraliste ca și societatea, astăzi nu există un monopol asupra poziției civile. Și este imposibil să numești orice politician care să spună o acceptabilitate pentru toate pozițiile civile. Sau cel puțin o poziție civilă din punctul de vedere al unui cetățean rus care vorbește rusesc și consideră că Rusia este patria sa.
Astfel, prima problemă este că noțiunea de „cetățenie“, astăzi, se poate dezvolta numai prin practica tuturor instituțiilor guvernamentale, societatea, mass-media, și va fi în continuare foarte multe fațete, multi-dimensionale, acesta va fi întotdeauna nuanțe diferite. Deși se poate forma o poziție dominantă. Acesta poate oferi, de exemplu, partidul de guvernământ, partidul care a câștigat alegerile o majoritate de locuri, a format un guvern - astfel dobândit dreptul la formarea ideologiei. Folosind mass-media, ea poate introduce poziția civilă, care, din punctul de vedere al acestei forțe, este corectă. Dar acum nu există o forță dominantă în țară.
A doua problemă. Ar trebui mass-media să facă acest lucru? Pentru a răspunde la această întrebare, este necesar să înțelegem rolul mass-mediei în general și mass-media în Rusia, în special. Vorbim despre faptul că mass-media este a patra putere, ne place să credem așa. Dar dacă mass-media este puterea, atunci întrebarea despre funcții încă apare. Care este funcția de bază a mass-media? Informarea? Puterea opiniei publice? Informarea este o funcție a mass-media nu ca o putere, ci ca o corporație profesională. Relativ vorbind, nu ca un instrument, ci ca o instituție. Iar puterea opiniei publice este aceea de a asigura controlul societății asupra altor structuri și ramuri ale puterii, asupra statului. Adică, mijloacele de informare în masă ar trebui să ofere comunicare - prin informarea, prin primirea de feedback, între societate și alte autorități, pentru a le oferi controlul "de jos". Există o conexiune în Rusia astăzi între mass-media și așa-numita societate? Dacă există, atunci această legătură implică societatea în ceea ce privește controlul puterii? Și ce este o societate care ar trebui sau ar putea să-și poată controla puterea cu ajutorul mijloacelor de informare în masă? Să încercăm să răspundem la aceste întrebări.
Prin urmare, răspunzând la întrebarea "Ce să facem?", Putem spune că prima direcție este profesionalizarea activităților sale, care este legată, în primul rând, de tehnologiile de lucru cu informația. Aceasta este funcția principală a mass-mediei - de a oferi oamenilor informații cât se poate de cât se poate de cât se poate de cât posibil, cât mai obiectiv posibil, etc.
În cele din urmă, identitatea jurnalistică este asociată cu profesionalizarea, cu identitatea corporativă jurnalistică. Cine ar trebui să spună ce este necesar este o chestiune personală pentru fiecare jurnalist, fiecare ziar. Pentru că nimeni nu are dreptul să spună: "Trebuie să vă". Poți spune în legătură cu tine însuți: "Trebuie." Încerc să formulez un punct de vedere, dar dacă aceasta este o poziție civilă sau altceva nu este sigur. Dacă noi, ca jurnaliști, noi înșine, avem această poziție, aceasta va contribui în mod firesc la formarea unei poziții civice a acelor oameni care vor să o aibă.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: