Sedykh e

INCECȚIUNEA CRITICĂ A JURIULUI JURII CA FORMELE DE IMPLEMENTARE A JUSTIȚIEI

Sedykh Ekaterina Mikhailovna
Universitatea de Stat Tyumen
absolvent al dreptului penal și al departamentului de proces







RE-EVALUAREA SRETICĂ A JURII CA FORMA JUSTIȚIEI

Sedykh Ekaterina Mikhailovna
Universitatea din Tyumen
Curriculum vitae și procedură penală


abstract
Articolul este dedicat cercetării juriului drept formă de justiție în Federația Rusă. În acest articol, instituția a fost analizată în sens ascendent și negativ și principalele tendințe ale acesteia.

Pe baza art. 118 din Constituția Federației Ruse și arta. 1 din Legea "Cu privire la sistemul judiciar", justiția în Federația Rusă este efectuată numai de instanța de judecată. În consecință, această formă de justiție este predominantă, prin care se rezolvă majoritatea cazurilor din țara noastră. Cu toate acestea, există și forme speciale de administrare a justiției, dintre care una este judecarea de către juriu.

Instituția juriului a existat în Rusia pentru o lungă perioadă de timp, iar în dezvoltarea și dezvoltarea sa există trei perioade principale:

Există în prezent în curs de dezvoltare în mod activ o propunere de reformare a instituției de procesele cu jurați, inclusiv abilitarea, și anume includerea unor noi infracțiuni în jurisdicția juriului, precum și mai multe propuneri la nivel mondial pentru un proces cu juriu, în plus față de instanțele regionale, și chiar la nivelul districtului, cu o reducere numărul de jurați și alte propuneri. Președintele Federației Ruse V.V. Putin a subliniat importanța instituției de judecată de către juriu ca o instituție cu drepturi depline a justiției în țara noastră, și a solicitat elaborarea propunerilor de reformare a Curții Supreme, Procuratura Generală, Guvernul și o serie de alte autorități publice.

Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că, în perioada modernă, juriul există în Federația Rusă ca una dintre formele de procedură judiciară, care are o anumită specificitate. Caracteristicile sale, totuși, permit institutului de judecată a juriului să aibă un anumit avantaj chiar peste forma tradițională a procedurilor judiciare. În primul rând, instituția de proces cu jurați contribuie la calitatea anchetei preliminare, este o garanție a procesului judiciar contradictorialității are un efect pozitiv la locul de muncă ca acuzare și apărare. În plus, dreptul inculpatului de a fi examinat de o instanță cu participarea juraților, conform art. 20 din Constituția Federației Ruse, datorită faptului că caracteristicile producției unui proces cu jurați poate proteja în mod eficient drepturile și libertățile cetățenilor din învinuire ilegală și nejustificată, prejudecată acuzatoare în aplicarea legii. Un alt avantaj al institutului de jurii, în opinia noastră, este de a îmbunătăți cetățenilor încrederea în sistemul judiciar în ansamblul său, datorită, în primul rând, o cetățeni independenți "participarea ca jurat în activitatea judiciară, și în al doilea rând, satisfacția deciziilor justiției pronunțate de instanțele pe baza verdictului juraților.







În ciuda avantajelor de mai sus, această instituție este deseori criticată, iar această critică se referă adesea tocmai la acele trăsături care disting instituția juriului de alte forme de justiție.

În al doilea rând, a criticat divizia a creat în mod artificial a activităților judiciare procedurale pentru a stabili faptele cauzei, care este responsabilitatea evaluatorilor juriului, precum și aplicarea statului de drept, care este definiția de tipul și mărimea sancțiunii, în conformitate cu norma legală, care este responsabilitatea judecătorilor profesioniști cu cunoștințe speciale. Deci, Pashkovsky N.I., Gurtieva L.N. Ei subliniază faptul că această separare a unui singur proces de învățare și de stabilire a adevărului nu va contribui la stabilirea adevărului obiectiv în acest caz. [5]

În al treilea rând, unii cercetători pun la îndoială existența, în verdictul juriului, a principiilor pe care orice verdict al instanței din Federația Rusă trebuie să le îndeplinească. Potrivit art. 297 din Codul de procedură penală, verdictul instanței trebuie să fie legal, justificat și corect. Cu toate acestea, verdictul juriului - partea principală a propoziției nu trebuie să fie motivate și justificate, prin urmare, a încălcat principiile de bază stabilite în Codul de procedură penală. Cu toate acestea, alți cercetători, de exemplu, Petrovsky NK act de faptul că verdictul juriului, care este verdictul în conformitate cu standardele stabilite în lege și nu a remarcat Prezidenflial Officer, este, de asemenea, cerințele legale responsabile. [6] Astfel, verdictul juraților, fiind un element structural al verdictului ca o decizie procedurală în cauză, determină, în general, natura și amploarea corectitudinii judecății.

În al patrulea rând, un nivel ridicat de achitare este adesea învinuit de instituția procesului juriului. Cu toate acestea, din punctul nostru de vedere, acest argument nu poate fi considerat negativ. Juriul, spre deosebire de judecătorul profesionist, este capabil să identifice deficiențele investigației, adesea în cantități insuficiente colectate sau contradictorii. Juriul nu are o "solidaritate profesională" cu procuratura, care este adesea prezentă la judecător. De asemenea, juriul nu aduce împotriva acuzatului, care, deși contrar principiului obiectivității și imparțialității sistemului judiciar, dar, în practică, fac parte din deformarea profesională a judecătorilor cu experiență. În plus, judecătorul, spre deosebire de jurați, este familiarizat cu deciziile sau cu sentințele procedurale în alte cazuri, dacă există, cu privire la acest suspect. Jurcii cu aceste documente nu sunt familiarizați cu acest drept, în conformitate cu partea 8 din art. 335 CPC RF identitatea de date a inculpatului investigat de juriu numai în măsura în care acestea sunt necesare pentru a determina caracteristicile individuale ale infracțiunii, comisia de care este acuzat. Situația de fapt condamnarea anterioară, caietul de sarcini, certificat de sănătate, situația familială și alte informații care ar putea cauza prejudicii juriului împotriva inculpatului nu sunt investigate.

Critica de procesele cu jurați în cadrul Institutului de argumente, desigur, nu se termină, cu toate acestea, trebuie remarcat din nou că, în prezent există un proces cu jurați în Federația Rusă ca fiind una dintre formele de proceduri judiciare. Ca orice alt fenomen public, juriul are atât pluses cât și minusuri. Critica și imperfecțiunea în activitatea acestei instituții nu ar trebui să însemne că juriul este inutil și ar trebui eliminat. Dimpotrivă, minusurile ar trebui luate în considerare și eventual eradicate, deoarece juriul este una dintre cele mai democratice instituții din sistemul de stat existent. Institutul de nave Chartered contribuie la calitatea activității de investigare preliminară este o garanție a procesului judiciar contradictorialității are un impact pozitiv asupra muncii lor contribuie la protecția efectivă a drepturilor și libertăților cetățenilor, un efect pozitiv asupra creșterii nivelului încrederii publice în sistemul judiciar. Astfel, deși din procesele cu jurați din Rusia este adesea criticată și cu siguranță nu este soluția la toate problemele care există în prezent în cadrul sistemului judiciar, abandonarea acesteia ar fi un regres major pe drumul spre democratizarea țării noastre.







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: