În ultimul deceniu, numărul litigiilor legate de protecția drepturilor persoanelor militare a crescut semnificativ. Acest fapt se explică prin doi factori principali: în primul rând, un număr suficient de mare de încălcări ale drepturilor militare de către comandamentul militar; precum și faptul că militarii, în ciuda dependenței lor mai mari de conducerea proprie decât a civililor, au început din ce în ce mai mult să atace actele ilegale ale superiorilor lor în instanță.
Astfel, statutul juridic special al subiecților de litigii legate de drepturile și interesele militarilor determină o serie de trăsături de natură materială și procedurală atunci când acestea sunt examinate de instanțele judecătorești.
În primul rând, cea mai importantă este chestiunea competenței litigiilor care implică cetățenii care sunt militari la momentul prezentării procesului relevant, precum și persoanele care au avut anterior, dar au pierdut acest statut.
În același timp, trebuie remarcat faptul că practica judiciară pe această temă urmează calea interpretării imperative a părții a 2-a din Art. 7 din Legea constituțională federală "Despre instanțele militare ale Federației Ruse", care exclude soluționarea de către instanțele civile a cazurilor privind litigiile de muncă ale foștilor militari.
Acest caz din instanța de circumscripție privind jurisdicția a fost trimis spre examinare instanței militare a garnizoanei, care a trimis cauza instanței militare raionale, deoarece este legată de secrete de stat. Din cauza Judecătoria militară a ședinței trimis spre soluționare instanței regionale, în calitate de judecător a ajuns la concluzia că, deși cazul și este conectat cu secretul de stat, dar K. apelând comanda de acțiune care a avut loc după descărcarea de gestiune reclamantului de la serviciul militar , și, prin urmare, plângerea nu este supusă instanțelor militare. După examinarea cazului în ordinea de supraveghere, comisia militară a recunoscut trimiterea unei cauze civile de la tribunalul militar district la tribunalul regional, ilegală pentru următoarele motive.
Direcționarea cauzei spre aprobare instanței regionale, judecătorul a încălcat în mod semnificativ cerințele art. 33 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, potrivit căruia problema luată de instanța de la producția în conformitate cu normele de competență și a inițiat considerare, ar trebui să li se permită pe fond (chiar presupunând că a fost competența unei alte instanțe).
În primul rând, trebuie remarcat faptul că cerințele militare pentru acțiuni ilegale de recunoaștere și deciziile de comandanți care încalcă drepturile lor în domeniul relațiilor de muncă, să fie luate în considerare nu în ordinea procedurilor de acțiune, precum și de regulile capitolului. 25 ГПК Federația Rusă, care rezultă din conținutul punctului 3 al art. 254 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse. În consecință, recursul la un tribunal militar pentru protecția drepturilor de muncă denumită „declarație“, în contrast cu declarația de cerere, care va fi prezentat instanței un angajat civil.
Termenul limită pentru depunerea cererii la instanța de judecată cu o cerere de contestare a acțiunilor ilegale ale comandamentului este prezentat în paragraful Cl. 256 CCP RF și este de trei luni de la momentul în care persoana interesată a luat cunoștință de o încălcare a drepturilor și libertăților sale. În același timp, o perioadă lipsită de cauză bună poate fi restabilită de către instanță la cererea solicitantului. Respectarea motivelor pentru lipsa termenului limită este evaluată de autoritatea judiciară în fiecare caz specific, în funcție de circumstanțele cauzei. Cu toate acestea, transmiterea unui termen în sine nu poate fi un motiv pentru refuzul de a accepta o cerere de executare de către o instanță.
Dacă instanța constată lipsa termenului fără motive întemeiate, atunci trebuie să decidă să refuze satisfacerea cererii fără a investiga materialele reale ale litigiului. Această concluzie este susținută de materialele practicii judiciare.
Un exemplu. Astfel, de exemplu, prin determinarea judecătorului curții militare a garnizoanelor Nakhodka în baza art. 112 Codul de procedură civilă a fost respinsă serviceman T. în restabilirea perioadă de circulație în instanță contestarea acțiunilor ilegale ale comenzii asociate cu eliberarea din serviciul militar. Instanța de apel, după examinarea plângerii împotriva acestei decizii, a anulat actul judiciar și a subliniat următoarele.
O parte semnificativă a cauzelor privind revendicările militarilor este legată de contestarea implicării în răspunderea disciplinară pentru comiterea de diverse tipuri de abateri. Aici există o serie de diferențe semnificative față de legislația muncii, care sunt în mod evident evidente în practica judiciară.
În ordonanța de casare, această hotărâre a fost anulată în legătură cu aplicarea incorectă a dreptului material și a fost emisă o nouă decizie potrivit căreia cererea lui Ch. A fost refuzată din următoarele motive.
Recunoscând ordinul ilegal al comandantului unei unități militare de a aduce Ch. Răspunderea disciplinară pentru încălcarea cerințelor art. Art. 13 și 64 a Serviciului Intern al Forțelor Armate, instanța de judecată în decizia menționată la faptul că Charles a insultat medicul de S. în momentul în care a fost eliberat din serviciul activ din cauza bolii. În consecință, potrivit Tribunalului, infracțiunea nu a fost legată de serviciul militar, și a avut loc pe baza unei relații personale între Charles și C. Pe această bază, Curtea a concluzionat că Charles ar putea atrage răspunderea civilă și nu răspunderea disciplinară.
În art. 1 din Codul disciplinar al Forțelor Armate ale disciplinei militare Federația Rusă definită ca respectarea strictă și exactă cu toate regulile și procedurile militare stabilite prin lege, regulamente și ordine ale comandanților și superiorilor militari. În conformitate cu paragraful 2 al art. 28 din Legea federală "Cu privire la statutul militarilor" pentru contravențiile legate de încălcarea disciplinei militare sau a ordinii publice, militarii poartă răspundere disciplinară pe baza și în modul stabilit de statutul militar general. Potrivit art. 48 Regulamentele disciplinare, militarii poartă personal răspunderea disciplinară pentru încălcarea disciplinei militare și a ordinii publice.
Pe baza examinării litigiului, rezultă că soldatul în vigoare a legii privind statutul cetățenilor care efectuează serviciul militar poate fi supusă răspunderii disciplinare pentru fapte de conduită inadecvată, care nu sunt direct legate de îndeplinirea funcției de muncă, care este exclusă în ceea ce privește personalul civil.
Cu toate acestea, legea interzice militarilor să impună două sau mai multe sancțiuni disciplinare pentru aceeași infracțiune, cu toate că această regulă este destul de des rupt comanda, după cum reiese din următorul caz considerat de Colegiul Militar al Curții Supreme.
Având în vedere concedierea sa ilegală, M. a făcut apel împotriva comanda de acțiune în Fokinsky Garrison Curtea Militară, care i-au refuzat satisfacerea restabilirii cerințelor militare. Tribunalul Militar Naval din Pacific, după ce a considerat cazul drept instanță de casare, a lăsat această decizie neschimbată.
Colegiul Militar al Curții Supreme a examinat în apel președintele Colegiului Militar, a anulat hotărârile cu privire la refuzul M. în reconstrucția armatei și a emis o nouă decizie privind recunoașterea ordinelor de a lui concedierea timpurie ilegale, prin care se dispune comanda pentru a restabili serviciul militar al solicitantului. Instanța a constatat că, pentru neglijență pe comandantul datoria unității militare pe M. disciplinat sub forma unui serviciu de avertizare incompetență. În acest caz, nu neagă șeful și sancțiuni mai stricte nu sunt impuse.
Un exemplu. Căpitanul H. a făcut apel la Curtea Marțială - unitatea de 63028 militară împotriva acțiunilor șefului Institutului Militar Serpuhov al Forțelor de rachete, care, printre alte cerințe a cerut să recunoască instituirea ilegală a măsurilor disciplinare sub forma unui incompetență serviciu de avertizare în legătură cu rigoare excesivă.
În primă instanță, instanța de fond a declarat că nu este de competența instanței de judecată să stabilească conformitatea recuperării impuse a gravității infracțiunii și gradul de vinovăție al agentului militar. Instanța militară - unitatea militară 16666, în calitate de instanță de recurs, a lăsat această decizie neschimbată.
Cu toate acestea, Curtea Supremă, după ce a examinat cazul în ordinea de supraveghere, nu a fost de acord cu concluziile instanțelor inferioare, precizând următoarele. În conformitate cu art. 2 din Constituția RF, drepturile și libertățile unui cetățean sunt cea mai mare valoare, iar protecția lor judiciară, conform art. 46 din Constituția Federației Ruse, este garantată fiecărui cetățean. În conformitate cu art. 109 din regulamentul disciplinar al Forțelor Armate ale Federației Ruse, art. 21 din Legea RF "Cu privire la statutul militarilor", precum și art. 4 din Legea RF "Cu privire la contestarea acțiunilor și deciziilor care încalcă drepturile și libertățile cetățenilor", un soldat are dreptul de a adresa instanței o plângere privind acțiunile oficialilor militari. În același timp, legea constată că acțiunile pot fi atacate în instanță, ca urmare a faptului că un cetățean este adus ilegal la orice responsabilitate.
Atunci când se aplică o pedeapsă disciplinară unui agent, drepturile și libertățile sale sunt afectate și, prin urmare, legalitatea și validitatea răspunderii disciplinare pot fi supuse controlului instanței. În acest caz, șeful Institutului Militar Serpukhov, luând decizia de a impune o pedeapsă, a pornit de la faptul că N. a depășit limitele garnizoanelor fără permisiunea lui și aceasta a fost o încălcare a art. 243 din Carta Serviciului Intern al Forțelor Armate RF.
În același timp, măsurile de influență aplicate făptuitorului trebuie să respecte cerințele Codului disciplinar al Forțelor Armate RF. Potrivit art. 48 din această Cartă, pedeapsa aplicată trebuie să corespundă severității infracțiunii comise și gradului de vinovăție stabilit de comandant ca rezultat al procedurii. În conformitate cu art. 87 DU VS RF în determinarea tipului de pedeapsă disciplinară luată în considerare: natura infracțiunii, circumstanțele în care a fost comisă, consecințele acesteia, comportamentul anterior al făptuitorului etc., care nu a fost făcut de șeful institutului.
În plus, în momentul acestei infracțiuni Naumov nu a avut sancțiuni disciplinare și nu a fost stabilită nicio consecință ofensivă ca rezultat al plecării sale. Astfel, pentru infracțiunea disciplinară nesemnificativă Naumov a fost pronunțată o pedeapsă strictă sub forma unui avertisment privind respectarea incompletă a serviciilor. Conform Regulamentului disciplinar al Forțelor Armate din Federația Rusă, acesta este declarat la serviciul militar o dată în timpul mandatului său și este urmat de o reducere a poziției sau de concediere precoce în rezervație.
Sursa - revista "Probleme ale dreptului muncii".
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: