mită Cottage

Darea de mită (art. 291 din Codul penal) este o livrare ilegală, transferul de active corporale sau furnizarea de bunuri beneficii oficiale, personal sau printr-un intermediar pentru acțiuni (sau lipsa de acțiune), membrii oficial autorității publice, în favoarea mituitorului sau persoanelor reprezentate de acesta, sau pentru facilitarea oficială în virtutea poziției a ocupat comite acțiuni (inacțiunii) la celălalt, ofițerul sau pentru patronajul general sau complicitate în serviciul mituitorului sau este emym le persoane (Art. 1, Art. 291 din Codul penal), precum și pentru acțiunile ilegale (inacțiunii) de un funcționar al serviciului (Art. 2, art. 291 din Codul penal).







Mita este indisolubil legată de primirea acesteia. Obținerea de mită nu poate avea loc dacă nu a fost oferită mită. Prin urmare, acesta nu poate avea loc infracțiunea de luare de mită completat, în cazul în care activele corporale sau beneficiile de proprietate este obiectul de luare de mită, nu au fost acceptate de către funcționar. Prin urmare, bunurile materiale oficiale propunere sau beneficii de proprietate, lăsând valori în ofițerul de masă sau de haine, trimise prin poștă într-o scrisoare sau colet, și chiar transferă ofițerul rudelor sau a unui mediator de luare de mită de către un funcționar, în cazul în care acest lucru nu a fost urmată de adoptarea târziu mită, este necesar să nu se califice ca o infracțiune finală, ci ca o încercare de a da mită.

Astfel, acordarea de mită este un fel de complicitate necesară în luarea de mită, spre deosebire de alte cazuri de complicitate în această crimă împotriva intereselor serviciului public, separate într-o parte independentă a crimei.

Prin mituirea unui subiect poate induce unui funcționar să comită o acțiune (omisiune) în cunoștință de cauză (omisiune) în serviciu (Partea 2, articolul 291 din Codul penal), care în sine este o infracțiune. În aceste cazuri, el ar trebui să fie responsabil nu numai pentru acordarea de mită, ci și pentru complicitatea (incitarea) la infracțiunea unui funcționar.

Subiectul infracțiunii poate fi un cetățean rus, un cetățean străin și un apatrid.

Răspunderea penală pentru acordarea de mită vine de la vârsta de 16 ani.

Ca mituitorului poate face persoanelor fizice, persoanelor care efectuează funcții de management în cadrul unei organizații comerciale sau de altă natură și funcționari, nu contează pentru a se califica mită. Oficial sau persoană care exercită funcții de conducere într-o organizație comercială sau de alte, care a oferit un subordonat să-l în serviciul angajatului pentru a realiza acțiunea dorită sau omisiunea de mită, este responsabil atât pentru mituitorul și angajat, contractul privind punerea în aplicare a mitei ca urmare a acțiunii și a predat trebuie să aibă loc mita responsabilitate ca un complice în acordarea de mită.

Motivele pentru a da mită și obiectivele pe care mită-le atinge cu o mită pot fi diferite. Acest motive și motivații de natură personală egoistă, dorința de a eluda legea, liber de responsabilitate, doresc să-i mulțumesc oficial pentru decizia care satisface interesele mituitorului, și așa mai departe. D. Cu toate acestea, întotdeauna cu mita pentru acțiunile oficiale (inacțiunii) ale unui funcționar, în interesul persoana care ia mită sau persoanele fizice sau juridice pe care le reprezintă. Acest lucru poate fi interesele membrilor de familie ai mituitorul, alte rude sau persoane apropiate, precum și interesele organizațiilor comerciale și non-profit, de stat sau municipale ale organismului uman sau unei agenții care se execută, sau curator care este corupător.

Un tip calificat de infracțiune (partea 2 a articolului 291) acordă mită unui funcționar pentru că a comis acte ilegale (inacțiune). Pentru mituitorului imputarea circumstanța agravantă pentru a dovedi intenția mituitorul, cunoștințele sale despre faptul că mita a fost dat pentru săvârșirea acțiunilor ilegale oficiale (sau inacțiune).

Al doilea mită semn de calificare - în mod repetat (.. Partea 2, articolul 291 CC) - sugerează că criminalitatea: 1) o persoană care a încercat anterior pentru luare de mită, sau 2) cel puțin de două ori o persoană care anterior nu au încercat *.







* Pentru textul legii se dovedește că în mod repetat, nu are o valoare de calificare în cazurile de dare de mită unui funcționar pentru comiterea unor acțiuni ilegale în mod deliberat (inacțiunii). În mod similar, pentru a se califica acțiunile mituitorului nu este important, dă mită o persoană care deține o funcție publică a Federației Ruse, subiectul Federației Ruse, sau șeful guvernului local, pe scară largă, în mod evident, un grup de funcționari care acționează prin concertul anterior sau de către un grup organizat, în timp ce complicele care primesc mită, care este conștient de disponibilitatea acestor caracteristici de calificare, vor fi imputate. Este puțin probabil ca o astfel de decizie legislativă să poată fi recunoscută drept corectă.

Este necesar să se facă distincția mituirea repetată a unui transfer de mită în mai multe etape, și să continue să dea mită ofițer pentru patronajul general sau complicitatea mituitorului sau persoanele pe care le reprezintă. Mituirea unui grup de funcționari care comit o infracțiune printr-un acord prealabil între ele nu poate fi considerată o infracțiune comisă în mod repetat.

Este necesar să se distingă mită de intermediar în mită, prin care se poate efectua transferul și primirea mitei.

Mediatorul din partea beneficiarului mitei primește obiectul mită nu pentru el însuși, ci pentru transferul acestuia către directorul său, care se angajează să efectueze anumite acțiuni în interesul mituitorului. Un astfel de mediator acționează în numele și în numele unui beneficiar de mită care este nemulțumit de condițiile de obținere a mitei. Acțiunile mediatorului din partea mituirii, dacă nu este membru al unui grup organizat, se califică drept complicitate în luarea de mită.

În practica organelor de anchetă și judiciare, se întâlnesc adesea cazuri de "presupusă mediere". În cazul în care scopul de a lua în posesia bunului presupusa mituitorului tinde să medieze mită, acțiunea „intermediar imaginar“ ar trebui să fie clasificate ca instigare la luare de mită. Acțiunile de luare de mită în ambele cazuri sunt calificate drept o încercare de a da mită. În același timp, nu contează dacă "mediatorul oficial" a fost un funcționar concret care ar fi dorit să transfere mită.

Acordarea de mită, fără circumstanțe agravante, este clasificată ca o infracțiune de gravitate medie și în prezența semnelor calificate (partea 2 a articolului 291 din Codul penal) - infracțiuni grave.

În nota la art. 291 din Codul penal, sunt prevăzute două motive independente de exonerare de răspundere penală a mituitorului: 1) în cazul în care, în ceea ce privește so.storony oficială a fost extorcate mită sau 2), în cazul în care, după mită raportate în mod voluntar incidentul autorității care are dreptul de a iniția proceduri penale. Atunci când se identifică oricare dintre aceste circumstanțe, organele de anchetă preliminară, procurorul sau instanța de judecată trebuie să elibereze mituitorului de răspundere penală.

Extorcarea unei mite ca motiv care implică eliberarea dăruirii de mită de răspundere penală este înțeleasă în același mod ca și extorcarea, care este un semn calificat de a lua mită.

cei care dau Norma de eliberare de răspundere penală în cazul rapoartelor voluntare ale criminalității în centrul atenției lor este stimularea, încurajarea făptuitorul la pocăință activă, la repararea, pentru a expune taker. Interesele destinatarului mitei și a celui care ia mită sunt legate între ele, mai ales atunci când mita este acordată fără extorcare, la dorința proprie a mituirii. Nici unul, nici celălalt, în principiu, nu este interesat de publicarea faptei. Pentru a întrerupe această relație, legea oferă șansa persoanei care a mituit, eliberându-l de răspundere, cu condiția să le informeze voluntar despre faptă.

Acesta a considerat un anunț voluntar nu a făcut din necesitate, ci din propria lor mituitorului acord în cunoașterea lor la faptul că pentru aceasta ei mită autoritățile nu sunt încă cunoscute. În condiția de mai sus, motivele pentru care a fost făcut mesajul și timpul care a trecut de la mită nu a dat o importanță decisivă. În special, raportul privind mita ar trebui să fie luate în considerare voluntară și, în cazurile în care un plătitor de a raporta o crimă ca funcționar care primește mită, nu și-a îndeplinit promisiunea. În acest caz, desigur, reclamantul trebuie să considere că autoritățile nu au informații despre infracțiune.

Informațiile privind acordarea de mită pot fi orale sau scrise și făcute organismului care are dreptul de a iniția o cauză penală, adică procurorul, investigatorul, organul de anchetă, judecătorul.

În conformitate cu sensul legii, complicii în acordarea de mită care au raportat în mod voluntar o infracțiune sunt, de asemenea, scutiți de răspunderea penală pe baza unei note la art. 291 din Codul penal. În cazul în care declarația de voluntariat mituitorul alți complici la luare de mită (colaboratori, organizatori, instigatori, complici) sunt scutite de răspundere nu, desigur, în cazul în care mesajul nu este făcută în numele tuturor partenerilor, în acord cu ei.

Scutirea mitelor de răspundere penală din motive de extorcare de mită sau de notificare voluntară a mitei nu înseamnă că acțiunile acestor persoane nu sunt incluse în infracțiune. Prin urmare, ei nu pot fi recunoscuți ca victime și nu au dreptul să pretindă returnarea valorilor transferate sub formă de mită, care sunt supuse transformării în venituri de stat.

situație destul de diferită atunci când o încălcare oficială la primirea unei mită, aceasta necesită transferul de avere de la cetățeni, iar aceasta din urmă notifică autorităților competente și apoi cu acordul. condamnarea și reținerea unui criminal care încearcă să obțină mită, îi transferă bani sau alte valori. Astfel de acțiuni nu pot fi considerate ca fiind o provocare de luare de mită, ca funcționar din proprie inițiativă a cerut mită, care a comis deja o infracțiune - .. Pregătirea sau încercarea de a mitui, pentru care el ar trebui să fie trași la răspundere. În acțiunile unui cetățean în astfel de cazuri nu există corpus delict, deoarece el nu a dat mită funcționarului, ci doar a imitat-o. Prin urmare, spre deosebire de cazurile de acordare de mită cu notificarea voluntară ulterioară a faptei, valorile materiale trebuie returnate cetățeanului sau altei entități prin proprietate.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: