1.2.1. Drepturile și îndatoririle juriului
Legea privind procedura penală prevede că jurații au următoarele drepturi:
1) să participe la cercetarea tuturor circumstanțelor cauzei penale, să ceară persoanelor interogate prin ofițerul prezidat, să participe la examinarea probelor materiale, a documentelor și a altor acțiuni de investigație;
3) să păstreze propriile dosare și să le folosească atunci când pregătesc, în sala de consiliere, răspunsuri la întrebările adresate juriului.
Astfel, să participe activ la investigarea circumstanțelor cauzei penale juriul poate numai după ce judecătorul care prezidează, care ar trebui să fie considerată ca fiind corectă, pentru că în caz contrar posibila încălcare a ordinii de ședință de către reprezentanții poporului. În plus, divulgarea independentă a întrebărilor adresate de membrii juriului participanților la proces poate încălca cursul anchetei judiciare, tk. ei nu pot avea o relație cu obiectul procedurii, să fie formulate în mod corespunzător și, în virtutea conținutului său, capabil de a provoca o prejudecată în juratii rămase.
Rețineți că, conform art. 311 din Codul de procedură penală al Franței în 1808, jurații aveau dreptul să interogheze direct martorii. În conformitate cu punctul 309 din CPC anterioară din Austria, jurații ar putea solicita adăugarea unei anchete judiciare, a unei confruntări, a unei interogări repetate a martorilor. 1 Se pare că experiența instanței austriece, cu participarea juraților, ar trebui să fie percepută de legiuitorul intern. Un astfel de drept va contribui la eliminarea lacunelor evidente din imaginea incidentului în mintea juraților și, astfel, pentru a împiedica pronunțarea unor hotărâri nejustificate.
Legiuitorul atribuie puterilor juraților soluționarea problemelor prevăzute în art. 1,2 și 4 părți dintr-o lingură de lingură. 299 din Codul de procedură penală, precum și întrebarea dacă pârâtul merită indulgență. Se pare că împărțirea puterilor între juriști și președintele se bazează, în primul rând, pe abilitatea de a judeca faptele din punctul de vedere al cunoștințelor profesionale în domeniul dreptului. PCC actuală în art. 17. Încurajează juriul să evalueze dovezile privind propria condamnare internă, pe baza ansamblului dovezilor disponibile în dosarul penal, conduse de lege și de conștiință. Cu toate acestea, jurații în cea mai mare parte nu au o educație juridică și nu au cunoștințe de drept. O explicație a președintelui cu privire la dispozițiile legii referitoare la cazul penal, fără o examinare atentă a juraților, poate duce la o interpretare greșită a sensului reglementărilor legale.
Procedura penală interzice juraților:
1) să părăsească sala de judecată în timpul audierii cauzei penale;
2) să-și exprime opiniile asupra cauzei penale în cauză înainte de a discuta problemele în momentul pronunțării unui verdict;
3) să comunice cu persoane care nu sunt membre ale instanței cu privire la circumstanțele cauzei penale în cauză;
4) colectează informații privind cauza penală în afara ședinței de judecată;
5) încalcă secretul întâlnirii și votul juriului cu privire la întrebările adresate acestora (articolul 333).
Rețineți că în practica judiciară există cazuri de încălcare de către juriu a cerințelor art. 333 din Codul de procedură penală. 1
Conform părții 1 din art. 11 din Legea federală „Cu privire la Juratii instanțele federale de jurisdicție generală în Federația Rusă“ pentru executarea unei taxe Juratul de justiție a instanței relevante îl plătește în detrimentul bugetului federal, o taxă de compensare în valoare de jumătate din salariul judecătorului acestei instanțe este proporțională cu numărul de zile de juriu evaluatori în administrarea justiției, dar nu mai puțin decât venitul mediu al unui membru al juriului, la locul său de muncă de bază pentru această perioadă.
Conform părții 3 din art. 11 din Legea federală „Cu privire la juratilor instanțele federale de jurisdicție generală în Federația Rusă“ pentru un jurat pe îndeplinirea sarcinilor sale în administrarea justiției la locul principal de muncă este stocată garanții și compensații prevăzute de legislația muncii. Renunțarea la un jurist sau transferul acestuia la alt loc de muncă, la inițiativa angajatorului în această perioadă, nu este permisă. Cu toate acestea, în practică, șefii de întreprinderi și organizații încalcă uneori această regulă de drept.
Capitolul 2. Verdictul juriului ca institut de procedură penală
2.1. Formarea chestionarului ca etapă principală a organizării pregătirii instanței pentru verdictul juriului
În conformitate cu art. 338, 339 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, judecătorul, luând în considerare rezultatele investigației judiciare și argumentele părților, formulează în scris problemele care trebuie soluționate de către juriu. Întrebările trebuie prezentate în limbi clare juraților. Conform părții 3 din art. 339 din PCC RF, după chestiunea principală a vinovăției pârâtului, se ridică întrebări private cu privire la astfel de circumstanțe care afectează gradul de culpă sau schimbarea caracterului său, determină eliberarea pârâtului de răspundere. Cu toate acestea, aceste cerințe ale legii nu sunt întotdeauna respectate de judecătorii prezenți în cauze.
Probleme care urmează să fie rezolvate de către juriu, conform cerințelor art. 338 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, judecătorul se pronunță asupra rezultatelor investigației judiciare și a argumentelor părților. În același timp, sunt luate în considerare pozițiile din cadrul sesiunilor de judecată ale ambelor părți. pe acuzațiile aduse și susținute de procuror și în cadrul versiunii pârâtului și a apărării acestuia. Ignorarea acestor cerințe ale legii conduce la încălcarea dreptului de a apăra pârâtul, ale cărui argumente rămân fără o evaluare adecvată atunci când face un verdict din partea juriului, care implică decizia unei sentințe ilegale.
În formularea listei respective părțile au dreptul de a comenta cu privire la conținutul și formularea întrebărilor și de a face propuneri pentru formularea de noi întrebări. Judecătorul nu are dreptul să refuze pârâtul sau avocatul său să ridice întrebări cu privire la prezența în cauza penală a circumstanțelor reale care împiedică pârâtul responsabil pentru acțiunile lor sau care implică răspunderea pentru o infracțiune mai puțin gravă.
Chestionarul este în final formulat în sala de consiliere, ținând cont de comentariile și propunerile părților. Fișa de întrebări semnată de președintele ședinței este citită în prezența juraților și trimisă șefului juriului. Înainte de a fi mutat în sala de ședințe, juriul are dreptul de a primi explicații din partea președintelui în legătură cu întrebările adresate acestora. Cu toate acestea, ele nu se pot referi la substanța răspunsurilor posibile la aceste întrebări.
Conform părții 5 din art. 339 Codul de procedură penală în lista de întrebări nu poate fi făcută separat sau ca parte a altor probleme care necesită juratilor calificarea juridică a statutului inculpatului, precum și alte aspecte care necesită o evaluare juridică adecvată în atingerea verdictul juraților.
În încălcarea acestei prevederi, judecătorul care prezidează, în formularea întrebarea numărul 2 în dosarul penal împotriva lui B. a oferit juriului să încheie cu privire la aspectele juridice legate de motivul infracțiunii și calificate de crimă cu premeditare. Această problemă, el a declarat după cum urmează: „Este dovedit acolo că actele descrise în întrebarea numărul 1, inculpatul B. a făcut ca urmare a unei dispute cu scopul de a lua viața Ch știind despre care provoacă suferință deosebită a decedat în privarea de viață?“ Confirmând toate circumstanțele infracțiunii prevăzute în întrebarea numărul 1, juriul a ajuns la concluzia că pârâtul a acționat fără un scop de privare de viață. Între timp, era vorba de lovituri pe cap cu un topor. 1
O greșeală similară a fost făcută în formularea unei liste în discuție dosarul penal împotriva lui T. și B. Ambele sunt acuzați de crimă cu premeditare comise de către un grup de persoane LA prin acord prealabil. O lună mai târziu, când erau într-un apartament cu un prieten de-al meu, polițiștii au intrat. Nu doresc să-și asume răspunderea pentru infracțiunea săvârșită de ei, T. și B. ca răspuns la cerințele legitime ale ofițerilor de poliție de a se preda în mod voluntar înarmat cu axele disponibile în apartament. În scopul obstrucționarea activităților legitime ale poliției și impietează asupra vieții lor, au încercat să lovească o lamă de topor pe capetele poliției, dar acesta din urmă nu a reușit să-i dezarmeze.
Prezentarea circumstanțelor actuale de încălcare a vieții ofițerilor de poliție în conformitate cu acuzația prezentată, suficientă pentru a adopta un verdict adecvat, ținând cont de cerințele art. 334 din Codul de procedură penală privind competența comisiei de jurați de a autoriza în ședință numai aspectele care sunt prevăzute în clauzele 1, 2 și 4 ale art. 299 din Codul de procedură penală, judecătorul prezidat a sugerat de asemenea juraților să concluzioneze că, în efectuarea acestor acțiuni, persoanele vinovate au încercat să priveze viața polițiștilor, i. să răspundă la întrebarea care, în temeiul punctului 3 al părții 1 din art. 299 din Codul de procedură penală este competența exclusivă a președintelui.
Drept urmare, juriul a constatat că a demonstrat că în acel apartament, când poliția a încercat să rețină persoane suspectate de o infracțiune, acesta din urmă a încercat să lovească capul cu axele pe capetele victimelor. În același timp, juriul a constatat că nu sa dovedit că persoanele vinovate au încercat să priveze viețile ofițerilor de poliție.
Potrivit art. 338, 339 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, problemele se ridică numai în ceea ce privește inculpatul. Formularea întrebărilor nu trebuie să permită, atunci când le răspundeți, mărturisirea inculpatului vinovat de comiterea unui act pentru care nu a fost acuzat. 1
Pentru a evita confuzia de verdict, judecătorul care prezidează în foaia respectivă după formularea fiecărei număr ulterior ar trebui să indice necesitatea de a răspunde la următoarele întrebări cu un răspuns pozitiv la întrebările anterioare.
În cazurile în care urmărirea și apărarea au exprimat poziția opusă în raport cu împrejurările de fapt, judecătorul care prezidează ar trebui să reamintească juriul în lista de întrebări care: în cazul unui răspuns pozitiv asupra problemelor legate de poziția urmăririi penale, ar trebui să fie lăsat problemele de protecție a poziției fără răspuns; în cazul unei decizii pozitive privind poziția protecției deciziei privind poziția procuraturii trebuie să fie, de asemenea, lăsat fără răspuns. de stabilire În caz contrar, rezultatele votului poate conduce la ambiguități și contradicții ale verdictului juriului, excluzând posibilitatea unei evaluări juridice a infracțiunii.
Este inacceptabil să se ridice întrebări care să ducă la răspunsuri de natură presupusă.
Trimiteți-le prietenilor: