Doctrina juridică penală exclude aplicarea apărării necesare împotriva unui act de apărare necesară, întrucât acesta din urmă este o acțiune utilă din punct de vedere social și, prin urmare, legitimă. Din același motiv, este interzis să se aplice actul de apărare necesar împotriva faptelor comise în situații extreme de necesitate și să se rețină persoana care a comis infracțiunea. Se pare că problema apărării împotriva persoanelor aflate într-o stare de extremă necesitate este controversată în doctrină. Atunci când este absolut necesar, se creează o situație în care pericolul amenință un anumit drept de interes protejat. Pentru a preveni deteriorarea acestui interes, pentru a elimina riscul de a se confrunta doar de a provoca daune la altul, este, de asemenea, interesele protejate prin lege, rolul care îndeplinește o anumită persoană sau a proprietății sale. Dar, de fapt, pentru cei din urmă nu este absolut important, din ce motiv bunul său este rănit. Această persoană este conștientă de faptul că este în legătură cu aceasta se efectuează acțiuni care sunt recunoscute de către această persoană au fost ilegale, deoarece acestea încalcă pe el ca persoană, sau cu privire la drepturile sale, care sunt, de asemenea, protejate prin lege. Este absolut evident ca o persoană să se străduiască să se protejeze de astfel de invazii. În majoritatea cazurilor
din cazuri, actul de extremă necesitate se realizează prin acțiuni active, deci de ce persoana împotriva căreia sunt luate astfel de acțiuni trebuie să aleagă partea pasivă și să nu reflecte în mod activ pericolul de rău pentru el.
Se pare că, în acele cazuri, în cazul în care un act de necesitate extremă, iar persoana împotriva căreia se află acțiuni specifice care sunt legitime din punct de vedere, este de a lua contracarării pentru ei sau interesele lor proteja, atunci o astfel de persoană ar trebui să fie recunoscută ca fiind într-o stare de auto-apărare , iar răspunderea pentru prejudiciul cauzat persoanei care efectuează actul de urgență trebuie exclusă.
Această dispoziție privind apărarea necesară ar trebui extinsă la persoanele care nu au fost conștiente de legalitatea acțiunilor și nu și-au dat seama că au fost întreprinse acțiuni legitime.
Dar, în cazul în care o persoană este conștientă și conștientă de legalitatea acțiunilor unei persoane aflate într-o stare de extremă necesitate, este inacceptabil să se aplice un act de apărare necesară împotriva acțiunilor acestuia din urmă.
Statul de apărare necesară este absent în cazurile de provocare a apărării necesare.
Așa-numita provocare a apărării necesare în dreptul penal al Rusiei nu este reglementată prin lege. Se consideră doar teoretic, conform căruia nevoia de apărare este absentă în cazurile în care persoana provoacă un atac în vederea masacrului. Această definiție este folosită și practică. O persoană care a instigat atacul și a provocat, prejudiciul persoanei cu privire la care a fost comisă de provocare ar trebui să fie responsabil atât pentru cauzarea intenționată a efectelor nocive, iar persoana împotriva căreia a fost făcută provocarea la a afecta persoana care a luat această provocare trebuie să fie
este eliberat din răspundere penală pe baza articolului "Despre apărarea necesară". Cazurile de auto-apărare de provocare întâlnite în practică și ar fi recomandabil să se prevadă în dreptul penal al Rusiei „On-apărare“ regula de provocare-apărare, astfel cum se prevede Codul penal Tadjikistan, unde h. 3 linguri. 40 se spune că "provocarea deliberată a încălcării cu scopul de a provoca vătămarea nu este necesară apărarea".
Sub Codul penal din Pennsylvania Statele Unite, cauzând prejudicii unei persoane care nu este recunoscută ca fiind justificată în cazul în care artistul cu intenția de a provoca moartea sau vătămări grave prejudiciu provocat folosirea forței împotriva lui în aceeași coliziune. Aceasta este așa-numita provocare de apărare. Responsabilitatea pentru astfel de acțiuni are loc în mod general.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: