Crime de proprietate (pescuitul de jaf, răpirea proprietății altcuiva (tatba), exterminarea sau deteriorarea proprietății altcuiva). Sub jaf în secolul al XV-lea. înțelege un atac deschis, de obicei o limită (articolul 8). Conceptul exact de jaf și jaf al Sudebnikului din 1497 nu dă. Adesea jaful însemna furt, însoțit de violență și crimă.
a) jaf Codul de drept nu face distincția între jaf și jaf. În secolul al XV-lea. sub jaf a fost înțeles un atac deschis, de obicei o bandă, dar nu neapărat însoțită de crimă. Răspunderea pentru jaf a fost diferită, în funcție de faptul dacă a fost efectuată sau nu de către "omul care bâjbâi". Executarea jafului de către "omul care stăpânea" a fost pedepsit cu pedeapsa cu moartea (articolul 8). În cazul în care acuzatul în jaful nu a fost un „om viteaz sclav“, el a trebuit să repare prejudiciul cauzat victimei ( „istsevo dopraviti“) și pedepsit prin „vânzarea“ (v. 38), ceea ce însemna că, în acest caz, amenda
c) Exterminarea sau deteriorarea proprietății altei persoane. Prin acest tip de crime atribuite sudebnik „Pojoga“ - simplu instanță incendiere sau alte bunuri. Vina învinuitului a fost dovedită de câmp, adică un concurs de partide. Responsabilitatea a fost de a rambursa pierderile victimei și de a plăti "vânzări". Sudebnik stabilește, de asemenea, responsabilitatea pentru deteriorarea gardurilor și comise Cheltuiți, deteriorarea sau distrugerea obiectivelor turistice și a arat pământul altora, distrugerea sau deteriorarea stupii, pescuit castori povrezhdeneie sau distrugerea rău intenționată a bunurilor și a animalelor.
g) utilizarea ilegală a bunurilor altei persoane Un număr semnificativ de infracțiuni de acest tip. - echitatie neautorizate pe calul altcuiva, adapostirea sclavi fugari, atribuirea de obiecte găsite și altele furnizat mai multe „rus Adevărul“ și, probabil, este reglementată în zilele sudebnik.
Infracțiuni împotriva persoanei. Murder (crima), yabednichestvo (calomnie rău intenționat) și crime împotriva chesti.K acestor infracțiuni pot fi, de asemenea, considerat „lupta“ (bătăi, bătăi rezolvat un caz de câmp - articolul 6). Cea mai gravă crimă împotriva persoanei a fost uciderea. Din Legea distinge între crimă și omor calificat prostoe.Kvalifitsirovannym care poartă pedeapsa cu moartea, a fost uciderea krestyaninomsvoego proprietarului. Termenul „criminal de stat“ înseamnă, în acest caz, nu este suveran ucigaș, și anume, ucigașul oricărui membru al clasei conducătoare. Introducerea acestui concept și stabilirea pedepsei cu moartea pentru autorii actului în cauză a fost cauzată de creșterea incidenței de performanță împotriva stăpânilor lor clasa de jos și necesitatea de a proteja purtătorii clasei conducătoare.
Manslaughter a determinat obligația de a plăti vânzarea (Legea 1497 introduce conceptul de „bune“ și „oameni răi“, iar în cazul în care crima a fost comisă „adept dashing om“, drept „criminal de stat“, este supus pedepsei cu moartea (art. 7, 8 din Codul de Drept din 1497).
Infracțiuni contra onoare inclus asalt și abuzul verbal. Spre deosebire de RP, care știa doar asaltul, din Legea 1497 stabilește responsabilitatea pentru ambele tipuri de infracțiuni. Litigiile cu privire la cererile de agresiune, fie prin cuvânt rezolvate „câmp“ și sunt pedepsite de făptuitorul obligația de a plăti „vânzare“ și a necesitat reclamant cazuri voznagrazhdeniya.V reconcilierea teren inculpatul este scutit de la plata „de vânzare“, iar părțile au fost de a rambursa cheltuielile produse de instanța de judecată în legătură cu acest caz - o călătorie sau o fugă (articolul 53).
Infracțiuni împotriva instanței. Codul de drept prevedea responsabilitatea funcționarilor pentru încălcarea procedurii stabilite prin Codul de procedură judiciară. Acordarea în fața instanței a unei mărturii false a atras pentru sperjur sarcina de a despăgubi victima pentru toate prejudiciile suferite de el și pierderile legate de reducerea cazului (articolul 67). Codul interzice nu numai acordarea dar și luarea de mită, deși nu prevede, de asemenea, sancțiuni pentru luarea de mită (articolele 33, 34). 19 - "Pe o instanță greșită", examinarea cazului care încalcă regulile stabilite în cadrul procedurii judiciare a determinat nulitatea deciziei judecătorești în acest caz. Judecătorul vinovat de investigarea cazului "nu în instanță" a fost obligat să ramburseze părților cheltuielile suportate de acestea. Cu toate acestea, cu excepția compensării "luate" de la părți, judecătorul nu a fost supus nici unei alte pedepse (articolul 19)
Codul de Drept introduce conceptul de "bun" și "dashing" oameni. La fel de oameni Legea clasifică cele mai prospere, membrii bine-intentionate ale clasei conducătoare sau țărănimea negru, sa dovedit maeștri zeloși sau se manifestă în special zeloși în serviciul. Ei au primit dreptul de a "rade", adică de a recunoaște pe cineva ca fiind "condus de un om bătătorit". Pentru a dovedi vinovăția persoanei nu era obligatorie. Omul a recunoscut oameni buni „driven om impetuos“, a fost supusă unei taxe de a fi comis „o cauza impetuos“ a pedepsei cu moartea, iar în alte cazuri a fost necesară pentru a satisface cererea reclamantului, indiferent dacă el a comis o crimă sau nu.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: