Cine beneficiază de formarea angajaților
Numai o dată într-o vacanță de viață
A fi un student absolvent este mai profitabil
Și angajații care au deja studii superioare și doresc să intre în studii postuniversitare? Legea federală din 22.08.96 nr. 125-FZ "Cu privire la învățământul profesional superior și postuniversitar" garantează o vacanță de 30 de zile calendaristice. Această sărbătoare este plătită (articolul 5 al articolului 19 din Legea nr. 125-F3).
În același timp, legea nu spune că o astfel de vacanță nu este pentru angajații care dețin deja un doctorat Prin urmare, în mod oficial, angajatorul nu poate refuza să acorde din nou un astfel de concediu.
Recent, situația devine din ce în ce mai frecventă atunci când angajatul merge să studieze nu după voința sa, ci prin decizia conducerii. În consecință, compania plătește pentru instruire. Este necesar, în acest caz, să se rețină impozitul pe venit personal și să se perceapă UST pentru costul formării? Acest cost poate fi luat în considerare în costurile de impozitare a profiturilor?
Cheltuielile pentru instruirea unui angajat nu sunt supuse impozitului pe venitul personal și impozitului social unificat numai atunci când formarea este efectuată în interesul angajatorului. Potrivit clauzei 3 a articolului 217 și a paragrafului 2 al clauzei 1 din articolul 238 din Codul fiscal, impozitul pe venitul personal și UST nu sunt supuse plăților compensatorii în ceea ce privește cheltuielile angajatorilor pentru creșterea nivelului profesional al angajaților.
Prin urmare, dacă formarea este efectuată la discreția angajatorului, nu este nevoie să plătiți impozite "salariale". La urma urmei, angajatorul determină necesitatea formării profesionale și recalificării personalului pentru nevoile proprii (articolul 196 din Codul Muncii al Federației Ruse). Aceasta înseamnă că o astfel de instruire se desfășoară întotdeauna în interesul angajatorului. Confirmați validitatea acestei abordări și instanțele (decizia instanțelor de arbitraj federale din Districtul de Nord-Vest din 19.06.03 cu privire la numărul de caz A13-7990 / 02-21 și districtul Moscova din 27.12.02 privind numărul de caz KA-A40 / 8508-02).
În acest caz, pentru impunerea taxelor de un impozit pe impozitul pe venitul personal și UST nu contează ce fel de educație primește angajatului: superior, al doilea mai mare sau secundar. Principalul lucru este în ale cărui interese se desfășoară formarea.
Cu toate acestea, autoritățile fiscale nu cred asta. Există o scrisoare din partea Ministerului Rusia 24.04.02 № 04-4-08 / 1-64-P758, potrivit căruia impozitul pe venitul personal ar trebui să fie încasat costul educației în instituțiile de învățământ secundar și superior, precum și în cazul în care angajatul primește clasa adiacentă și a doua.
După cum puteți vedea, dacă nu acumulați impozitul social unificat și nu rețineți venitul personal din acesta, este posibil să aveți probleme cu autoritățile fiscale. Iar în cazul unui litigiu pentru a dovedi cazul lor, trebuie să stoc pe documente care confirmă direcția formării lucrătorilor în mod special pentru nevoile angajatorului.
Pentru aceasta, este necesar să se emită o comandă pentru trimiterea angajatului pentru a studia. Și în ea să definească în mod clar obiectivele educației. De exemplu, indică faptul că un angajat este trimis pentru instruire pentru a îmbunătăți productivitatea într-o anumită zonă, pentru a îmbunătăți calitatea serviciului pentru clienți sau pentru a absorbi noi activități pe care angajatorul intenționează să le continue în viitor.
Planurile de formare, documentele privind finalizarea cu succes a studiilor vor servi, de asemenea, drept o justificare a naturii de producție a formării angajaților.
În mod firesc, abordarea problemei trimiterii angajaților la formare ar trebui să se facă dintr-o poziție rezonabilă. De exemplu, în cazul în care o bancă trimite un angajat pentru a învăța din agronomul și susține că este în interesul angajatorului, autoritățile fiscale ar fi destul de ușor pentru a dovedi contrariul. La urma urmei, nimic, cu excepția activităților bancare, organizațiile de credit nu au dreptul să se angajeze. Prin urmare, agronomii nu vor fi folositori pentru bancă.
Să ne îndreptăm acum spre impozitul pe profit. Pentru a include taxele de școlarizare în plus față de scopul instruirii, alte puncte sunt, de asemenea, importante.
În primul rând, serviciile educaționale ar trebui să fie furnizate de instituțiile ruse care au acreditare de stat și o licență. Fie instituțiile de învățământ străine cu statut corespunzător. În al doilea rând, instruirea (recalificarea) ar trebui să fie efectuată numai de personalul întreprinderii. În al treilea rând, programul de formare (recalificare) ar trebui să contribuie la dezvoltarea competențelor și la utilizarea mai eficientă a angajatului în cadrul acestei organizații în cadrul activităților sale.
Dacă aceste condiții sunt îndeplinite, plata pentru formare poate fi dedusă la calcularea impozitului pe profit.
Dar nu este recunoscut drept cheltuială pentru formarea și recalificarea personalului și nu ia în considerare plata în învățământul specializat superior sau secundar la impozitarea profiturilor (articolul 264 alineatul (3) din Codul Fiscal al Federației Ruse).
Nu predai? Ajută-i financiar
Poate că există o altă opțiune. Angajatul primește educație în interesul propriu, iar angajatorul participă numai la plata studiilor. În acest caz, cea mai optimă cale va fi eliberarea de asistență materială pentru angajat, din cauza căreia va plăti pentru formare. Ajutorul material nu este supus impozitului pe venitul personal în termen de 2 mii de ruble. Restul va fi venitul salariatului (articolul 217 alineatul 28 din Codul Fiscal al Federației Ruse). Dar nu este nevoie să plătim impozitul social unificat cu ajutor material. Faptul că cantitatea de material care nu a reprezentat un ajutor pentru profit fiscal (p. 23, v. 270 RF), și, prin urmare, nu sunt supuse SST și (p. 3, v. 236 RF).
În cazul în care angajatorul dorește să restituie banii cheltuiți pentru formarea unui angajat în viitor, este mai bine să îi acorzi angajatului un împrumut. În acest caz, UST nu va trebui să plătească, deoarece fondurile împrumutate nu sunt supuse impozitării (articolul 236 din Codul Fiscal al Federației Ruse).
Impozitul pe venitul personal apare numai dacă dobânda din contractul de împrumut este mai mică de 3/4 din rata de refinanțare CBR. În acest caz, angajatul are un avantaj material. Cu toate acestea, angajatorul nu ar trebui să se abțină de la impozitul pe venitul personal ei - să-l plătească în cazul în care angajatul (secțiunea 2, articolul 212 din Codul fiscal ..). Dar, în cazul în care angajatorul va ierta datoria în baza contractului de împrumut, angajatul va avea un venit impozabil. Și angajatorul (agent fiscal) - obligația de a reține acest impozit pe venit (articolul 226 din Codul Fiscal al Federației Ruse).
Cu toate acestea, aceste sume nu vor fi impozitate, deoarece acestea sunt remunerații pentru contractele de muncă sau civile pentru executarea lucrărilor sau furnizarea de servicii.
MA Shcherbakova,
expert al "UNP"
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: