Articolul 35

Decizia Curții Constituționale Federale a Germaniei în cazul lui Lute (443) conține ideea că normele și principiile constituționale ar trebui să determine ordinea interpretării de către curțile obișnuite a legilor obișnuite. Potrivit FCC, Legea fundamentală a FRG a stabilit un "ordin obiectiv al valorilor", sub influența cărora au apărut atât dreptul public, cât și cel privat. Această decizie menționează că "prevederea dreptului privat trebuie să fie în concordanță cu acest sistem de valori și fiecare dintre ele trebuie interpretată în spiritul acestui sistem". Instanțele judecătorești ordinare ar trebui să conducă dispozițiile legale create de acestea în procesul de interpretare în conformitate cu sistemul de valori stabilit de Legea fundamentală.







Obligația de a proteja dreptul de proprietate privată este o datorie constituțională a statului (partea 1, articolul 35). Această datorie este îndeplinită în primul rând prin adoptarea de legi (atât de către statul federal, cât și de către subiecții Federației Ruse). Dar ce consecințe juridice pot apărea dacă statul pentru o perioadă suficient de lungă nu ia măsuri pentru a proteja prin lege drepturile de proprietate privată?

În art. 12 din Codul civil numit 11 modalități de protejare a drepturilor civile subiective încălcate. De exemplu, pentru protecția drepturilor de proprietate poate utiliza această metodă ca restabilirea situației care a existat înainte de încălcarea drepturilor și reprimarea actelor care încalcă dreptul, adică, puteți utiliza o acțiune de respingere sau de respingere (articolul 302, 305 GK). O altă metodă de protecție este recunoașterea unei tranzacții voidabile ca nevalidă în conformitate cu regulile din art. 167 din Codul civil. În acest caz, pentru a da prioritate instanțelor de jurisdicție generală a acestei metode de protecție, ca recunoaștere a tranzacției invalid, atrage restituirea, în esență, înseamnă poziția juridică prosobstvennicheskuyu a acestor nave. instanțele de arbitraj au fost din ce în ce înclinați să acorde prioritate acestei metode de protecție ca și cauțiune, ocupând o poziție provladelcheskuyu rezultat, protejând proprietarii bona fide.

Curtea Constituțională nu a acceptat nici o idee că un proprietar de bună credință este proprietarul sau o idee opusă, că deținerea ilegală de bună-credință - este starea reală și nu un drept subiectiv. De obicei, Curtea nu se grăbește să-și exprime opinia asupra problemei discutate în doctrină. Ce a făcut Curtea în acest caz o excepție? Aparent, realizarea că problema este de a găsi un echilibru foarte fin între interesele legitime ale proprietarului și un cumpărător de bună credință. Presupunând că proprietarul - dreptul legal, precum și deținerea unui cumpărător de bună credință - este doar starea actuală, căutarea pentru o astfel de echilibru este sortită eșecului. În acest caz, inutil să încerce să aplice principiul constituțional al proporționalității și proporționalității (art. 3 al art. 55 din Constituție), implică întotdeauna identificarea unei valori de echilibru ravnozaschischaemyh.

La prima vedere, această dispoziție poate părea extrem de controversată. Interpretarea normei constituționale a părții a 2-a din art. 35, Curtea Constituțională consideră proprietatea (care presupune deținerea unor astfel de puteri ca deținerea, folosirea și cedarea) și posesia drept drepturi de proprietate independente. Se pare că arta. 35 din Constituție garantează protecția de stat nu numai a dreptului constituțional subiectiv al proprietății private, ci și a unei game largi de drepturi de proprietate diferite. Este evident că această interpretare este foarte similar cu interpretarea prevederilor Convenției privind respectarea proprietății, cuprinse în art. N 1 din Protocolul 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Se pare că nu este întâmplător faptul că Curtea Constituțională afirmă că un proprietar conștiincios are un drept subiectiv, numindu-i un drept de proprietate destul de abstract. Din punctul nostru de vedere, acest drept de proprietate este un drept de proprietate nou. Datorită posesiei acestui drept, proprietarul conștiincios dobândește posibilitatea de a influența în mod direct lucrul și de a reflecta încălcarea dreptului său din partea terților. În acest caz, impactul direct asupra unui lucru nu trebuie înțeleasă doar ca o posesie fizică a unui lucru. Posesia unui cumpărător de bună credință, spre deosebire de simpla deținere, presupune o anumită măsură a puterii de proprietate. Faptul că este limitat în timp, spre deosebire de majoritatea drepturilor absolute, nu împiedică recunoașterea dreptului subiectiv în cauză. În cele din urmă, caracterul temporar al dreptului de posesie a moștenirii pe toată durata vieții nu îl împiedică să o recunoască drept proprietate imobiliară.

O caracteristică evidentă a dreptului de posesie bona fide este natura specifică a temei pentru apariția sa. Spre deosebire de alte drepturi reale, o condiție indispensabilă pentru apariția ei este prezența într-o structură juridică complexă care implică apariția acestui drept, o decizie judecătorească, în virtutea căreia apare. Până la adoptarea hotărârii judecătorești în favoarea unui bun proprietar, condiția sa este definită ca o bună-credință ilegală. În același timp, din cauza restricțiilor privind justificarea, un cumpărător de bună credință are un drept de proprietate subiectiv. Obligația de prezență a certificatului judiciar este cauzată de faptul că stabilirea conștiinței este un act de justiție care, în virtutea lui h. 118 din Constituție se desfășoară numai de către instanță. Noul drept de proprietate al unui cumpărător de bună credință apare și în cazul expirării statutului de limitare a unui proces de apărare (articolul 199 din Codul civil). Bunăstarea deținerii trebuie să fie confirmată de instanță cu ajutorul anumitor fapte legale.

De fapt, Curtea Constituțională nu a exprimat o opinie cu privire la prioritatea drepturilor cumpărător de bună credință a bunurilor, este asigurată de normele privind vindication limitată (art. 302 CP). În n. 3 raționament Rezoluțiile Partea COP RF a confirmat faptul că HA, în conformitate cu insotitorul Constituției principiilor fundamentale ale dreptului civil (n. 1, v. 1 CC) nu limitează cetățeanul în alegerea metodelor de încălcare de protecție a normelor și nu stabilește utilizarea unor metode comune civile; protecția în funcție de disponibilitatea unor metode speciale, de proprietate-juridică; cetățeni și persoane juridice în temeiul art. 9 CC are dreptul de a face această alegere la discreția sa.

Dreptul de a alege metoda de protecție a drepturilor și libertăților de stat poate fi, de asemenea, derivat din conținutul principal al dreptului constituțional prevăzut la art. 45 din Constituție. Restituirea, ca K.I. Sklovskiy, din punct de vedere juridic, o cerință foarte specifică: nu este nici proprietate, nici obligație, are un element public-juridic puternic, adică nu este o cale de atac exclusiv privată. * (450) Dreptul la justiție, dimpotrivă, este un remediu tipic privat-legal. Prin urmare, aplicarea restituirii cu elementul său important de drept public nu permite întotdeauna echilibrul intereselor legitime ale proprietarului și ale cumpărătorului de bună-credință.







Pentru a stabili în ce cazuri trebuie să se acorde o protecție prioritate a drepturilor proprietarului, iar publicul - dreptul unui cumpărător de bună credință, Curtea Constituțională a invitat instanțele să fie utilizate ca un criteriu obiectiv (test) două principii constituționale: a) caracterul adecvat și proporționalității, și b) stabilitatea cifrei de afaceri civile. Cheia înțelegerii sensului poziției juridice a Curții este următoarea.

Adăugați o persoană care pretinde a fi proprietarul bunului nu este supus protecției răspunzând revendicării bona fide cumpărător folosind legal al mecanismului n. 1 și 2, art. 167 din Codul civil. Aceasta este, în cazul în care între proprietar și un cumpărător de bună-credință a tranzacției nu a fost încheiat, acestea din urmă trebuie să fie considerată ca un terț, care nu se poate face o cerere de recunoaștere a tranzacției invalid și cu privire la aplicarea efectelor recunoașterii tranzacției invalid. O astfel de protecție este posibilă numai prin satisfacerea procesului de justiție, dacă în acest scop există cele prevăzute de art. 302 bază GC, care dau dreptul de a revendica bunul și să aibă un cumpărător de bună credință (achiziție gratuită a unui cumpărător de bună credință a bunurilor, eliminarea proprietății de proprietar împotriva voinței sale, etc. ..).

O altă interpretare a prevederilor paragrafelor 1 și 2 ale art. 167 din Codul civil ar însemna că proprietarul are posibilitatea de a recurge la această metodă de protecție, ca și recunoașterea tuturor tranzacțiilor efectuate pentru eliminarea proprietății sale ca invalid, și anume cere restituirea primite în natură, nu numai atunci când este vorba de una (prima) tranzacție efectuată cu încălcarea legii, dar în cazul în care proprietatea în litigiu a fost achiziționată de un cumpărător de bună credință pe baza ulterioare (al doilea, al treilea, al patrulea, tranzacții, etc.). Astfel, există un criteriu obiectiv - numărul de tranzacții între proprietar și un cumpărător de bună credință. Lanțul acestor tranzacții - face parte din cifra de afaceri civile, stabilitatea care trebuie să fie menținute ca dreptul constituțional și civil. În prezența acestui lanț de mai multe unități ale intereselor cumpărătorilor de bună credință începe să depășească dreptul proprietarului, deoarece interesul dobânditorului este ideea obiectivată de stabilitate cifrei de afaceri civile.

Folosind poziția din partea 2 a art. 35 din Constituție așa cum se prevede recunoașterea statului și protecția acestor drepturi de proprietate ca un proprietar constiincios, a fost necesar pentru instanțe, aplicarea art. 167 din Codul civil, având un grad suficient de discreție, în fiecare caz, să decidă în mod independent, ce metodă de protecție adecvată să se aplice pe baza necesității de a găsi un echilibru rezonabil între interesele legitime ale proprietarului și proprietarul cu bună-credință. Cu ajutorul interpretării constituționale-juridice a art. 167 din Codul civil, Curtea Constituțională a demonstrat importanța dreptului privat megaprintsipa - pentru a asigura stabilitatea, predictibilitatea și fiabilitatea cifrei de afaceri civile. În caz contrar, pentru o gamă largă de cumpărători de bună credință, arătând la închiderea fondului comercial, rezonabile și prudență, va exista un risc de pierdere ilicită a bunurilor care pot fi revendicate de la ei, în ordinea restituirii. O astfel de vulnerabilitate este în conflict cu principiile constituționale ale libertății de activitate economică și libertatea contractuală, destabilizând rândul său civil, subminează credibilitatea membrilor săi unul de altul, ceea ce este incompatibil cu principiile statului de drept.

În primul rând, Curtea Constituțională a definit domeniul de aplicare al garanțiilor judiciare ale drepturilor de proprietate, care este utilizat atât în ​​drept privat și de drept public în domeniu, și anume, în relațiile dintre organele de stat, pe de o parte, și persoanele juridice și fizice, pe de altă parte. Interesul public în asigurarea securității economice necesită utilizarea unor mecanisme specifice de protecție judiciară în cadrul relațiilor publice. Și dacă în sfera garanțiilor juridice de drept privat drepturi de proprietate privată presupune existența doar a controlului jurisdicțional preliminare (de exemplu, un individ poate priva o altă persoană de proprietate doar de către o instanță), în domeniul relației drept public ca o posibilă preliminară și ulterioară controlul judiciar.

În ceea ce privește relațiile care apar între autoritățile vamale și persoanele care încalcă legislația vamală, ceea ce duce la confiscarea (de exemplu, sancțiunea pentru încălcarea regulilor vamale) a unei anumite proprietăți, Curtea Constituțională a constatat un control jurisdicțional ulterior suficiente. Potrivit Curții, impunerea autorităților vamale ale confiscarea bunurilor în cazul în care există o garanție de revizuire judiciară ulterioară a legalității confiscării nu este contrară cerințelor art. 35 din Constituție. Cu toate acestea, din Rezoluție nu rezultă că în sfera publică numai urmărirea judiciară este suficientă în toate cazurile.

Pentru a soluționa litigiul constituțional și juridic, Curtea a interpretat conceptul constituțional al "privării de proprietate" și a constatat că garanția judiciară se aplică în condițiile următoarelor cerințe: 1) această proprietate este proprietate privată; 2) trebuie să fie "ei", adică să aparțină unei persoane din motive legale; 3) această proprietate nu poate constitui lucruri care, prin lege, sunt retrase din circulație; 4) subiectul garanției constituționale menționate este numai proprietarul, dar nu orice altă persoană în posesia, deținerea sau utilizarea acestei proprietăți a apărut, chiar dacă pe bază juridică; 5) privarea deținătorului proprietății care îi aparține este făcută forțat, adică contrar voinței și consimțământului său; 6) privarea de proprietate înseamnă transferul dreptului de proprietate asupra unui alt proprietar (stat, entitate municipală, persoană juridică sau fizică); 7) confiscarea (arestarea) preliminară nu este recunoscută drept privare ca măsură preventivă pentru a asigura cerința revendicată de a transfera această proprietate în proprietatea unei alte persoane (inclusiv statul, entitatea municipală).

Natura producerii când proprietarul proprietății sale este lipsită de relații juridice depinde în mare măsură de obiectul lor. În literatura de specialitate se remarcă faptul că obiectele de drepturi de proprietate devin din ce în ce mai intangibile. Ei încep să includă, pe lângă lucrurile obișnuite, acțiuni și obligațiuni, depozite bancare, polițe de asigurare, mărci comerciale, brevete și chiar reputația întreprinderii. * (456)

Chestiunea a ceea ce costul proprietății proprietarilor privați, înstrăinat pentru nevoile statului, ar trebui să aibă o importanță fundamentală. Ce înseamnă compensarea echivalentă? Fie că este necesar să se evalueze valoarea economică elementelor retrase bazată pe valoarea actualizată la prețul pieței sau este necesar să se ia în considerare valoarea economică a exploatării lucrurilor pe care, în viitor, poate crește (de exemplu, ținând seama de viitorul potențial cost mai mare)?

La determinarea valorii compensației, trebuie luate în considerare numeroase valori constituționale. Dreptul proprietății private este menit să protejeze numai egoismul rezonabil. La stabilirea valorii compensației, este necesar să se țină seama și de nevoile întregii societăți în dezvoltarea transporturilor, comunicațiilor etc. Compensația nu ar trebui să ajungă la un nivel care să permită ca inovațiile semnificative din punct de vedere public să devină nerentabile din punct de vedere economic din cauza costurilor ridicate de despăgubire pentru confiscarea proprietății. Dezvoltarea progresului tehnologic nu poate fi blocată în virtutea dreptului de proprietate privată. Este necesar să se ia în considerare și circumstanța că sursa de plată a despăgubirii către proprietarii privați nu este un "coș de naștere", ci venituri fiscale impuse tuturor celorlalți proprietari.

Compararea acestor două moduri diferite de determinare a cuantumului compensației pentru înstrăinarea proprietății pentru nevoile publice conduce la concluzia că, prevăzute în partea. 3 linguri. 35 din Constituția rata de compensare se bazează pe principiile proprietății private și asigurarea inviolabilității atac, în timp ce poziția juridică a Curții se bazează pe faptul că relațiile care rezultă din înstrăinarea proprietății de la proprietarii privați, sunt în primul rând domeniul de aplicare al dreptului public.

Spre deosebire de principiul dreptului civil a inviolabilității proprietății, care este proiectat pentru a proteja drepturile de proprietate ale subiecților, din punctul de vedere al dreptului constituțional, nu există motive rezonabile pentru a nega difuzarea garanțiilor constituționale ale drepturilor de proprietate privată și drepturile de proprietate intelectuală. Dreptul la o marcă comercială, în sensul secțiunii 2, art. 132 GK, fac parte din proprietatea organizației. Prin urmare, numai instanța poate priva persoana deținătoare de drepturi de aceste drepturi (Partea 3, articolul 35 din Constituție). Camera de soluționare a litigiilor în materie de brevete nu este un organism judiciar și, prin urmare, puterile de a priva dreptul la această proprietate nu pot.

În ciuda faptului că în timp ce în practica inviolabilitatea Curții de proprietate este considerată doar ca principiu constituțional, este foarte posibil să se susțină că o unitate sistematică și logică (complexă) a dispozițiilor constituționale conexe conținute în h. 1 lingura. 1 - privind statul de drept, în partea 1 a art. 35, în art. 45 și partea 1 din art. 55, constituie o instituție juridică constituțională de inviolabilitate a proprietății, care se extinde atât la dreptul privat, cât și la dreptul proprietății publice.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: