Pe noul cipf cip, pe față

Despre "întreprinderile naționale"

În toamna acestui an, Rusia va organiza alegeri la Duma de Stat. Partidele parlamentare au demarat deja campania electorală. Partidul Comunist în campania electorală a decis în mod neașteptat să se concentreze pe "întreprinderile oamenilor".







Aparent, ideologii Partidului Comunist din Federația Rusă și-au amintit că erau asemenea comuniștilor, pentru muncitori și a decis să includă în programul lor ceva pe această temă. Și nu au găsit nimic mai bun decât vechea idee a anarho-sindicaliștilor, pe care Marx și Engels și Lenin l-au criticat.

Partidul Comunist își declară intenția de a contribui în orice mod la dezvoltarea "întreprinderilor poporului", văzând în ele "germenul socialismului" și oportunitatea de a îmbunătăți viața oamenilor muncii.

Dar în marxism astfel de idei au fost întotdeauna considerate utopice și chiar direct dăunătoare. Zyuganov știe despre asta și încearcă să se protejeze în avans:

Pe noul cipf cip, pe față
"Da, ca răspuns, partidul nostru riscă să primească reproșuri în a fi îndepărtat de ideile micilor întreprinderi și de a se strădui să" îmbunătățească "capitalismul rus. Această critică este incorectă. Pentru a vedea acest lucru, este suficient să ne cunoaștem documentele de program. Nu încercăm deloc să calculăm ce procent din întreprinderile naționale din economia țării va asigura tranziția spre socialism: 50 sau 75%? Asemenea argumente, desigur, sunt goale și nesigure. Trecerea la socialism necesită rezolvarea unui număr de întrebări fundamentale și mai ales a problemei puterii.

În ceea ce privește susținerea întreprinderilor naționale, distingem clar sarcinile zilei de astăzi și ale zilei de mâine. Mâine aceste întreprinderi vor deveni una din fundamentele producției socialiste. În zilele burghezo-oligarhice sunt embrionul lui ".

Cu toate acestea, "mâine", adică după revoluția socialistă, fundamentul socialismului în industria va fi, desigur, nu este un „întreprinderi oamenilor“, sau, cu alte cuvinte, cooperative și sectoriale la nivel național a economiei în care producția nu face parte din colectivele individuale de muncă, și întreaga societate și este gestionat prin metoda de planificare centralizată.

Engels în faimosul său "Anti-Duhring" a respins direct ideea construirii unei societăți socialiste ca un set de "comunități economice" independente. La urma urmei, socialismul este chemat să rezolve contradicția de bază a capitalismului - între natura socială a producției și forma privată de apropriere, să elimine anarhia producției, să introducă o dezvoltare obiectivă a economiei naționale conform unui plan unic în interesul societății. Și cooperativele asemănătoare în relație cu ceilalți conduc o luptă de piață, la fel ca și capitaliștii obișnuiți sub capitalism, numai grupurile de oameni se pun pe locul persoanelor individuale, în locul luptei individuale - lupta de grup. În plus, această luptă va duce în mod obiectiv la subordonarea unor cooperative către alții și la renașterea capitalismului.







Mai mult, "întreprinderile naționale" nu pot fi nici un "germen" al socialismului în capitalism. Da, statul proletar și poziția dominantă a proprietății publice în industrie, sectorul de cooperare al economiei poate servi cauza de construire a socialismului și să fie una dintre formele socialiste de proprietate, în calitate de cooperative colective sau de pescuit în URSS. Dar sub capitalism, cooperativele sunt inevitabil integrate în economia capitalistă și supuse unor mari capitaluri.

Desigur, în întreprinderile cooperative, muncitorii nu sunt exploatați de proprietarul imediat. Într-o serie de cazuri, trecerea unei întreprinderi la lucrători o poate salva de la închidere. Dar o politică deliberată din partea oamenilor care se numesc comunisti pentru a crea și dezvolta "întreprinderi ale oamenilor" nu ar fi doar lipsită de sens, ci și direct dăunătoare.

În al doilea rând, în capitalism, atunci când bogăția principală a societății, bănci, industrie, comunicații, și de guvern (în Vol. H. poliție, instanțe, procurori, etc.) sunt în mâinile burgheziei, capitaliștii va permite niciodată nici -Asta „întreprindere națională“ pentru a deveni un exemplu de succes a unei alternative la forma de proprietate privată, și chiar și cu atât mai mult pentru a crea un sistem independent de capitalul acestor societăți. Ponderea "întreprinderilor oamenilor" va rămâne, în cel mai bun caz, cea mai dezavantajată piață de nișă. În cazul în care o astfel de întreprindere ar interfera cu capitaliștii, acesta va fi trimis la o varietate de financiare, foc, și alte controale, care vor găsi o mulțime de încălcări, furnizorii vor ridica prețul materiilor prime, băncile au refuzat să credit, etc -. Există mai multe modalități de a elimina rapid de pe piață jucător inutil.

În al treilea rând, lucrătorilor li se oferă să se preia singure, pe lângă munca la locul de muncă, și grija de a face afaceri. În mod firesc, după acest efort nu vor mai avea o luptă de clasă cu capitalul.

Mai mult, ei înșiși lucrătorii din „întreprinderea oamenilor“ a proletariatului va deveni, în esență, într-o proprietate grevat strat mic-burghez (deși iluzorie) și a absorbit preocupările antreprenoriale. Este clar că acest lucru nu este clasa de proletari care au potențial revoluționar în poziția sa foarte obiectiv în sistemul de producție socială.

Astfel, energia și puterea clasei muncitoare vor fi cheltuite pentru o activitate inutilă care nu amenință regula burgheziei. Și foarte îndoielnic chiar și din punctul de vedere al îmbunătățirii vieții lucrătorilor sub capitalism - este clar că este mai ușor să găsești un loc de muncă cu un salariu decent de la un capitalist și să-i protejezi interesele, să se organizeze într-un sindicat normal.

Desigur, nu poate fi negat că, în unele cazuri, transformarea întreprinderii într-un colectiv poate avea o valoare pozitivă. Mai ales dacă este legată de acțiunile radicale ale muncitorilor și de lupta politică. De exemplu, capitalistul dorește să închidă orașul care formează sau este important din punct de vedere strategic și aruncă muncitorii afară. Ca răspuns, muncitorii aruncă capitalistul din fabrică și își iau controlul în propriile mâini. Și ei cer ca statul să asigure funcționarea fabricii sub controlul muncii. O astfel de luptă va dezvolta conștiința de clasă și va atrage muncitorii în politică. Dar astfel de cazuri sub puterea burgheză sunt posibile doar sub forma unei excepții. Și agitația de a răscumpăra planta de la capitaliști și de a împărți profitul între ei, la socialism și la ideologia comunistă nu are o relație.

Zyuganov se referă la experiența "întreprinderilor oamenilor" din Vest și chiar la susținerea acestor inițiative de către stat, însă el însuși admite:

"Bineînțeles, această practică a fost pusă în aplicare în condițiile capitalului mare și în interesul său. Nu e de mirare că fostul președinte american Reagan a numit acest răspuns cel mai bun lui Karl Marx ".

Și, într-adevăr, Ziuganov citat exemple de „întreprinderi oamenilor“, în Occident și în Rusia, nu subminează dominația oligarhiei financiare. La fel ca kibbuțimurilor în agricultură economia israeliană, în ciuda rolului lor important în dezvoltarea agriculturii în această țară (cu atât mai mult, deoarece până în prezent kibbuțimurilor sunt în mare parte deja strivite de marele capital al lui Israel - aceleasi metode non-economice, pe care am discutat mai sus) .

Scopul nostru este un altul: organizarea proletariatului pentru lupta de clasă și revoluția socialistă, ca rezultat al preluării controlului asupra tuturor mijloacelor de bază de producție.

Citiți și:







Trimiteți-le prietenilor: