În Statele Unite, independența sistemului judiciar a fost încorporată într-o serie de instituții care asigură judecătorilor luarea deciziilor prin lege, mai degrabă decât prin capriciile sau voința altora, inclusiv prin alte ramuri ale guvernului. Iată cinci componente ale independenței instanței: căile de atac constituționale utilizate de judecători în Statele Unite; justiție independentă; competențele disciplinare ale instanței în acțiunile ilegale ale judecătorilor; mecanism pentru depășirea conflictelor de interese; asigurând judecăți eficiente.
De la înființarea sistemului judiciar al dreptului de punere sub acuzare este rar folosit, și numai pentru îndepărtarea judecătorilor pentru diferite forme de comportament neadecvat. În cazul reper de punere sub acuzare în 1805, Congresul a fost aproape de punerea sub acuzare a lui Samuel Chase, un judecător la Curtea Supremă, în contrast cu preferințele politice explicite, pe baza acuzațiilor că deciziile sale cu privire la fondul cazurilor au fost motivate politic. Punerea sub acuzare nu este un succes și a marcat începutul tradiției, potrivit căreia Congresul nu poate utiliza dreptul său de a pune sub acuzare controlul judiciar pe fond. Mai recent, ca urmare a urmăririi penale a unor judecători a fost dat un impuls la un număr de cazuri în care judecătorul este încă supus la punerea sub acuzare. Fapte mai puțin grave de conduită necorespunzătoare sunt tratate într-un sistem disciplinar judiciar condus de judecătorii înșiși.
Controlul asupra procedurii și independenței administrative
Al doilea factor în independența instanței sunt instituțiile care permit sistemului judiciar să creeze condiții în care judecătorii își desfășoară activitatea. Acest aspect nu este întotdeauna în centrul atenției atunci când se analizează independența instanței, dar când te gândești la modul în care mediul de lucru afecteaza munca unei persoane, atunci putem înțelege că problema care controlează condițiile în care judecătorii decid cazurile înainte , înseamnă mult pentru ideea independenței instanței.
Implementarea justiției în SUA se bazează pe trei piloni instituționali principali. Prima este Conferința de Justiție a Statelor Unite, care a fost înființată în 1922 sub titlul "Consiliul Judecătorilor Sectorului Șef". Se compune din judecătorul-șef al Curții Supreme, 13 judecători șefi, 12 judecători ai instanțelor districtuale și președintele Curții Internaționale de Comerț. Conferința judiciară este un organism național care determină politica sistemului judiciar și supraveghează administrarea instanțelor americane. Cel mai important rol îl joacă Conferința Judiciară în procesul de elaborare a regulilor.
În plus față de Conferința Judiciară, există două componente instituționale suplimentare ale independenței judecătorești, care au fost stabilite de Congres în 1939: Administrația Curților SUA și Consiliile Judiciare District. Primul satisface necesitatea centralizării administrației judiciare; a doua este necesitatea controlului local al judecătorilor asupra condițiilor în care aceștia lucrează. Oficiul de instanțele din SUA administrativ - un organism compus din administratori profesioniști care lucrează sub conducerea Conferinței Judiciare, care ia bugetul federal instanță, efectuează managementul personalului, achiziții, precum și alte funcții de menaj și de sprijin. 13 Consiliile instanțelor districtuale sunt formate din președinții instanțelor și un număr egal de judecători raionali și raionali. Sovieticii îndeplinesc două sarcini principale. În primul rând, ele oferă supravegherea administrativă a districtului, care supraveghează publicarea și reglementările locale, revizuirea și menținerea cererilor raionale pentru noi posturi judiciare și de aprobare a planurilor pentru judecătorii și organizarea procesele cu jurați. În al doilea rând, consiliile judiciare au responsabilitatea principală în sistemul disciplinar al instanțelor.
O altă instituție independentă, dar centralizată a sistemului judiciar este Centrul Judiciar Federal, creat de Congres în 1967. Centrul Judiciar Federal este obligat să efectueze cercetări privind aplicarea legii în instanță și în probleme legate de administrarea justiției, precum și să ofere și să pregătească programe de instruire pentru judecătorii federali.
Deoarece judecătorii sunt protejați în timp ce stau în locurile lor de muncă pentru viață, și ca fiind singurul disponibil pentru Congres posibilitatea de îndepărtare a acestora este o procedură de punere sub acuzare, dreptul de a supune judecătorii unei acțiuni disciplinare pentru infracțiuni care nu țin de abateri personale, oferind motive pentru punerea sub acuzare, un timp foarte lung a fost neclar. Timp de mulți ani, utilizarea limitată a dreptului său de punere sub acuzare de către Congres a lăsat un decalaj în structura instituțională de supraveghere a acțiunilor ilegale ale judecătorilor. În tot acest timp, principala sursă de control a fost presiunea colegilor din rândul judecătorilor și, în general, dimensiunea redusă și coeziunea relativă a sistemului judiciar federal au fost suficiente. În 1939, când Congresul a creat Consiliile Judiciare District, nu era deloc clar că acestea erau înzestrate cu puteri disciplinare reale. În 1973, sistemul judiciar a adoptat un cod de conduită pentru Statele Unite judecători, dar sistemul disciplinar a fost introdus și a dovedit mai târziu Legea din 1980 privind reforma Consiliului judiciar, comportamentul și incapacitatea judecătorilor, în care Congresul a dat judiciar federal dreptul de a produce propriul său domeniu de aplicare de auto-disciplina oficial.
În cazul în care președintele Curții nu respinge plângerea, el trebuie să numească o comisie specială pentru investigația sa printr-un raport scris adresat Consiliului Judiciar Sectorial, iar consiliul însuși poate desfășura o anchetă suplimentară. De exemplu, Consiliul Judiciar poate invita un judecător să demisioneze, să suspende repartizarea cauzelor judecătorului respectiv sau să-i aducă la cunoștință o confuzie publică sau o mustrare. Cu toate acestea, legea nu permite în mod explicit Consiliului Judiciar să înlăture judecătorul din funcție. Eliminarea este încă posibilă numai prin punerea sub acuzare.
Al patrulea aspect al independenței instanței este importanța auto-controlului și evitarea prejudecăților. Fiecare judecător individual, mai mult decât orice consiliu sau comitet, este în cea mai bună poziție pentru a se asigura că nu ia în considerare cazuri pentru care poate fi îndrumat de alte considerații decât legea.
Congresul, în baza legii, a obligat judecătorii să refuze să participe la procesele de judecată pe care imparțialitatea lor ar putea fi pusă sub semnul întrebării. Judecătorii au o datorie pozitivă de a investiga și de a afla dacă ei sau rudele lor au un interes financiar în acest caz. Judecătorul ar trebui să refuze să participe la caz, dacă este să-l este implicat, având informații confidențiale cu privire la circumstanțele cazului, care acționează ca un avocat privat sau în orice altă calitate în interesul guvernului sau având experiența de lucru anterioară cu un martor important în cazul.
Pentru a facilita acest proces, stima de sine și de respingere, precum și pentru a crea o bază pentru controlul asupra deciziilor luate de judecători, Congresul a adoptat norme care reglementează și care impun dezvăluirea financiară a oricăror în afara ocupării forței de muncă,-activități generatoare de venituri, cadouri și taxe, care pot luați judecătorii. Aceste cerințe contribuie atât la conștientizarea, cât și la responsabilitatea judecătorilor. Condiții de respingere și de măsura în care judecătorul le urmeze în mod conștient, în scopul de a evita conflictele de interese și părtinire, sunt cruciale pentru independența deciziilor, precum și pentru ideea integrității instanței în ochii publicului.
A face judecățile cele mai independente ale judecătorilor, venind la concluziile cele mai imparțiale, cu toate acestea, nu se poate asigura statul de drept în cazul în care agențiile guvernamentale, care instanțele au nevoie să acționeze într-un anumit fel, refuză să facă acest lucru, sau în cazul în care oamenii nu compensa pierderile pe care le-au comandat pentru a compensa. Societatea organizată, mecanismele de executare și obiceiul de subordonare a instanțelor sunt elementele necesare unui sistem în care există o instanță independentă.
Problemele cele mai dificile legate de subordonare nu apar, de obicei, în cazurile în care părțile ale căror cauze judecătoarea le tratează sunt persoane fizice. Atunci când un judecător emite o ordonanță pentru o persoană, aceste decizii sunt responsabilitatea statului, iar persoana care rezistă are mai multe șanse să se ocupe de polițiștii care execută ordinul judecătoresc.
Cazurile cele mai extreme de rezistență organizată din partea funcționarilor și a ordinelor de stat, judecătorii federali au avut loc la sfârșitul anilor 1950 și începutul anilor 1960, atunci când unele state au refuzat să se supună ordinelor judecătorilor federali privind abolirea segregării în școli, autobuze și restaurante. De exemplu, atunci când statul Arkansas a refuzat segregației școlile sale primare, decizia Curții Supreme în cazul „Cooper v. Aaron“, a confirmat faptul că instanțele ar trebui să repasare și că ordinul de desegregare ar trebui să fie executat. În urma acestei decizii, președintele Eisenhower a trimis Garda Națională la Little Rock (Arkansas) pentru a executa hotărârea Curții Supreme. Nu contează cât de îndepărtată și rară este amenințarea că liderul federal va folosi forța pentru a sprijini sistemul judiciar federal, rămâne un context impresionant atunci când judecătorii federali instruiesc statele să acționeze într-un anumit mod. Desigur, acest lucru nu este atât de pronunțat atunci când ordinele sunt trimise oficialilor federali, deși amenințarea că executorii federali va bate la ușă oricărui funcționar specific specificat în ordinea instanței rămâne destul de reală.
Cu toate acestea, în afară de toate garanțiile instituționale de supunere față de instanța de judecată este cel mai important motiv pentru a crede că decizia judecătorului este executată, nu cu instituțiile și la cultura generală. societatea organizată în care oamenii efectuează decizii ale instanțelor ca o chestiune de curs, și în care rezistența ordinului instanței efectivă este considerată a fi inacceptabilă, este garanția de bază că în cazul în care cauzele sunt judecate de către judecători imparțiali, care sunt libere de influența unor considerente politice și să ia decizii în mod independent, în conformitate cu legea, atunci persoanele care fac obiectul unor hotărâri judecătorești vor acționa, de asemenea, în conformitate cu legea.
George Washington a susținut că „administrarea reală a justiției este pilonul firmest al bunei guvernări“, și Alexander Hamilton în „Federalist Papers“, numărul 17 a declarat că „administrarea obișnuită a penale și civile de justiție ... contribuie, mai mult decât orice altă situație, introducerea în mintea oamenilor afecțiune, respect și respect față de guvern ". Cu toate acestea, binele pe care o judecată corectă poate aduce dreptatea și stabilitatea în țară, este realizabil numai în cazul în care judecătorul se hotărăște în conformitate cu legea și tot în jurul valorii de simt că acestea iau decizii conform legii, nu pe un capriciu sau voință al celor puternici jucători politici. Independența instanței este un concept organizatoric în care evaluăm și dezvoltăm acele garanții instituționale care permit judecătorilor să îndeplinească acest rol important din partea publicului.
Articole similare
-
Independența economică a statelor - erichware - observațiile și concluziile mele
-
Independența de traducerea datelor din rusă în engleză, traducerea rusă în engleză
Trimiteți-le prietenilor: