Hegel: domn și sclav. Un mic paragraf din capitolul "Conștiința de sine" ("Fenomenologia spiritului"), care, cred eu, este sămânța întregii filozofii a marelui german. "Filosofia mondială - progresul în conștiința libertății". Progresul în cunoașterea lumii, dar mai ales în cunoașterea naturii proprii a omului și stabilirea unor relații sociale rezonabile.
O conștiință de sine se întâlnește cu o altă conștiință de sine, există o mulțime de conștiință de sine și relația dintre ei se stabilește în funcție de înălțimea fiecăruia. Din curajul, dorința de a muri pentru sine, pentru sine. Ele sunt create din cauza conflictelor și războaielor continue. Există o recunoaștere reciprocă treptată. Creșterea puterii politice într-un mod violent menține o ierarhie a relațiilor. Relațiile, determinate în primul rând de puterea fizică, curajul se dezvoltă într-o relație determinată în primul rând de abilitățile mentale. Apoi, dezvoltarea conștiinței de sine conduce la faptul că începe să joace un rol semnificativ și elementul moral. Viața socială devine din ce în ce mai complicată. Pentru faptul că toată conștiința de sine este echivalentă în mod inerent, pentru prima dată vine creștinismul. Estul cunoștea, spune Hegel, că unul este liber (despotul), lumea antică știa că unii sunt liberi, creștinismul a adus lumii gândul că în sine, prin grau, prin natura ei toți sunt liberi. Vârful progresului istoric este atunci când fiecare persoană devine liberă nu numai în sine, ci și în sine, nu numai în oportunitate, ci și în realitate.
Conștiința a ieșit din sfera în care subiectul și obiectul cunoașterii au fost împărțite și au intrat în domeniul în care a devenit obiectul său. Dar pentru a ști ce este, trebuie să-și facă experimentele pe sine. Acest sine trebuie să fie subiectul în sine, ar trebui să apară ca o forță să se manifeste ca acesta trebuie să îndeplinească legile interne ale naturii sale, pe scurt, aceasta ar trebui să apară în activitatea lor, adică să acționeze practic. Lumea lucrurilor a rămas în conștiință ca un moment și lucrurile în sine au devenit obiectul poftei, adică absorbția. Dar când conștiința de sine (nu mai este conștiința) nu se întâlnește pur și simplu cu un lucru care poate fi folosit fără rezistență din partea sa, ci cu o altă conștiință de sine, atunci a apărut o problemă de relație reciprocă cu ea. Lupta conștiinței de sine a apărut în mod firesc, ca o luptă pentru primatul, pentru că este în natura omului. Versiunea cea mai extremă a acesteia - o luptă pentru viață și de moarte, care este permisă de faptul că una dintre părți, de teama estimării, pledează supus, gata de a fi cucerit lateral. Astfel apar domnul și sclavul. Sclavia fizică dură, sclavia politică, sclavia spirituală în istorie este rezultatul acestei lupte pentru viață și moarte.
Dar deja în frica de moarte, conștiința sclavului, simțind puterea stăpânului său absolut, primește primul impuls pentru eliberare. "A fost dizolvat în interior în această frică, totul a fluturat în sine, și toate cele de neclintit în ea sa cutremurat. Dar această mișcare comună pură, transformarea întregii existențe stabile în fluiditate absolută, este esența simplă a conștiinței de sine, a negativității absolute, a purității pentru sine însuși. " Constiinta devine pentru sine-fiinta. Sclavul lucrează și domnul satisface pofta lui și consumă lucrurile care sunt procesate de sclav, le schimbă, le dă o nouă formă. În muncă, sclavul se formează pe sine, își dezvoltă conștiința de sine și vine la ființa în sine, ajunge la realizarea lui în sine ca la sine, ca un sine independent. "Își îndepărtează atașamentul față de ființa naturală existentă și se scapă de ea" (arbeitet dasselbe hinweg). Și se ridică deasupra lucrurilor, deasupra vieții, de dragul lucrurilor. "În acest fel, în virtutea faptului că se câștigă din nou pentru sine, auto-pentru-el însuși-ființă devine propriul său sens exact în muncă, în care, părea, a constat doar din sensul celuilalt". Conștiința de sine a stăpânului devine pur consumator și dependentă, conștiința de sine a sclavului - formativă și independentă, devine pentru el însuși - ființă. "Dominația a arătat că esența ei este opusul a ceea ce vrea să fie, astfel încât, poate, sclavia în existența ei devine mai exact opusul a ceea ce este el însuși". Râsul biblic este împlinit: "Teama de stăpân este începutul înțelepciunii."
Pe rolul fricii pentru dezvoltarea conștiinței de sine, Hegel continuă gândul: „Dacă forme de conștiință, fără a se confrunta cu prima frica absolută, atunci este - doar o semnificație proprie zadar ... În cazul în care este experimentat frica nu absolută, ci numai unele consternare, natura negativă (moartea ca un domn absolut - S. K.) a rămas pentru el ceva exterior, substanța lui nu a fost umflată de el prin și peste. Deoarece nu sa scuturat toată plinătatea conștiinței sale naturale, atunci ea în sine aparține unei anumite ființe; sensul propriu (der eigene Sinn) este rău (Eigensinn), libertate, care rămâne chiar în interiorul sclaviei ". Toate acestea se aplică sclavului.
Dialectica unui sclav și a unui domn reflectă atitudinea individului și a clanului. Esența generică este dominația principiului comun, care stă și se ridică deasupra celor existente. Mai bine decât a comentat Kant nu a spus, pentru că, potrivit lui, omul este un animal care trăiește printre alți membri ai genului, care are nevoie de un domn care s-ar rupe propria lui voință și forțat să se supună recunoscut voința, în care toată lumea se pot bucura de libertatea de . "Unde poate găsi un astfel de domn?", Întreabă Kant și el însuși răspunde: "Doar în rasa umană". Prin urmare, sclavul și relația maestru, nimic nu sa schimbat de atunci, cel puțin din cele mai vechi timpuri. Sclavul rămâne întotdeauna un sclav, în orice formă civilizată, existența lui este mascată.
Sclavul rămâne întotdeauna un sclav, în orice formă civilizată, existența lui este mascată.
Și de ce nu continuați fraza după Nietzsche:
domnul este întotdeauna stăpânul?
Nu știu astfel de afirmații despre Kant, dar dacă el credea cu adevărat că toți oamenii sunt sclavi ai unui Maestru Rod, atunci cum a vorbit Kant despre libertate? Cum propune în etică să ia o persoană nu ca mijloc (un om pentru familie), ci ca un scop (libertate)?
Ne amestecăm în mod constant statutul de sclav și statutul unei persoane care depinde doar de cineva, de ceva. Aici trebuie să găsim limita. Să vedem!
Relațiile dependenței și dominației sunt una și aceeași. Existența omului într-o lume în care nu ne aparținem nu poate forma decât relații de dependență și dominație de fundația inițială, care este lumea. O persoană are statut de o expresie personalizată a acestui principiu a început să-și-I (șef) și conceptul de .Navernoe sclavi, sclavia poate fi văzută în termenii sociologice sau politice, și este posibil și în metafizică.
Fktrctq scrie: Probabil, conceptul de sclav, sclavia poate fi considerată sociologic sau politic sau poate fi metafizică.
"Nu prea înțeleg ce este o dependență necesară."
Libertatea și granițele sale. Un copil din dependența mamei este eliberat când crește, mai mult: în timp, atitudinea se schimbă în contrariul. Cu natura, situația este diferită: noi suntem întotdeauna copii ei. Numai formele de dependență se schimbă.
De ce omenirea încă nu a găsit "cel mai bun mod de organizare socială"? Presupun că așa: numărul acestor metode, atât cele rele cât și cele bune, este inepuizabil, iar inexhaustibilitatea nu poate fi epuizată. Cum puteți ajunge la sfârșitul infinitului. Marx este că a încercat să obțină "infinit" cu un "salt unic" (cu ajutorul unei revoluții sângeroase). Timpul de moarte al omenirii poate fi luat pentru "cea mai bună cale" - atunci când toate forțele sale materiale și spirituale sunt epuizate și, ca un avion care se prăbușește, este pe cale să se prăbușească.
Problema este că în viața publică, nu este ușor de definit limita dintre ceea ce va aduce beneficii comunității și care va afecta, care poate fi permis (libertatea) și cele care nu pot fi permise (necesitatea). Și toți tiranii folosesc această dificultate. Hitler: nemții nu au unde să trăiască, iar în est - teritorii goale. Și nevoia (pentru a extinde granițele) a ocupat întregul spațiu al libertății. Ideologia corespunzătoare ar trebui să justifice acțiunile necesare și să inspire soldații. Stalin: suntem înconjurați de dușmani ai socialismului, vom fi zdrobiți dacă nu luăm măsuri. Și nevoia (a se pregăti pentru război pentru a proteja câștigurile revoluției) a ocupat întregul spațiu al libertății. A avut ideologia proprie, care a sancționat industrializarea, colectivizarea, teroarea și construirea unui sistem de tabere. Dar chiar și în condițiile luării deciziilor necesare dictate de circumstanțe extraordinare, cred că este posibilă o alegere liberă a opțiunilor. Alegerea într-un cadru care nu depășește sfera umanității. O persoană, chiar și un politician, trebuie să rămână întotdeauna un om. Chiar și în timpul războiului, atunci când aleg între două extreme - „câștiga“ sau „mor“, există opțiuni sunt: puteți cuceri mintea (viclean) sau victime ale vieții soldaților necugetate, este posibil să moară cu demnitate sau mor în alt mod. Liderii sovietici nu au reflectat asupra complicațiilor.
"Libertatea și granițele sale"
Fktrctq scrie:
"Libertatea și granițele sale"
dependența în lume, societatea are caracterul total al dominației.
Și totuși o persoană din cadrul societății se îndreaptă spre libertate. Undeva mai mult, undeva mai puțin. Libertatea crește pe o necesitate, ca o floare pe un sol împrăștiat. Este necesar să-i răsturnați rădăcinile - aceasta dispare imediat. Sunt împotriva libertății de a umbla pe străzi și a striga, a arunca cu pietre, a trage foc. Deși se întâmplă ca oamenii să fie condamnați la disperare. Egipt, Libia.
Kant, în măsura în care îmi amintesc, nu a considerat libertatea posibilă în lume, iar P. Sorokin a arătat-o apoi. Viața omului în lume se află sub cap. De fapt, lumea în sine este o astfel de bază inițială a începutului. Puterea acestui principiu este puterea, dominația. Unde și cum poate fi o persoană liberă? Pentru aceasta este necesar să ne întrebăm ce este libertatea.
Pentru conceptul de libertate.-
Înainte de a decide asupra conceptului de libertate pentru o persoană, trebuie să înțelegeți mai întâi esența omului. Și se află în dualitatea sa. Prima dintre esența ei - este originea sa, legătura sa indisolubilă cu natura, exprimată prin corpul său, instincte, iar a doua parte a esența ei - este diferența radicală de restul naturii - capacitatea de a dezvolta inteligenta ridicat. Nu înțeleg, respingând înțelegerea acestei esențe duale, este imposibil să înțelegeți o persoană! Așa sa întâmplat, în conformitate cu legea mișcării materiei - de la simplu la complex, într-un singur corp, sub numele de om, mintea și instinctele au fost unite într-un singur întreg. Din instinctul lor, omul nu poate scăpa, este pus în fondul său genetic. Prin urmare, întrebarea mea este naturală: pentru ce parte din esența umană cauți libertate? Dacă sunteți în căutarea libertății de a-și satisface instinctele - acesta este un lucru și, dacă căutați libertate pentru mintea lui - acest lucru este complet diferit. Libertatea de a satisface instinctele - aceasta înseamnă libertate pentru dominația animalelor, nu mai puțin - pentru că, chiar și în lumea animală are propriile sale legi, nici un animal nu ucide o altă plăcere, iar persoana este capabil să facă, pentru că, în plus față de instinctele sale, este necesar pentru a satisface și mintea ta scăzută. Aceasta este răzbunarea subconștientă a minții - care spune că voi, oamenii, sunteți de vină pentru că ați fost așa. Este necesar să gândim tuturor că mintea umană nu este un chip în cap, odată - totul a fost inclus - persoana a devenit rezonabilă. Trebuie înțeles că, pentru ca o persoană să devină inteligentă, este necesar să se dezvolte această capacitate de a raționa în el. Și este necesar să se dezvolte într-o asemenea măsură încât o persoană să-și poată controla instinctele cu ajutorul propriului său minte. Dar nivelul dezvoltării minții omului modern este de așa natură încât în 99,9% acest control asupra minții unei persoane este posibil numai prin violență externă. Situația cu dezvoltarea nivelului minții majorității omenirii este de așa natură încât numai teama de lege, numai teama de răzbunare din partea altora să se oprească. Dar, pentru a da minții umane dezvoltarea sa într-o asemenea măsură încât el însuși să-și poată controla instinctele, statul nu este capabil, altfel exploatarea omului va dispărea - omul. Dar aceasta este baza oricărui stat! Este la fel de bine un funcționar orice rang, nu va trăi în detrimentul impozitelor colectate în mod forțat (tribut), care îi permite să fie independent de companie, ci de un conștient contribuții, cu o finalitate, voluntare de oameni? Înseamnă a fi dependent de ele! Da, ceea ce un om de stat va permite acest lucru! El este, de asemenea, dornic de putere, de a fi mai presus de oameni, și nu de sub ei. Prin urmare, a fost creat un sistem care să restrângă dezvoltarea minții în om. Iar baza acestui sistem de reținere este motto-ul "Totul depinde de persoana în sine!" Și da depinde, dar numai dacă nu aveți conștiință, nici o morala atunci când îți dai seama că, în scopul de a trăi mai bine decât altele, trebuie să trăiască în detrimentul altora, atunci când îți dai seama că, dacă doriți să fie în putere, este necesar să fie utilă această putere , și nu oamenilor. Și cel care nu înțelege este cel care pierde. Este simplu, când îți dai seama că se spune un lucru, dar se face ceva complet diferit. Când trăiesc în detrimentul altui, este ca și cum ar trăi în piramida Mavrodi. Cineva, dar ar trebui să fie în partea de jos și mai jos, o viață mai bună pentru cei de sus, altfel în detrimentul cui vor trăi? Totul este bine gândit de stat, dar problema este că oamenii de sub piramidă nu doresc să trăiască în astfel de condiții, dându-i libertate de sclavie!
Pentru conceptul de libertate
Sunt absolut de acord cu tine. Îmi voi permite să fac doar câteva atingeri, care, sper, vor contribui la o anumită intuiție a libertății. Sistemul de descurajare a rațiunii a dus la o nouă calitate a sclavului - la robotizarea întregii societăți. Dacă sclavul păstrează încă o conștiință de libertate, atunci robotul este lipsit de o asemenea oportunitate. Acesta este rezultatul logic al managementului în modelul de mulțime-elită al societății, care a fost întotdeauna. Dar este doar o chestiune de minte, minte? Atunci întrebarea despre esența omului este corectă. Cred că omul este un concept gol și întunecat, pur și simplu: un simbol al genului. De ce ar trebui ca un individ să nu fie privit ca o unitate a genului, ci ca sufletul său, ca "eu", o singură substanțialitate. Apoi, esența "omului" (ca "I") este spiritul, sinele. Prin urmare, putem fi de acord cu Berdyev, când definește libertatea ca spirit. Rezultă că înstrăinarea omului din esența sa, lipsindu-o de sine (alienare spirituală), care se manifestă într-o varietate de moduri de a manipula comportamentul uman, este principalul obstacol în calea libertății și factorul responsabil pentru transformarea robotului slave în masa umană. Spiritualitatea în acest caz servește ca o imunitate față de dependența slave. Libertatea ca eliberare din tot ceea ce nu este necesar și inesential în sine înseamnă o conștientizare a gradului de dependență a acesteia. După cum a spus Hegel, cunoașterea limitei înseamnă deja că avem o cale de ieșire.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: