La Curtea Federală de Arbitraj
______________________ județe
prin intermediul Curții de Arbitraj _______
Numărul cazului ___________
la decizia Curții de Arbitraj din regiunea Kirov din "___" _____________.
și decizia celei de-a doua Curți de Apel din "___" ___________ ____
„__“ __________ ____, Curtea de Arbitraj de ______________________ a luat o decizie în acest caz, potrivit căruia reclamantul în procesul negat de Parat pentru a transfera drepturile cumpărătorului în conformitate cu cumpărarea și vânzarea de bunuri imobiliare.
Prin decizia celei de-a doua curți de apel ________ din "__" ___________ ____ anul în care decizia a rămas neschimbată.
Reclamantul nu este de acord cu hotărârile judecătorești pronunțate în cauză, consideră că acestea pot fi anulate, deoarece instanțele, atunci când au fost pronunțate, au aplicat incorect normele dreptului material.
În conformitate cu partea 1 din art. 250 din Codul civil în vânzarea cotei în proprietate comună a co-proprietarii unei terțe persoane a altor participanți de proprietate comună trebuie să aibă dreptul preferențial de a cumpăra acțiuni la prețul de vânzare pentru care este vândut, și toate lucrurile fiind egale, cu excepția cazurilor de vânzare la licitație publică.
Conform părții 3 din art. 250 din Codul civil în cazul în care vânzarea cotei în proprietate comună a fost efectuată cu încălcarea dreptului de preempțiune de a achiziționa alte co-proprietari, atunci „orice alt coproprietar are dreptul de a cererii de trei luni în instanță transferul acestuia drepturile și obligațiile cumpărătorului.
"___" _________ _____ Anul terț și Respondentul au încheiat un contract pentru cumpărarea și vânzarea de spații nerezidențiale cu o suprafață totală de ___ mp. m, care conținea acțiunea comună a reclamantului și a celei de a treia persoane în acest caz, ceea ce a încălcat dreptul preferențial al reclamantului de a achiziționa spațiile menționate. Despre încheierea acestui contract, reclamantul a aflat numai în timpul "___" __________ _____ adunării generale a acționarilor terței părți, la care reclamantul a fost prezent în calitate de acționar. Până în prezent, reclamantei nu i-au fost disponibile informații privind tranzacția terțului și a inculpatului.
Notificare scrisă din partea terțului cu privire la intenția de a vinde partea sa în proprietate comună către spațiile nerezidențiale unei persoane neautorizate, cu încălcarea clauzei 2, art. 250 Codul civil al Federației Ruse nu a fost trimis la reclamant.
În virtutea art. 195 Codul civil al Federației Ruse, termenul stabilit prin lege pentru a se adresa unei instanțe pentru protecția dreptului încălcat este perioada de limitare a acțiunilor. Din Codul civil face distincția între perioadele de prescripție pe total (3 ani - Art. 196), precum și termene speciale pentru anumite tipuri de creanțe, care pot fi atât mai puțin și mai mult perioadă de trei ani (articolul 197.). Perioada de prescripție începe din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său. Excepțiile de la această regulă pot fi stabilite numai prin Codul civil al Federației Ruse sau prin alte legi (Clauza 1, articolul 200 din Codul civil al Federației Ruse).
P. 3 din art. 250 Codul civil nu stabilește o procedură diferită de calculare a perioadei pentru ca coproprietarul să exercite dreptul preemptiv de a achiziționa o parte din proprietatea comună. Deoarece termenul de trei luni stabilit de clauza 3 a art. 250 Codul civil, determină cât timp poate participa un participant la o proprietate comună la o instanță pentru protecția dreptului său încălcat, atunci o astfel de perioadă este pe deplin consecventă cu aceasta în art. 195 din Codul civil definiția statutului de limitări, și, astfel, se referă la termenele de prescripție speciale și ar trebui să fie supusă dispozițiilor RF Codul civil privind începutul perioadei de a aplica pentru o protecție judiciară, adică, din momentul în care persoana știa sau ar fi trebuit să știe despre încălcarea drepturilor lor .
Cu toate acestea, instanțele de judecată, arătând actelor judiciare ale acestei perioade de trei luni în conformitate cu art. 250 din Codul civil este preclusive, nu a analizat argumentele reclamanților că perioada celor trei luni ar trebui să fie calculată de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să știe despre încălcarea drepturilor lor, și nu de la data tranzacției.
La efectuarea clarificare plenum a venit de la cerințele de conformitate vânzătorului n. 2 linguri. 250 din Codul civil și conștientizarea Solicitant (co-proprietar) pentru a face tranzacții. Întrucât reclamantul avea cunoștință de tranzacții efectuate cu o persoană neautorizată, Plenul a subliniat că perioada de trei luni pentru transferul de drepturi și obligații ale cumpărătorului în temeiul contractului este preclusive, și nu poate fi restabilită.
În general, tribunalele nu au examinat materialele cauzei în scopul economiei de procedură, așa cum se indică în decizia instanței în cauză, decât încălcarea art. Art. 168 și 268 ale complexului agrar și industrial al Federației Ruse.
Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de faptul că cererea a fost depusă în termen de trei luni și că este, de asemenea, ghidată de art. 195 - 197, 200, 250 Codul civil al Federației Ruse și st.st. 273, 275 - 277 din complexul agrar și industrial al Federației Ruse,
să anuleze decizia Curții de Arbitraj. ____________ de la "__" _________ ____ și hotărârea aceleiași instanțe de la "__" __________ ____ și să înainteze cauza pentru un nou proces la instanța de primă instanță.
1. Copii ale deciziei și rezoluției.
2. Ordin de plată la plata taxei de stat.
3. Încasări pentru trimiterea unei copii a reclamației către Respondent și către o terță parte.
4. Procura.
Reprezentantul reclamantului prin procură ___________ / ________________ /
"___" _______________
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: