Diploma de lucru justifică teoretic imunitățile și privilegiile diplomatice

Una dintre problemele cele mai presante și complexe legate de imunitățile și privilegiile reprezentanțelor diplomatice și ale personalului acestora este justificarea teoretică a necesității furnizării acestora. Datorită necesității practice de codificare suplimentară a normelor dreptului diplomatic, este nevoie de o teorie care să dezvăluie natura juridică a imunităților și privilegiilor. O asemenea teorie este de o importanță practică pentru interpretarea imunităților și privilegiilor existente, în soluționarea litigiilor, dacă nu există o înțelegere contractuală și este necesar să se stabilească prezența și volumul specific al acestei sau acelei imunități. Justificarea teoretică afectează în mare măsură statutul misiunilor diplomatice într-o anumită țară, deoarece are un impact semnificativ asupra reglementării juridice de stat a acestui statut, asupra aplicării imunităților și privilegiilor.







De fapt, necesitatea unui principiu unificator, care ar servi ca fundament al tuturor privilegiilor diplomatice, a început să fie simțit pentru o lungă perioadă de timp. În cele mai vechi timpuri și medievale, atunci când privilegiile diplomatice au fost în principal limitate la integritatea personală a ambasadorilor, această nevoie este satisfăcută în mare măsură ideile religioase ale sanctitatea ambasadorilor. Dar alături de ei erau și alții - noțiuni seculare. În Roma antică a existat deja principiul ne impediatur legatio - inviolabilitatea legaturii. În Evul Mediu ideea prioritatea papei și împărat asupra altor suverani sa bazat nu numai pe onoruri ceremonii speciale ambasadorilor lor, ci a tuturor normelor care reglementează tratamentul lor, care sa răspândit ulterior ambasadorilor tuturor „capetele încoronate“ și chiar „republici suverane.“ În plus, mulți scriitori antici (Cato, Livius) și Evul Mediu (canoniștii) justifică inviolabilitatea ambasadorilor și manipulare respectuos importanța lor pentru menținerea păcii și a relațiilor de prietenie între suveranii și națiuni. O caracteristică a activității diplomatice a feudalismului este așa-numitul trimestru privilegiu: blocuri de oraș au fost eliminate din jurisdicția statului de primire a ambasadorilor străini. Adevărat, acest lucru se întâmpla în special în acele state în care puterea locală era insuficient de puternică și au existat confuzii frecvente (Roma, Madrid și altele). Cu toate acestea, în prima jumătate a secolului al XVII-lea, „cartierul ambasadelor privilegiul“ a fost abolită în întreaga Europa de Vest, în plus față de Madrid (unde a fost abolită în 1684) și Roma (în 1693, când Ludovic al XIV-lea a renunțat în mod oficial acest privilegiu).

Deci, până la începutul secolului al XVIII-lea, literatura a recunoscut că dreptul la azil și la sediul misiunii nu ar trebui să fie acordat. În anii șaptezeci ai secolului al XIX-lea, Europa a formulat o regulă obișnuită care interzice acordarea de azil într-o misiune diplomatică. De ceva timp acest lucru a fost păstrat doar în Spania și de foarte mult timp în țările din est, de exemplu, în China.

Majoritatea avocaților internaționali au respins teoria extrateritorialității. Numeroase și variate obiecții față de teorie pot fi reduse la următoarele propoziții de bază:

  1. Conceptul de extrateritorialitate este o ficțiune, iar ficțiunea nu poate servi drept bază pentru legea existentă.
  2. Conceptul de extrateritorialitate este doar un simbol al poziției juridice bine-cunoscute, dar nu poate servi drept bază, deoarece ea însăși are nevoie de baza pe care se acordă această dispoziție legală. Încercarea de a justifica din punct de vedere legal imunitatea diplomatică cu ajutorul noțiunii de extrateritorialitate este în termenii logicii petitio principii.
  3. Teoria extrateritorialitate a avut unele motive rezonabile în trecut, dar a supraviețuit timpului său și este în contradicție cu principiile dreptului modern, astfel încât, în practică, conduce la concluzii eronate și generează neînțelegeri.
  4. Teoria extrateritorialitate este de prisos și inutilă, deoarece temeiul juridic al drepturilor și privilegiile unui reprezentant diplomatic nu este necesar să se recurgă la o ficțiune pe care el continuă să rămână în propria lor țară, pentru că există mult mai solidă și o bază destul de pozitiv; În plus, ficțiunea însăși nu acoperă toate tipurile de imunitate și lasă neîntemeiate o serie de privilegii diplomatice indiscutabile.
  5. Teoria extrateritorialitate oferă o bază pentru revendicarea privilegii disproporționat de mari, cu mult dincolo de practica recunoscută de imunitate diplomatică, și servește ca o justificare pentru abuzul de imunitate de către reprezentantul diplomatic împotriva statului în care este acreditat.

Teoria extrateritorialității este criticată în aproape toate lucrările conform legii diplomatice și, practic, nu este aplicată în prezent, deși referințele la aceasta se găsesc în presa periodică și în practica diplomatică.

În timpul perioadei de absolutismului, ideea ierarhiei internaționale de lucru prinți din trecut, și a înlocuit de start dominant al unei noi legi internaționale - începutul suveranității, în virtutea căreia împăratul suveran nu avea picioare deasupra lui de putere, și, prin urmare, nu este supusă autorității și jurisdicției de orice fel a fost străină de stat. Prin relația dintre monarhi suverane utilizate formule antice care determină atunci când poziția relativă locul egal în ierarhia feudală a feudalilor medievale: par in parem Imperium non habet. Dar, în același timp, ideea că ambasadorul poartă în sine onoarea și prestigiul suveranului său a fost întărită în continuare; se credea că ambasadorul - acest alter ego al suveranului său, că el părea să personifice doamna lui suverană. Din combinarea acestor două concepte și a dezvoltat așa-numita „teorie reprezentativă“ a imunității diplomatice, sau mai precis - teoria caracterului reprezentativ, după care, în condițiile existenței ambasadelor permanente a trebuit să justifice nu numai privilegiile ceremoniale de ambasadori, dar imunitatea lor de acțiunea autorităților locale și jurisdicția .

În aceeași combinație, sa aplicat teoria caracterului reprezentativ al ambasadorului în practica diplomatică și judiciară.

Cu toate acestea, de la mijlocul secolului al XIX-lea, după schimbarea conceptului de suveranitate a monarhului asupra suveranității statului, în special ideea că ambasadorul personifică doamna lui suverană, aceasta a început să piardă teren sub el. Dacă în perioada absolutismului, în conformitate cu acest punct de vedere este foarte bine înrădăcinată în viața de zi cu zi regulă diplomatică că „caracter reprezentativ“ au doar ambasadori, legații și nunților - drepturile consacrate în Regulamentul Viena din 1815. care a adus un omagiu tradițiilor absolutiste, acum diferența dintre rândurile reprezentanților diplomatici a dobândit aproape exclusiv semnificație ceremonială. Spre deosebire de poziția tradițională a unor oficiali guvernamentali din țări străine, în special în Statele Unite, nu au știut tradiția absolutist, a subliniat cu tărie că reprezentanții diplomatici de toate gradele au aceleași puteri, pentru că ei sunt reprezentanții puterii suverane a statului. Statele Unite până în ultimele decenii ale secolului al XIX-lea a evitat să numească ambasadori, considerând acest obicei monarhic, dar în același timp, nu a vrut să pună reprezentanții lor în străinătate într-o poziție inegală față de statele monarhice. Firește, însăși noțiunea de caracter reprezentativ al ambasadorului nu se poate schimba. Nu înseamnă acum personificarea persoanei ca suveran, ci reprezentarea unui stat suveran. În preambulul Convenției de la Havana privind funcționarilor diplomatici în 1928, rezumând rezultatele teoriei și practicii statelor americane în domeniul drepturilor ambasadei, el a spus: „Oficialii diplomatice, în orice caz, nu reprezintă identitatea șefului statului, ci doar guvernul lor.“ Este doar o fixare a poziției larg recunoscute astăzi, nu numai pe continentul american, ci și în întreaga lume.







Suporterii moderni ai teoriei reprezentării consideră imunitatea diplomatică nu ca o consecință a faptului că ambasadorul este un alter ego al unui monarh suveran, ci drept drept derivat din suveranitatea statului.

Datorită acestui fapt, unii susținători ai teoriei reprezentării încearcă să umple lacunele din teoria lor cu ajutorul teoriei funcțiilor diplomatice.

Teoria funcțiilor diplomatice datează chiar și din argumentele cu privire la necesitatea de privilegii diplomatice la succesul ambasadei și menținerea păcii între prinții, care se găsesc în scrierile lui Eyraud și Grotius, în cazul în care acestea sunt date ca argumente legate în favoarea privilegiilor diplomatice, în funcție de caracterul reprezentativ al ambasadorului și ficțiuni ale extrateritorialității. Mai mult caracter distinct dobândește această teorie în Binkersguka ceea ce face ca formula ne impediatur Legatio a doua bază privilegii diplomatice solidare cu exteritorialitate limita principiul de funcționare. Este un aspect finit la teoria primește deja Vattel, care examinează necesitatea de a efectua funcții diplomatice ca bază principală a acestei independență, care în conformitate cu dreptul internațional, se bucură de ambasador în calitate de reprezentant al suveranului său. În același timp, această poziție este favorizată de Vattel ca o normă a dreptului natural, adică ca principiu în care legea naturală și prescripția legală sunt fuzionate și nu separate unul de celălalt. În timpurile Binkersguka și Vattel deja începe să afecteze tendința de a limita creșterea excesivă privilegii diplomatice, iar teoria funcțiilor diplomatice, reflectă cu siguranță această tendință.

Cu toate acestea, înflorirea deplină a teoriei funcțiilor ajunge la diplomatice în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, atunci când știința dreptului internațional, angajat pe calea de sistematizare a materialelor juridice pozitive, respinge modele rationaliste ale trecutului și caută să dea un studiu realist al instituțiilor juridice internaționale, în special, și imunitate diplomatică. Pe de altă parte, înflorirea teoriei funcțiilor diplomatice, a contribuit la această reacție, care este mijlocul secolului al XIX-lea a început să arate împotriva unei largi privilegii diplomatice stabilite în perioada absolutismului și aparent acum nu numai nejustificată, având în vedere reglementarea legislativă a drepturilor personale și de proprietate ca cetățenii locali și străini , dar chiar și dezghețarea pericolului pentru legea și ordinea internă și pentru statul de drept. Considerată ca un panaceu împotriva abuzului de imunitate, această teorie câștigă din ce în ce mai multă recunoaștere și devine dominantă în știința dreptului internațional. Convenția de la Havana privind funcționarii diplomatici prevede că oficialii diplomatici "nu pot pretinde imunități care nu sunt esențiale pentru îndeplinirea funcțiilor lor oficiale".

Despre acest dezacord nu se oprește. Acestea apar din nou cu privire la ce acțiuni particulare ale reprezentantului diplomatic ar trebui și nu ar trebui să se extindă la imunitatea de jurisdicție, astfel încât reprezentantul să beneficieze de o activitate nestingherită a funcțiilor sale.

Având în vedere posibilitatea diverselor interpretări condiționate de subiectivitatea evaluării, teoria funcțiilor diplomatice nu poate oferi decât un criteriu auxiliar pentru determinarea limitelor imunității diplomatice. Principiul invocat de această teorie nu are certitudinea normei juridice pentru a putea constitui baza juridică a întregii instituții.

În prezent, doctrina dreptului internațional este considerată pe scară largă că este necesar să se utilizeze teoria funcțiilor diplomatice și teoria reprezentativă într-un complex. Astfel, vorbim despre așa-numita "teorie combinată".

În proiectul de convenție privind relațiile diplomatice din 1961. Inițial, sa menționat numai teoria necesității funcționale, deoarece majoritatea statelor provin din această teorie. Delegația sovietică a propus să indice în Convenție atât o teorie a necesității funcționale, cât și o teorie reprezentativă și, în acest scop, să consolideze în Convenție prevederea că reprezentările diplomatice sunt "organe reprezentative ale statelor". După o serie de obiecții și amendamente editoriale, propunerea a fost adoptată. Textul oficial al Convenției notează că imunitățile și privilegiile sunt acordate "pentru a asigura exercitarea efectivă a funcțiilor misiunilor diplomatice ca organisme reprezentând state".

Utilizarea a două teorii într-un document normativ este simultan nejustificată. Nu este clar care dintre teoriile este forța prioritară în situațiile de conflict. La urma urmei, într-o serie de cazuri, teoriile tratează același fenomen din pozițiile opuse.

Utilizarea ambelor teorii simultan nu elimină deficiențele fiecăruia. Ambele teorii nu oferă o explicație adecvată a imunităților fiscale și vamale ale diplomaților, imunităților membrilor familiei angajaților misiunii etc.

Până la încheierea Convenției în doctrina dreptului internațional nu a fost adoptată împărțind acum imunitățile și privilegiile diplomatice în două grupe: privilegiile și imunitățile misiunii diplomatice și privilegii și imunități personale ale personalului. În lucrările de conducere avocații privilegiile și imunitățile misiunii diplomatice au fost derivate din imunitatea și privilegiile șefului misiunii, văzută ca o continuare a acestor imunități. Inviolabilitatea sediului unei misiuni diplomatice a fost considerată derivată a integrității personale a șefului misiunii. Convenția privind Havana funcționarilor diplomatici în 1928 conține o secțiune privind imunitățile personalului, dar nu foarte reprezentare diplomatică și imunități reprezentare exprimate în ceea ce privește imunitățile personalului. Odată cu adoptarea Convenției privind relațiile diplomatice, privilegiile și imunitățile misiunii diplomatice au fost concepute ca o instituție independentă, dar există doctrinare fundare imunitățile și privilegiile diplomatice sunt în continuare orientate numai pe privilegiile și imunitățile personalului.

Imperfecțiunea și teoria arhaică a necesității funcționale și a teoriei reprezentative necesită o nouă justificare doctrinară pentru necesitatea de a acorda imunități și privilegii atât misiunii diplomatice, cât și personalului misiunii.

Unul dintre principiile universal recunoscute ale dreptului internațional este principiul egalității suverane a statelor. Acest principiu se bazează pe principiul dreptului internațional - imunitatea statului de jurisdicția străină. Imunitatea statului se extinde atât la statul însuși, cât și la proprietatea, proprietatea, organele de stat.

Reprezentarea diplomatică este un organ public al statului și, în virtutea imunității statului, este scutită de jurisdicția statului primitor.

Imunitatea statului de acreditare poate explica, cel mai probabil, necesitatea de a oferi toate imunitățile și privilegiile cu care este învestită reprezentarea diplomatică. Acest raționament unic presupune un volum egal de imunități pentru toate organismele străine de relații externe, care corespund practic practicii existente.

Justificarea teoretică propusă explică, de asemenea, necesitatea de a acorda imunități și privilegii angajaților misiunii diplomatice, care trebuie considerați angajați ai unei instituții de stat și, prin urmare, sunt scutiți de jurisdicția unui stat străin. Strict vorbind, imunitățile nu sunt acordate însăși angajaților, ci statului acreditat față de angajații săi din străinătate.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: