Ordonanța specială în versiunea proiectului de lege este că procurorul are dreptul, după încheierea cazului penal, să încheie cu acuzatul, suspectul un acord de cooperare prealabilă. Pentru aceasta, o petiție este depusă prin intermediul unui anchetator care, în termen de două zile, îl trimite procurorului cu concluzia sa motivată. În aceasta, el subliniază posibilitatea de a satisface cererea învinuitului, suspectului sau refuzului său. Aceasta conchide participarea investigatorului la examinarea petiției. În plus, procurorul, cu participarea reclamanților și a avocaților acestora, pregătește un acord de cooperare prealabilă. Dar poate să ia o decizie motivată numai în refuzul său.
Mai mult, ca conceptul proiectului de lege, la finalizarea anchetei procurorului, asigurându-vă că acuzatul (învinuitul) executat toate acțiunile avute în vedere de către prizonierii cu el un acord de pre-proces privind cooperarea, trebuie să facă o cerere motivată. Și nu mai târziu de trei zile de la examinarea acuzatului (suspect) și apărătorul său cu o depunere, trimite-l la instanța de judecată cu materiale de caz dedicate.
Pe măsură ce atașat la proiectul de memorandum explicativ a menționat că inițiativa lor are ca scop“... împuternicirea influență a dreptului procesual penal și penal în combaterea crimei organizate, a corupției, investigarea comunității penale (organizație criminală), ai cărei membri au tendința de a refuza să depună mărturie privind activitățile criminale ale complicilor și organizatorilor de infracțiuni. "
Sa afirmat, de asemenea, că instanțele din condamnare ignora adesea acuzatul a participat activ la soluționarea infracțiunilor și daune, care le identifică în mod nejustificat pedeapsă aspră.
Argumentele, la prima vedere, par a fi greu și convingătoare. Dar ce este ascuns în spatele lor? Nu ne vom concentra pe toate inexactitățile și contradicțiile din proiectul de lege. Să ne ocupăm de principalele puncte esențiale. În primul rând trebuie remarcat faptul că multe prevederi ale proiectului de lege conțin abateri semnificative de la principiile esențiale ale justiției, precum statul de drept, justiție, prezumția de nevinovăție, administrarea justiției numai de către instanța de judecată, contradictorialității. Este dificil să vorbim despre obiectivitate, în cazul în care procedura de încheiere a acordului nu are reglementări stricte și va depinde în mare măsură de dorința, voința unei persoane - procurorului, care, în decizia sa într-o mare măsură, se va stabili procedura de revizuire judiciară a cauzelor penale și rezultatul final.
În același timp, trebuie să fie încă o dată a declarat că cele mai mari denaturări ale dreptului procesual penal rus în vederea asigurării unor condiții favorabile pentru cei care comit infracțiuni și de multe ori ignorând complet interesele victimelor, cetățeni care respectă legea, protecția drepturilor și libertăților constituționale ale acestora. Victima nu participă la discutarea și încheierea unui acord de colaborare între procuror și acuzat (suspectul). Opinia sa nu este luată în considerare atunci când se analizează prezentarea procurorului, materialele cauzei penale în instanță în cadrul unei proceduri simplificate.
În primul rând, după cum am arătat deja, este vorba despre o reglementare insuficientă a competențelor procurorului și a anchetatorului în încheierea acordului prealabil. Proiectul prevede, de exemplu, că anchetatorul, după ce a primit o declarație privind gradul de pregătire al suspectului, acuzat de cooperare, îl trimite cu opinia sa procurorului. Și acesta este scopul. Proiectul de lege nu răspunde absolut la imposibilitatea încheierii unei "înțelegeri", dacă investigatorul nu este de acord cu aceasta. Nu ar trebui să existe nici o îndoială aici. Se poate presupune că, în acest caz, acordul încheiat în spatele cercetătorului va fi practic imposibil de realizat.
Proiectul de lege nu conține nici o măsură de influență, reacția la ascunderea, abandonarea, declarațiile investigatorul atenția acuzatului (suspect) posibilitatea de a încheia un acord de cooperare. Și nu rezolvă situația, la care anchetatorul, procurorul în preferință una din mai multe declarații ale învinuitului, suspectate de colaborare, cu toate că fiecare dintre ei a pledat vinovat, dă indicații echivalente cu privire la circumstanțele crimelor și a celor care le-a comis. Și dacă toți participanții la crime sau crimă și-au exprimat consimțământul pentru cooperare, realizând inevitabilitatea expunerii lor. Cine ar trebui să dea preferințe sau să încheie un acord cu toată lumea? Dacă, cu toate, atunci toate semnificațiile acestei "tranzacții" sunt pierdute.
Dacă urmați versiunea proiectului de lege, totul depinde de procuror, inclusiv dreptul său de a încheia un acord de cooperare sau de al refuza. Această decizie va fi în multe privințe subiectivă, determinată la discreția procurorului și, într-o mai mică măsură, pe criterii obiective. El are dreptul, nu există nicio obligație și responsabilitate pentru decizie, iar aceasta are întotdeauna consecințe nefavorabile. Proiectul de lege nu prevede posibilitatea ca oricine sau chiar un anchetator să facă apel împotriva deciziilor procurorului. Dacă o dispută începe în jurul acordului, concluzia lui nu va mai avea nici un sens.
Trebuie remarcat faptul că orice alocare de materiale a cauzei penale împotriva unuia sau a mai multor participanți la infracțiuni are deja un impact negativ asupra exhaustivității și exhaustivității investigării probelor, obiectivității deciziilor luate de instanță. În plus, investigatorul este o persoană independentă din punct de vedere procedural și conduce independent o investigație. Doar el poate decide cu privire la alocarea materialelor într-o producție separată. Există un conflict semnificativ, din care vor exista două căi: fie solicitarea procuratorului de alocare a materialelor este obligatorie pentru investigator, ceea ce este inacceptabil, fie anchetatorul rezolvă această problemă în mod obișnuit. Dacă, în mod obișnuit, acordul anchetatorului cu privire la încheierea contractului de dinaintea procesului trebuie să fie obligatoriu și decisiv. În caz contrar, sensul acordului este pierdut. Fără participarea cercetătorului, implementarea acestuia nu va avea loc.
Și nu este deloc clar că potrivit proiectului de lege, reprezentarea procurorului împreună cu materialele cauzei penale poate fi îndreptată atât împotriva învinuitului, cât și împotriva suspectului. De ce suspectul? Acest lucru va contrazice principiile general acceptate atât ale dreptului rus, cât și ale dreptului internațional. Persoana care a comis infracțiunea, cu excepția celor care nu pot să-și asume răspunderea, trebuie să știe de ce este acuzat. Fără aceasta, nu își poate exercita protecția. Victima nu va putea să își prezinte cererile de despăgubire pentru daune materiale și morale, iar procurorul va susține acuzația de stat în instanță. Da, iar verdictul, un alt verdict judiciar nu poate fi acceptat pe suspiciuni. Numai în cazul unor acuzații specifice, dacă nu există niciun motiv pentru a justifica inculpatul.
Și încă un punct discutabil al proiectului de lege. Aceasta a observat că dacă după condamnarea pârâtului se dovedește a fi raportate în mod intenționat informații false cu privire la esența pocăinței sale active sau în mod intenționat ascunsă de investigarea oricăror informații material care pedeapsa este supusă controlului, în modul stabilit de secțiunile 14 și 15 din Cod. Cu toate acestea, proiectul nu dezvăluie noțiunea de "informații esențiale". Iar principalul lucru este diferit - dacă acuzatul ar putea suspecta, bazat pe înțelegerea și evaluarea lor de a le consideră esențiale sau neesentiala pentru anchetă și să stabilească toate circumstanțele crimelor comise. Cu toate acestea, verdictul poate fi anulat. Și ce despre verdicte, rezoluțiile în ceea ce privește ceilalți condamnați, care specifică o persoană care a încheiat un acord, și ale căror lecturi au fost motive întemeiate pentru urmăririi penale sau de achitare a acestora. Nu există un răspuns la această întrebare în proiectul de lege, este greu de găsit deloc.
Motivele pentru anularea sau modificarea hotărârii judecătorești sunt definite strict de legislația în materie de procedură penală și nu sunt supuse unei interpretări largi. Printre acestea se numără concluziile Curții de neadaptare a stabilit în hotărârea, împrejurările de fapt ale cauzei penale stabilite de proces sau de instanța de apel, încălcarea legii de procedură, aplicarea incorectă a legii penale și nedreptatea sentinței, care este asociat cu pedeapsa, în mod evident lipsită de relevanță pentru crima.
Niciuna dintre aceste motive nu poate fi aplicată în acest caz. Există încă un lucru - circumstanțe nou descoperite, dar ele nu sunt aplicabile în situația examinată. Acestea includ falsitatea deliberată a mărturiei victimei sau a martorului, stabilită de verdictul instanței care a intrat în vigoare, alte circumstanțe care, în cazul în cauză, nu ne interesează.
Și astfel legiuitorul a circumstanțelor noi descoperite includ falsității deliberată a mărturia victimei sau de un martor, nu un suspect sau acuzat, deoarece nu acceptă nici o responsabilitate pentru sperjur, precum și pentru refuzul de a depune mărturie. Mai mult, dreptul acuzatului (suspectului) de a da sau de a refuza să depună mărturie este legiferat.
Și este un impas juridic apare atunci când o mărturie falsă, care a încheiat un acord de pre-proces privind cooperarea va fi prezent în verdictul, pronunțându-se în ceea ce privește asociații săi. Deși acest verdict poate fi legal și corect, așa cum este proclamat pe totalitatea dovezilor, iar motivele revizuirii sale nu vor fi. Dar ce putem spune despre atunci când mărturia aceleiași persoane pentru aceleași fapte într-o singură propoziție va însemna fals, iar în celălalt „adevărat“? În proiectul de lege privind acordul pre-proces în această problemă importantă nu există un răspuns.
Ilyukhin Victor Ivanovici
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: