Decizia luată în situația alegerii, pentru punerea sa în aplicare, necesită anumite mijloace pentru atingerea scopului. Din acest punct de vedere, mijloacele reprezintă o legătură intermediară între alegerea reală și scopul. Această etapă a alegerii morale este prezentată sub forma problemei corelării scopului și a mijloacelor de realizare a acestuia.
Problema modului în care obiectivele propuse de oameni sunt corelate cu mijloacele folosite pentru a le atinge, se exprimă după cum urmează: Obiectivul justifică orice mijloc? Dar aceasta înseamnă un scop nobil.
Istoria gândirii etice a prezentat un răspuns din două alternative la problema relației dintre scopuri și mijloace, cel mai viu încorporate în conceptele de machiavelism (Iezuitismul) și așa-numitul umanism abstract.
Primul concept este cunoscut ca principiul "sfârșitul justifică mijloacele". Se deduce din faptul că mijloacele sunt determinate de obiectiv, sunt subordonate acesteia, în timp ce scopul este independent de mijloace. Deoarece criteriul principal pentru selectarea fondurilor este prezentat eficacitatea lor pentru atingerea scopului, partea morală în acest caz nu este luată în considerare.
Cel de-al doilea concept aderă direct la viziunea opusă, conform căreia nici un scop nu justifică mijloace imorale, adică "Orice scop implică un anumit set de instrumente, dar nu justifică nicio acțiune." Fondurile sunt independente din punct de vedere moral de obiectiv și au independență și valoare: fie pozitive, fie negative. Și, dacă iezuiții ca reprezentanții prima direcție este că orice violență este justificată, deoarece va ajuta să obțineți rapid obiectivul, susținătorii umanismului abstracte recunosc violența răului absolut, nu este acceptabil în nici un caz. Potrivit celor din urmă, în funcție de ce înseamnă, acesta este scopul: mijloacele nobile determină un scop nobil, mijloacele imorale conduc la un scop imoral. Cu alte cuvinte, baza acestui concept este teza: nu sfârșitul justifică mijloacele, ci, dimpotrivă, mijloacele determină scopurile morale.
Machiavelli însuși, al cărui nume este asociat cu principiul "sfârșitul justifică mijloacele", nu a fost un susținător al refuzului complet de a lua în considerare conținutul moral al mijloacelor utilizate pentru atingerea scopului.
Aplicarea legii necesită o soluție științifică la problema corelării scopului și mijloacelor. Cea mai corectă ar trebui să recunoască poziția, conform căreia scopul și mijloacele sunt interconectate în mod obiectiv, se află într-o stare de interacțiune dialectică.
Mijloacele ar trebui să corespundă scopurilor, normelor etice, să fie legale. În același timp, indiferent de obiectivele acestora, niciuna dintre persoanele care participă la proces nu are dreptul să recurgă la fonduri neautorizate prin lege. În ceea ce privește acuzat și suspectul, atunci ei nu pot fi cererea se potrivește cu obiectivele la care aspiră, în scopuri oficiale, care este subordonată procedurilor penale. Dar mijloacele imorale, care pot fi folosite de ele, vor rămâne totuși imorale. Judecătorul, anchetatorul, procurorul, apărătorul sunt obligați să stabilească în mod corect scopurile activităților lor, care nu trebuie să contravină legii și moralității și să aplice numai mijloacele permise moral pentru a le atinge. [3]
Relevanța scopului și mijloacelor înseamnă că, în unitatea lor, ele dau un act sau un comportament care poate fi evaluat ca pozitiv din punct de vedere moral, în ciuda faptului că scopurile sau mijloacele ca fenomene independente pot fi negative.
De exemplu, crima luptă de poliție, în sine, evaluată în mod unic ca fenomen moral pozitiv, și constrângere în ceea ce privește persoana este puțin probabil pentru a obține o astfel de evaluare. Cu toate acestea, atunci când luăm în considerare combaterea criminalității și constrângerii ca scop și mijloace, această unicitate dispare. În cazul în care instanța de judecată pentru comiterea unui jaf se numește o pedeapsă penală cu închisoare de executat în închisoare - aceasta este o pedeapsă corectă, arătând fondurile potrivite (închisoare ca o formă de constrângere) obiective (lupta împotriva criminalității) și are o evaluare morală pozitivă, în ciuda utilizării principiul mijloacelor negative. În schimb, încarcerarea pentru a traversa strada în locul greșit ar fi considerate ca fiind abuzive, deoarece, în acest caz, a încălcat principiul respectării obiectivelor și mijloacelor.
Criteriile pentru determinarea unei valori pozitive sau negative ale actului sau comportamentul pot fi recunoscute după cum urmează: punct de vedere moral permis să se ia în considerare actul, din care Comisia a determinat o costuri mai puțin tangibile, fizice, morale sau de altă natură decât eșecul acesteia. În caz contrar, dacă rezultatul obținut cu ajutorul acestor fonduri va avea o valoare mai mare decât prejudiciul cauzat de utilizarea acestor fonduri.
În esență, aceleași criterii ca bază pentru răspunderea juridică în situații de necesitate extremă, care vorbește despre unitatea normelor morale și legale în vigoare, în astfel de situații. De exemplu, nu este un act de crimă, deși intră sub semnele unei infracțiuni prevăzute de Codul penal, dar este într-o stare de extremă necesitate, adică, pentru a elimina pericolul pentru interesele statului, interesul public sau drepturile persoanei individuale sau de alte persoane, în cazul în care acest pericol în circumstanțele date, nu au putut fi eliminate prin alte mijloace și în cazul în care prejudiciul cauzat este mai puțin importantă decât prejudiciul prevenit.
Alegerea morală este recunoscută drept corectă dacă se iau în considerare toate sau cel puțin cele mai importante consecințe pe care le poate lua o persoană care alege această soluție. În orice acțiune, în primul rând, sunt luate în considerare consecințele directe ale acestora. Cu toate acestea, aceste consecințe pot fi importante atât pentru persoana în sine, cât și pentru alte persoane, inclusiv pentru întreaga societate.
În situația de a determina corespondența dintre scop și mijloace, avem de-a face cu consecințele așteptate ale utilizării unor mijloace și atingerii unuia sau a altui scop. Această poziție este importantă atât în procesul de selecție, cât și în evaluarea rezultatelor alegerii.
Astfel, alegerea mijloacelor pentru atingerea scopului poate fi recunoscută ca fiind corectă în următoarele condiții:
- un studiu complet al consecințelor așteptate ale atingerii scopului și utilizării fiecăruia dintre mijloacele disponibile;
- Studiul posibilităților de declanșare a acestor consecințe, corelarea consecințelor așteptate ale mijloacelor alese cu consecințele
- Utilizarea altor mijloace sau refuzul de a atinge obiectivul.
Recunoașterea dreptului de alegere nu înseamnă că într-o punere în aplicare reală rândul său, întotdeauna rezultatele așteptate, datorită prezenței de dezordine și ascunse de persoana care face alegerea, circumstanțele obiective care ar putea afecta rezultatul final. În acest caz, această persoană nu este responsabilă, deoarece alegerea actului a fost făcută corect, deși din cauza unor circumstanțe independente de el nu a fost corectă.
Etica profesională examinează normele de moralitate profesională.
În activitatea juridică, principala problemă este raportul dintre legalitate și justiție. Conservatorismul legislației, complexitatea relațiilor reglementate de ea pot crea situații în care unele variante, un verdict care corespund în mod oficial scrisorii legii, îl vor contrazice în spirit, vor fi nedrepte. Pentru profesia de poliție dreptate - este postulatul principal, scopul activității.
Specificitatea muncii angajatului este asociată cu situații morale speciale care nu apar în reprezentanții altor profesii. De exemplu, în activitatea operațională a poliției penale sunt permise conspirațiile (secretul), dezinformarea (falsitatea) sau pretextul (deghizarea morală) în raport cu infractorii. O asemenea specificitate morală a profesiei nu contravine principiilor generale ale moralității, ci este completarea și specificarea acestora în raport cu condițiile activității de aplicare a legii.
LISTA LITERATURII UTILIZATE
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: