Lenta.ru: istoricul american Richard Pipes în cartea sa "Rusia sub vechiul regim" scrie că slujba noastră nu poate fi identificată cu sclavia clasică. El subliniază faptul că țăranii ruși locuiau în casele lor și nu în barăci de sclavi; în domeniu au lucrat sub conducerea membrilor familiei superioare, nu supraveghetori; și, cel mai important, au deținut o parte semnificativă din produsul excedent pe care l-au creat. Sunteți de acord cu această opinie?
Materiale conexe
Academicianul Yuri Pivovarov privind legile istoriei ruse
Pentru că acum este clar că slujirea ca sistem unic și neschimbător de dominație și organizare a economiei nu a existat niciodată, la fel ca și sclavia. Mulți istorici moderni (de exemplu, Alessandro Stanciani) consideră în general că este foarte dificil să traseze o linie între munca liberă și liberă. Chiar și în ceea ce privește capitalismul britanic clasic, este greu să vorbim despre libertate, deoarece lucrătorii britanici erau de fapt neputincioși.
Atunci ce era slujnica?
set complex și volatil de instituții și practici, mai ales informale. În acest caz, de la mijlocul secolului al XVII-lea, atunci când Codul țarului Alexei Mihailovici fixat în mod clar atașamentul țăranilor la terenul și proprietarii și la mijlocul secolului al XIX-lea în Rusia sa schimbat atât de mult încât suma acestor vârstă sub un singur „umbrela“ este pur și simplu lipsit de sens. Dar chiar și în aceeași perioadă cronologică - să zicem, în ultimele decenii, înainte de eliberarea țăranilor - există mai multe modele diferite de iobăgiei: în funcție de regiune, tipul de economie proprietar (care este dimensiunea, metode de recuperare proprietari de venit) și mulți alți factori.
Pâine prăjită de mână. Începutul secolului al XX-lea
Foto: RIA Novosti
De exemplu, în satul de carieră, așa cum a arătat recent Tracy Dennison, iobagii erau uneori mult mai liberi decât membrii altor bunuri oficiale libere. Au cumpărat și au vândut terenuri, s-au mutat în Rusia și au făcut diverse tranzacții financiare. În acest caz, nu vorbim despre o mână de antreprenori serbari - saci de bani, ci despre un fenomen mult mai amplu. Este similar cu sclavia manuală cu barăci și supraveghetori?
În același timp, regiunile terestre sărace și barshchina - de exemplu, în unele din provincia Tambov și Poltava - majoritatea țăranilor împotmoliți pe parcele mici de teren în sărăcie și nedreptate.
Cum vă simțiți în legătură cu lucrarea lui Leonid Milov "Marele Plowman Rus ...", unde a justificat predeterminarea slujbei de către toată viața istoriei rusești?
Dacă Pipes este un susținător al determinismului politic, atunci Leonid Vasilyevich în anii 1990 a ajuns la determinismul geografiei. Milov credea că climatul rusesc și zona de agricultură riscantă au determinat raritatea resurselor disponibile pentru societate și au forțat statul să le controleze și să le distribuie cu strictețe (prin urmare, iobăgie). Dar este clar că este imposibil să se reducă diversitatea procesului istoric la condițiile naturale și climatice.
Cum, deci, poate fi explicată iobăgirea?
Repet: în Rusia nu a existat nici o slujbă unică și neschimbată. Explicați de ce nu iobăgia în general - este o ficțiune - și modul în care diferitele instituții și practici s-au schimbat în anumite circumstanțe. Principala întrebare în acest sens - ca consolidarea presiunii externe asupra țăranilor (din partea moșierilor și a statului) a fost aplicată evoluția internă a comunității țărănești ca agricultori adaptat și a rezistat, și modul în care realitatea se naște din aceste procese, care trebuie să „undo“ în 1861.
Sistemul de servitori nu poate fi redus la un singur factor: un climat aspru, voința statului sau a proprietarilor, nevoile unui imperiu în creștere în resurse. Este necesar să se uite la formarea de servitoare din partea de jos, pentru a înțelege cum a "lucrat" la momente diferite și în locuri diferite, și abia apoi să se angajeze în macromodele.
Revenind la prima întrebare: Sunteți de acord cu Pipes că slujirea nu poate fi identificată cu sclavia?
Identificarea unui fenomen istoric cu altul în general nu prea merită, dar desigur puteți compara.
Am actualizat această întrebare, pentru că acum există o mulțime de speculații cu privire la acest subiect. Nu numai jurnaliști sau politicieni, dar unii istorici vorbesc de mentalitatea sclav al poporului nostru, la punctul și nu la locul de a ne aminti expresia Lermontov „țară de sclavi, domnii țară“: spun ceea ce vrei dintr-o țară în care în urmă cu doar o jumătate de secol a abolit sclavia ...
Materiale conexe
Istoricul Pavel Lukin despre contradicțiile istoriei rusești
Sergentul și paznicul îl interzic pe țăran să ardă pământul proprietarilor
Fotografie de B. Krasninskiy / TASS
Când am avut o strângere de nuci?
Din punct de vedere ideologic și instituțional, Moscova Rus, bineînțeles, a fost grav influențată de perioada Horde a istoriei sale. Apoi, în a doua jumătate a secolului al XV-lea și mai ales în prima jumătate a secolului al XVI-lea, ea a căutat dureros calea dezvoltării ulterioare. Sfârșitul acestui proces a fost stabilit de Ivan cel Groaznic. Haosul și devastarea sângeroasă, în care a aruncat țara, a aruncat-o înapoi. Principala sarcină a devenit din nou supraviețuirea.
Dar cheia la formarea statului centralizat rigid și înrobirea finală a țărănimii a fost domnia lui Petru I. Realizarea ambițiilor sale imperiale a necesitat o concentrare a resurselor, care, în cursul a mers foarte radical în momentul în fonduri sunt reduse drastic spațiu pentru libertățile personale și corporative. Dar statul în cele din urmă nu a devenit atât de puternic ca umflate și sedentar.
Să ne întoarcem la reforma din 1861. Există un alt mit asociat cu acest timp: aproape toată populația țărănească ar fi constituit iobagi. Este așa?
Nu, nu este. Până la sfîrșitul domniei lui Nicolae I, ponderea țăranilor proprietari a scăzut considerabil și a reprezentat aproximativ o treime din populația totală a Rusiei. Aproximativ același număr de țărani de stat și individual.
Adică, în deceniile anterioare anului 1861, a existat un proces continuu de eliberare treptată a țărănimii în Rusia?
Nu sunt sigur că acest proces poate fi numit eliberare, dar în prima jumătate a secolului al XIX-lea cota de iobagi a scăzut într-adevăr în mod constant. Faptul este că guvernul a oprit distribuirea țăranilor de stat proprietarilor de terenuri și, dimpotrivă, a încercat să răscumpere cât mai mult pe iobagi în trezorerie (bineînțeles că și ei s-au cumpărat). Principalul lucru este că numeroase truse de recrutare au fost retrase de la statul de servitoare și de recruți înșiși și de urmași ai lor.
În lucrările pe care le susțineți. că eliminarea iobăgiei nu se datora unor motive economice. Ar putea acest sistem de management să existe timp de mai multe decenii?
Ideea sovietică clasică a prăbușirii economice a serbostei de către anii 1850, situația revoluționară, este o fantezie ideologică. Nu există niciun motiv de a vorbi despre o criză acută în sectorul proprietar al economiei - era, ca să spunem așa, o epocă de stabilitate. Desigur, sistemul feudal și statul umflat au provocat disparități profunde în dezvoltarea economică. Acesta a fost un impas evident, deosebit de vizibil pe fondul industrializării rapide din Europa de Vest. Dar, după cum știm din multe alte exemple, poate fi putrezit de foarte mult timp.
Țăranii sunt aruncați din paiele de pe acoperiș pentru hrana animalelor
Foto: RIA Novosti
Aici este foarte potrivit să ne comparăm situația cu eliminarea sclaviei în Statele Unite. Renumitul economist american Robert Fogel a arătat odată că sclavia plantației din statele sudice în ajunul abolirii sale era viabilă din punct de vedere economic și ar fi putut să existe cu succes de multe decenii. Iar abolirea sclaviei în Statele Unite și abolirea ilegalității în Rusia nu au fost cauzate de motive economice, ci mai degrabă din punct de vedere politic și ideologic.
Dacă vorbim despre țara noastră - care dintre ele?
Despre epoca societății educate Ecaterina a II-rus a afirmat treptat de părere că iobăgia - o anomalie, mai degrabă decât norma, că „libertatea este mai bună decât non-libertate“. Până la mijlocul secolului al XIX-lea, mulți proprietari de pământ au considerat că este rușinos să aibă suflete proprii. Noua generație a elitei a crescut sub influența acestui complex de vinovăție. De asemenea, populare atunci când doctrina economică liberală afirmă în mod clar că munca liberă este mult mai productiv de servitute.
Și cum a afectat înfrângerea Rusiei în războiul din Crimeea eliminarea iobăgiei?
Să nu uităm că acest război nu a fost deloc o catastrofă de o scară națională, cum ar fi războiul franco-prusian din 1870-1871 pentru imperiul lui Napoleon al III-lea. Războiul din Crimeea a demonstrat vizual nu atât slăbiciunea militară a Rusiei, cât și disparitatea ambițiilor sale internaționale cu oportunități reale. Nicholas M-am considerat o figură cheie în politica europeană, cu excepția faptului că Anglia a perceput ca partener egal.
Materiale conexe
Întrucât "izvorul popoarelor" din 1848 a schimbat pentru totdeauna Rusia
Și apoi sa dovedit că totul este complet diferit: Rusia nu numai că a fost forțată să lupte pe teritoriul său, dar și a pierdut toate bătăliile din Crimeea într-un corp relativ mic de expediție anglo-franceză. Desigur, a existat o întârziere în tehnologiile și mijloacele de comunicare. De exemplu, înfrângerile din Crimeea din Sankt Petersburg, pentru lipsa propriei lor comunicări prin telegraf, au fost recunoscute de la capitalele inamice. Dar principalul lucru a fost că Războiul din Crimeea a dezvăluit ineficiența și corupția aparatului de stat. A devenit clar tuturor că sistemul administrativ Nikolayev pur și simplu nu funcționează.
Adică, vorbind în limba modernă, după Războiul din Crimeea, elitele au stabilit un consens că este imposibil să trăim mai mult ca acesta?
Da, decalajul dintre imaginea propagandei oficiale și realitate a fost prea mare. Eșecurile militare au coincis cu schimbarea monarhului, cu tranzitul puterii. După moartea bruscă a lui Nicholas I și aderarea fiului său Alexandru al II-lea, aproape nimeni nu a pus la îndoială necesitatea unor reforme serioase.
Despre cine sa bazat Alexandru al II-lea în aspirațiile reformiste?
Inițial, o coaliție destul de largă de suporteri ai schimbării. Dar consensul intra-elită a fost stabilit doar pentru o perioadă scurtă de timp (1856-1857), numită "dezgheț". Când sa ajuns la discuția despre reforme specifice, diferite grupuri opuse s-au format destul de repede, între care împăratul a manevrat. Astfel, a încercat - și cu succes - să creeze un sistem de "verificări și balanțe" și să se poziționeze ca ultima instanță în conflictele intra-elită. Deci, ca rezultat al reformelor liberale, puterea autocratică, în mod paradoxal, sa întărit doar.
Foto: Viktor Gritsuk / Rusă Uite / Globallookpress.com
Da. Drept urmare, societatea, în ciuda cererii colosale de schimbări politice, a fost împinsă în afara discuțiilor privind reformele-cheie. Principalul sprijin pe care la lăsat pe Alexandru al II-lea în generația mai tânără a elitei conducătoare, la colegii lor, care la început erau oficiali ai eșaloanelor puterii a doua și a treia. A fost o generație de tehnocrați care au crescut pe gândirea liberală europeană (în primul rând franceză), care totuși nu ia împiedicat să facă o carieră în sistemul Nicolae. Dimpotrivă, educația și afacerile le-au distins favorabil de generația anterioară de birocrați care îl înconjura pe Nicolae I, îmbătrânită cu el și panică de frica de orice schimbare.
De ce mulți proprietari, în timpul discuțiilor despre viitoarea reformă, au oferit să elibereze țăranii fără plăți de răscumpărare, dar și fără pământ?
În provinciile de cernoziom, unde pământul era în scurt, proprietarii erau într-adevăr gata să elibereze țăranii din toate cele patru părți, doar să nu le dea teren. Dar în teritoriile cu predominanța sistemului cvasitotal, totul era invers: pământul era rar, iar capitala principală a proprietarilor de terenuri erau oameni. Aici proprietarii de teren au cerut achiziționarea obligatorie de terenuri de către țărani și garanțiile guvernamentale.
Drept urmare, guvernul, jucând pe aceste contradicții, a oferit nobilimii un model de compromis de reformă, în care rolul atât a proprietarilor cât și a țăranilor a fost minimizat. Țăranii au fost obligați să primească alocări de teren în conformitate cu normele și cu prețul stabilit în Sankt Petersburg. Astfel, statul și-a asumat toată responsabilitatea enormă de a soluționa ceea ce a devenit mai târziu cunoscut sub numele de întrebarea agrară.
Cât de reușită a fost această decizie?
După cum a devenit clar mai târziu, această abordare a condus la consecințe dezastruoase. În loc să desființeze vechile instituții și norme sau să le permită să se adapteze pieței, să devină ceva nou, guvernul le-a cimentat efectiv. Autoritățile s-au temut să dea țăranilor o adevărată libertate de a-și gestiona propriul destin. Locul proprietarului a fost pur și simplu ocupat de comunitate și oficialii locali.
De ce guvernul nu a decis să distrugă comunitatea, care a tras în mod evident țara înapoi, așa cum Stolypin la înțeles mai târziu?
În primul rând, țăranii erau interesați de stat ca sursă de venit. Ca și în cazul servitoarei și după desființarea ei, comunitatea a fost doar un instrument de control al țăranilor și de impozitare a acestora. Cu ajutorul comunității, a sistemului de pașapoarte și a garanției reciproce, autoritățile au căutat să limiteze mobilitatea țăranilor cât mai mult posibil, pentru a le face să rămână țărani.
Și cine va plăti impozitele? În plus, guvernul a fost panicat de revoluție, iar apariția proletariatului a fost considerată una dintre premisele sale principale.
Eliberarea iobagului, 1861
Foto: Biblioteca de imagini Mary Evans / Globallookpress.com
Credeți că comunitatea a fost instituția primordială a istoriei rusești sau cea mai recentă inovație pentru a controla țărănimea înrobită?
Slavophilii i-au plăcut să vorbească despre unicitatea comunității rusești. De fapt, redistribuirea terenului, considerată principala caracteristică a spiritului colectivist inerent țăranilor ruși, a fost impusă comunității de stat și de proprietari. Ca și garanția reciprocă, trebuiau să asigure solvabilitatea țăranilor.
Se spune de multe ori că deciziile luate în 1861 au devenit una dintre premisele nu numai în 1905, așa cum scria Lenin, ci și în 1917. Sunteți de acord cu asta?
Pe de o parte, revoluția din 1917 a crescut din primul război mondial. Nu uitați că războiul a dus la prăbușirea a patru imperii europene. Pe de altă parte, fiecare dintre imperiile colaterale avea propriul set de probleme și vulnerabilități. În Rusia, "cea mai slabă legătură" era tocmai țărănimia - săracă, dezorientată și profund nemulțumită de poziția ei.
Materiale conexe
Istoricul Vladimir Buldakov despre cauzele revoluției din 1917
Ramânând captivi de ideea de subiecți patriarhali și loiali, autoritățile timp de multe decenii au încercat să "înghețe" satul sau pur și simplu au ignorat problemele ei. Atunci când revoltele de masă au trecut prin Rusia rurală în 1905, unele iluzii au dispărut. Dar reformele de la Stolypin au fost în mod clar remanente și foarte limitate. Cetățenii cu drepturi depline ai țăranilor au făcut acest lucru și au eșuat. Și când a început revoluția, țăranii au adus verdictul final imperiului.
Ar putea fi evitată aceasta?
Intervievat de Andrey Mozzhukhin
Trimiteți-le prietenilor: