Apel la proprietatea statului ca o modalitate de a naționaliza
Proiectul încă face legătura între posibilitatea naționalizării și adoptarea unei legi speciale, care nu este încă disponibilă. Ca și până în prezent, naționalizarea nu este permisă fără recuperarea integrală a pierderilor proprietarilor. Nu este nimic nou aici.
Rămâne neclar unul, dar un punct foarte important. Cum, sau prin ce mijloace, "proprietatea Federației Ruse" va fi transferată în proprietatea cetățenilor și a persoanelor juridice în cadrul naționalizării? Să încercăm să luăm în considerare posibilele opțiuni.
Deci, ce este "convertirea în proprietate"? Acest concept este deja folosit în Codul civil al Federației Ruse (de exemplu, articolul 211) și în legislația actuală. Astfel, referirea la proprietatea este posibilă în cazurile în care, în conformitate cu legea, permisiunea generală dată de către proprietar, sau în conformitate cu obiceiurile locale într-o anumită zonă poate fi boabe de cules, producție (captură) de pește și a altor resurse biologice acvatice, colectarea sau extracția altor publice lucruri și animale.
În virtutea paragrafului 1 al art. 226 din Codul civil, bunurile mobile abandonate de către proprietar sau altfel le-a lăsat în vederea renunțării la drepturile de proprietate asupra acestora (lucruri aruncate) pot fi adresate de către alte persoane în proprietate.
Conceptul de "transformare în proprietate" este folosit, de asemenea, în Codul Fiscal al Federației Ruse (articolul 39 din clauza 8), Legea federală "privind reglementarea vamală" (articolul 186-188).
Noțiunea de „confiscare“, așa cum este utilizat în Codul cu privire la contravențiile administrative (art. 3.7), explică modul în care recursul gratuit obligatoriu la federal de proprietate sau a proprietății subiect al Federației Ruse nu a retras din circulație lucruri.
Procedura pentru transferul proprietății către proprietatea statului (escheatul, confiscarea, confiscarea și abandonarea proprietății) este reglementată de regulamente.
Noi credem că noțiunea de „apel la proprietatea“ - un generic, care este mult mai largă decât răscumpărare, confiscarea, sechestrarea, deoarece conține în sine posibilitatea de a atribui nu numai exproprierea bunurilor, dar, de asemenea, unul care este transferat la proprietarul anterior în mod voluntar sau al cărui proprietar anterior a refuzat . Se pare că ar trebui să se vorbească despre transformarea în proprietatea statului a proprietății ca principala modalitate de a dobândi dreptul de proprietate de stat. Într-adevăr, ce este impozitarea, nu circulația unei părți din resursele bănești ale cetățenilor și persoanelor juridice în proprietatea statului? Puteți continua în același spirit.
Astfel, este posibil să se vorbească despre institutul interprofesional al circulației proprietății în proprietatea statului ca fiind cel mai important mod de apariție a dreptului de proprietate de stat. Normele existente privind circulația proprietății în proprietatea statului presupun atât gratuitatea achiziției de către stat a dreptului de proprietate (de exemplu, pentru proprietatea escheat), cât și răscumpărarea sa. Rețineți că conceptul de "naționalizare" în conținutul său deja. Definiția acestuia poate fi dată în limitele stabilite de legiuitor pentru compensarea rezilierii dreptului de proprietate privată. Cu alte cuvinte, naționalizarea proprietății este doar un caz special al transferului proprietății în proprietatea statului, iar în acest sens formularea art. 270 Proiectul nu este complet corect.
În plus, în unele cazuri, decizia instanței (confiscarea, sechestrarea) este necesară pentru a se aplica proprietății asupra bunurilor mobile și imobile, în altele - o decizie suficient de puternică a autorității executive. În ceea ce privește naționalizarea, proiectul (articolul 270) nu menționează nimic despre motivele naționalizării. Se pare că există două opțiuni.
1. Se adoptă o lege-cadru generală care definește obiectele și procedurile de posibila naționalizare. Apoi, în fiecare caz separat, organul executiv autorizat depune o cerere de aplicare a legii.
2. În fiecare caz de pretinsa naționalizare, se adoptă o lege separată (ca și în cazul societăților de stat), pe baza căreia bunul este transferat în temeiul actului, la dispoziția unui organism special de putere executivă.
Perversitatea acestui aranjament este că vă oferă un câmp larg de „apreciere“ a funcționarilor, ceea ce înseamnă că este componentă foarte mare de corupție. Noi credem că este necesar să legifereze (să înceapă în textul art. 270 al proiectului) metodele de naționalizare proprietate, naționalizarea limitelor și restricții. Acesta este cel minim fără care mecanismul naționalizării nu va funcționa. În acest caz, este recomandabil să se utilizeze experiența străină a reglementării legale, adaptându-se la realitățile interne complexe. De fapt, nu atât de bine cunoscut în lume există mai multe moduri (directe - răscumpărare, indirectă - achiziționarea de control complet prin cumpararea de active) naționalizarea proprietății, inclusiv a întreprinderilor ca complexe de proprietate.
Cea mai frecventă modalitate de naționalizare a proprietății în Occident este achiziționarea de active cu probleme ale băncilor și întreprinderilor în formă de achiziționarea de titluri de valoare pe zonele deschise (piețe) sau furnizarea de asistență financiară în schimbul acțiunilor. În Statele Unite și Marea Britanie, întreaga ramură a economiei a fost deja transferată la controlul statului. Guvernul american intenționează să obțină chiar și 60% din acțiunile unui astfel de gigant auto ca General Motors. Cu toate acestea, Obama a spus că „nu va gestiona» GM, el a subliniat că naționalizarea preocuparea este doar temporară. Cu toate acestea, conceptul de "temporar" este foarte elastic. Reamintim că în SUA și Marea Britanie nu există o lege specială privind naționalizarea proprietății. Statul decide pur și simplu sarcinile sale de gestionare a crizelor operaționale, acționând ca un subiect regulat al dreptului civil, capabil de a cumpăra interes bunurilor sale, și într-o piață competitivă.
Cumpărarea de acțiuni ale băncilor și ale întreprinderilor nu este deloc obiectivul politicii de stat. Este parțială în natură, fără a afecta principiile de bază ale organizării sistemelor de creditare și nu implică schimbări semnificative în politicile, structura, natura relațiilor comerciale. Consiliile de administrație și funcțiile de conducere rămân acționari mari, strâns legați de capitalul financiar. De regulă, doar națiunile de emisie sunt naționalizate; Băncile comerciale, cu câteva excepții, rămân în sectorul privat. Astfel, în Marea Britanie, când banca engleză a fost naționalizată în 1946, băncile comerciale nu au fost naționalizate. În Franța, care are cel mai dezvoltat sector public din sistemul bancar, în 1945, împreună cu Banca Franței, doar patru bănci comerciale de peste 300 au fost naționalizate.
Nu mai puțin popular în străinătate este o metodă de naționalizare, în care complexul de proprietate (întreprindere) sau chiar întreaga ramură a economiei este răscumpărat de proprietari în întregime. Problema prețului poate varia de la ridicol la destul de acceptabil. Răscumpărarea proprietății de către stat - fenomenul nu a căzut în mod natural, dacă statul este preocupat de protejarea intereselor sale strategice. În același timp, sloganurile de naționalizare (desigur, în interesul poporului) sunt cele mai des scrise pe bannerele partidelor politice de stânga.
În acest sens, nu putem ignora procesul de naționalizare la începutul anilor 1970 în Chile. A venit la putere prin alegeri, coaliție de stânga condusă de președintele Allende a început să-și îndeplinească în mod activ promisiunile de campanie, în care punctul principal a fost naționalizarea industriei, în special cupru, este în mâinile unor companii multinaționale străine mari. Răspunsul la oțel încercările zeloși să se întoarcă în proprietatea statului a fost o lovitură de stat efectuată de către armată, condusă de generalul Pinochet și susținut de mai multe CTN, care a dus la asasinarea președintelui Allende, stabilirea juntei militare și revizuirea rezultatelor naționalizare. Așa că naționalizarea nu este întotdeauna și nu toate percepute pozitiv, și poate, în unele cazuri, duce la o schimbare a regimului politic existent.
În legătură cu toate cele de mai sus poate fi, de asemenea, văzut că partidele de dreapta pentru a forma un guvern, ca regulă, să încerce să pună în aplicare un proces - deznaționalizare (privatizare) forțele rămase industriile naționalizate. Exemplul metalurgiei feroase britanice este orientativ: naționalizat de guvernul Attle în 1949-1951. a fost deznaționalizată de guvernul conservator în 1953-1955. (apoi renaționalizată în 1967). Scară largă privatizare a părților stânga naționalizate în 1982, proprietatea efectuate în 1986 de către partidele de dreapta din Franța, după ce a câștigat alegerile și a format un guvern.
A treia metodă de naționalizare, cea bolșevică, nu a putut fi luată în considerare, deoarece în cadrul artei date. 270 Proiectul de algoritm pentru privatizarea gratuită a proprietății în Rusia nu este planificat. Toate proiectele depuse la Duma de Stat a Federației Ruse, totuși, prevedeau naționalizarea compensatorie a proprietății cetățenilor și persoanelor juridice. Faptul că toate proiectele de naționalizare au fost respinse nu indică deloc faptul că este imposibil să se întoarcă noi inițiative în acest domeniu spre examinare de către Adunarea Federală a Federației Ruse.
Dar dacă ne uităm la problema de înstrăinare a proprietății în favoarea statului, pe de altă parte, am ajuns la concluzia că sarcinile obișnuite ale statului în protejarea intereselor sale strategice pot fi soluționate pe deplin fără adoptarea unei legi privind naționalizare. Mecanismele legale existente permit transferul voluntar și obligatoriu al proprietății cetățenilor și persoanelor juridice în proprietatea statului.
Dreptul la proprietate privată este reziliat ca urmare a tranzacțiilor, executarea obligațiilor bănești față de stat, respingerea bunurilor și alte motive (articolul 235 din Codul civil al Federației Ruse). Forțat, în baza unei hotărâri judecătorești, proprietatea poate fi transformată în proprietate de stat atunci când:
- executarea recuperării bunurilor pentru obligații (articolul 237 din Codul civil al Federației Ruse);
- înstrăinarea proprietății, care, în virtutea legii, nu poate face parte din această persoană (articolul 238 din Codul civil al Federației Ruse);
- răscumpărarea terenurilor pentru nevoile statului (articolul 279 din Codul civil al Federației Ruse);
- înstrăinarea bunurilor imobile în legătură cu confiscarea terenului (articolul 239 din Codul civil al Federației Ruse);
- răscumpărarea obiectelor culturale cu conținut cultural ineficient, a animalelor domestice (articolul 240, 241 din Codul civil al Federației Ruse);
- rechizitoriu (articolul 242 din Codul civil al Federației Ruse);
- confiscarea (articolul 243 din Codul civil al Federației Ruse);
- înstrăinarea proprietății în cazurile prevăzute la punctul 4 al art. 252 alin. (2) din art. 272, art. 282, 285, 293, punctele 4 și 5 ale art. 1252 Codul civil al Federației Ruse.
O gamă largă de modalități de transformare a proprietății în proprietate de stat, dată în art. 235 din Codul civil al Federației Ruse compensează, într-o oarecare măsură, lipsa unei legi privind naționalizarea, deși, în fapt, niciunul dintre motivele de încetare a dreptului de proprietate prevăzut în art. 235, nu este naționalizarea.
În primul rând, naționalizarea nu reprezintă o pedeapsă pentru o infracțiune. Astfel, din posibilele metode de naționalizare, se exclud excluderea de proprietate și confiscarea (inclusiv cele prevăzute la articolul 1252 din Codul civil al Federației Ruse).
În al doilea rând, naționalizarea nu se poate baza pe circumstanțe extraordinare. Prin urmare, rechiziționarea nu este considerată o metodă de naționalizare.
Normele art. 240, 241 din Codul civil al Federației Ruse, în opinia noastră, sunt pur și simplu curiozitate. Aproape nimeni nu le ia serios în serios, nu există niciodată bani și dorințe ale autorităților pentru aplicarea lor. Într-o întrebare simplă "Unde să punem și ce să hrănim animalele de companie cumpărate?" Ar trebui să ridice din umeri.
Având în vedere proiectele de modificare a Codului civil al Federației Ruse și considerentele de mai sus, este posibil să se identifice două modalități principale de a naționaliza proprietatea cetățenilor și a persoanelor juridice.
1. Achiziționarea (răscumpărarea) obligatorie de către statul unei întreprinderi (complex de proprietate) sau unui grup de întreprinderi, pe baza unei hotărâri judecătorești și a unei legi federale.
2. În baza acordului părților și a legii federale, o cesiune compensată (vândă) către guvern o participație de control sau a dat capitalul social al unei persoane juridice, al unui obiect imobiliar sau al unui complex de proprietate (întreprindere).
Cu toate acestea, mulți civili sunt de acord că aplicarea la scară largă a naționalizării în Rusia în condițiile moderne (dat fiind că naționalizarea trebuie să se bazeze pe normele legii federale) este imposibilă.
Există și alte aspecte ale problemei naționalizării: de a naționaliza complexele de proprietăți ale întreprinderilor în general sau de a cumpăra acțiuni ale persoanelor juridice, încercând să obțină control asupra activităților lor?
Criza a intensificat acțiunile statului rus asupra naționalizării latente și deschise a întreprinderilor în dificultate. Dar este o astfel de strategie corectă? Există un cadru juridic necesar pentru astfel de manevre economice ca naționalizarea proprietății antreprenorilor?
Unul dintre cele mai populare medicamente anticriză din majoritatea țărilor industrializate este naționalizarea completă sau parțială a celor mai importante bănci și întreprinderi. În Rusia, statul a fost întotdeauna dispus să intervină în afacerile întreprinderilor private; cu o criză de naționalizare a fost un motiv destul de plauzibil.
Din punct de vedere economic, naționalizarea nu este profitabilă pentru stat. În ultimii ani, Guvernul Federației Ruse a fost cel puțin de câteva ori tentat să rezolve problemele falimentului întreprinderilor formate din oraș prin naționalizarea lor. Cel mai faimos exemplu este Pikalevo din regiunea Leningrad.
Rambursarea marilor companii aflate sub controlul statului ar putea conduce la o scădere a eficienței acestora. Statul rus este încă una dintre instituțiile cele mai puțin reformate ale țării. În numeroși indicatori ai eficacității administrației publice, Rusia se află la nivelul țărilor africane și este dificil să sperăm că în astfel de condiții este posibilă asigurarea calității europene a guvernanței întreprinderilor de stat.
Relevant este statul răscumpărare de drepturi exclusive asupra produsului, mărcile comerciale și simbolurile, este identificată în mintea publicului cu imaginea Rusiei ca un singur stat (de exemplu, vultur bicefal). Desigur, drepturi exclusive de stat rambursabilă pentru logo-uri, dezvoltate în URSS, de a stimula cererea consumatorilor (vodca „Capital“ Ouă „granular“ cârnați „Servelat“ salată „Olivier“ și colab.). Eliberarea de licențe pentru antreprenori pentru a utiliza aceste facilități va rezolva problema de a umple bugetul.
- printre o anumită parte a populației, naționalizarea întreprinderilor este văzută ca o revizuire a rezultatelor privatizării nedrepte, privarea oligarhilor urâți de o bază economică. Licitațiile de privatizare și licitații ipotecare au decis să creeze proprietate privată, dar această proprietate sa dovedit a fi ilegitimă în ochii societății. Studiile sociologice arată că populația este încă înclinată să creadă că acest "păcat original" necesită răscumpărare, i. renaționalizare;
- economiștii și politicienii de stânga susțin întărirea sectorului public în economie, care, în opinia lor, va permite transferul la buget a tuturor profiturilor din industria materiilor prime.
În mod similar, legitimitatea inițiativelor de naționalizare a unei proprietăți de către autoritățile locale (articolul 4, 7, 9) generează îndoieli.
Principalul dezavantaj al proiectului de lege este că procedura de naționalizare propusă nu ia în considerare articolul 3, 35 din Constituție, care stipulează explicit că nimeni nu poate fi privat de proprietate decât printr-o hotărâre judecătorească. În proiectul de lege, nu este indicat rolul hotărârii judecătorești privind încetarea dreptului de proprietate privată.
Analiza normelor privind determinarea prețului de răscumpărare a activelor naționalizate de antreprenori (Art. 10) nu dă un motiv să creadă că, în determinarea valorii Comisiei de proprietate, valoarea sa de piață va fi luată în considerare, pierderi de profit și alte aspecte ale conceptului de „evaluare corectă“.
Cu toate acestea are îndoieli rezonabile cu privire la necesitatea de a adopta legea în versiunea propusă a proiectului de lege privind admiterea în Duma de Stat din partea deputaților. Cu cât un concept strategic (și anume, acestea operează adesea cu autoritățile, a declarat că probabilitatea de obiecte de naționalizare) cade și elicoptere și canalul federale, și produse de cofetărie, care sunt destul de capabile să producă rațiile uscate pentru armată. Iată de ce este important nu numai modul în care documentul va ieși din parlament. Mult mai important să se identifice acele cazuri în care autoritatea poate exercita dreptul de a priva proprietarul de proprietate.
Consum de memorie: 0,75 MB
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: