P ruptul Inspectoratului Muncii privind impunerea unei amenzi pentru absenta indexarii salariului angajatilor a fost anulat din cauza incalcarilor in timpul inspectiilor si.
Decizia Inspectoratului Muncii de a impune o amendă pentru lipsa de indexare a salariilor angajaților a fost abrogată din cauza încălcărilor în timpul auditului.
Angajatul întreprinderii a solicitat Inspectoratului de Stat al Muncii o plângere că angajatorul nu își indexează salariul.
În cadrul întreprinderii a fost efectuat un control documentar neprogramat, în funcție de care s-a impus o amendă administrativă de 30 de mii de ruble.
Angajatorul a făcut apel la instanța de judecată cu o plângere împotriva deciziei Inspectoratului Muncii.
Poziția juridică a solicitantului a fost următoarea:
1. Absența vinovăției
Articolul 1.5 al Codului cu privire la contravențiile administrative din Federația Rusă stabilește principiul responsabilității administrative - prezumția de nevinovăție a persoanei împotriva căreia se desfășoară procedura.
Potrivit legii, o persoană juridică este condamnată pentru o infracțiune administrativă dacă se constată că a avut posibilitatea de a se conforma regulilor și reglementărilor. pentru încălcarea căruia este prevăzută răspunderea (articolul 2.1 din Codul cu privire la contravențiile administrative).
Cu toate acestea, inspectorul nu a dovedit vinovăția întreprinderii (forma, expresia, dovezile), nu a motivat faptul că angajatorul a avut o șansă reală de a indexa salariile angajaților.
Iar reclamantul, dimpotrivă, a prezentat dovezi ale lipsei unei astfel de oportunități.
În legătură cu situația de criză din economia rusă, cumpărătorii au început să permită întârzieri în îndeplinirea obligațiilor de a plăti pentru produsele livrate.
Din acest motiv, societatea sa aflat într-o situație financiară foarte dificilă, a suferit pierderi la sfârșitul anului în valoare de 36,5 milioane ruble. (bilanțul a fost prezentat inspectorului).
Mulți dintre creditorii reclamantului au început să aplice instanțelor judecătorești cereri de încasare a datoriilor (se anexează un extras din dosarul cazurilor de arbitraj).
În acest sens, compania a fost forțată să își reducă costurile, să introducă un regim de economisire a resurselor pentru a menține eficiența și locuri de muncă (366 de persoane).
Astfel, întreprinderea nu a avut o oportunitate financiară reală pentru a respecta normele de indexare a salariilor angajaților și, prin urmare, nu a existat temporar nici un act de reglementare local acționând asupra indexării.
În astfel de circumstanțe, vina și compoziția încălcării administrative lipsesc.
2. Un act local de indexare poate fi o singură dată
Adoptarea reglementărilor locale este dreptul angajatorului (articolul 22 din LC RF).
Din aceasta rezultă că legea nu obligă angajatorul să ia acte locale, ci doar îi acordă acest drept.
În același timp, nici legea, nici alte acte normative, nici convențiile colective și acordurile în care întreprinderea participă nu reglementează condițiile în care angajatorul poate lua acte de reglementare locale.
Condițiile și procedura de indexare a salariilor nu sunt, de asemenea, reglementate de lege.
Acest lucru nu înseamnă că întreprinderea ar trebui să aibă un act local permanent care să reglementeze procedura de indexare a salariilor.
Astfel, adoptarea unui act local privind indexarea salariilor aparține competenței exclusive a angajatorului. Întreprinderea are dreptul de a determina ordinea, condițiile și termenii unei astfel de indexări, acceptarea, modificarea și anularea actelor locale relevante la discreția sa, plecând de la capacitățile sale.
De exemplu, la ora actuală, compania nu are un act activ de indexare locală, dar aceasta nu înseamnă că solicitantul nu efectuează deloc indexarea salariilor.
Când situația economică este normalizată, nivelul salariilor reale va fi restabilit.
Alte organe și funcționari nu sunt înzestrați cu legea cu dreptul de a interveni în activitățile normative ale organizațiilor sub forma impunerii obligațiilor angajatorului cu privire la elaborarea și adoptarea reglementărilor locale.
Astfel, reclamantul nu a încălcat cerințele legii, deoarece activitățile sale de reglementare nu contravin legislației în vigoare.
În acest sens, considerăm că inspectorul a ajuns la o concluzie eronată cu privire la existența unei infracțiuni administrative în acțiunile întreprinderii.
3. Încălcări procedurale
Decizia atacată a fost luată de inspector cu privire la rezultatele unui audit documentar neprogramat.
În virtutea art. 358 din Codul muncii al Federației Ruse, inspectorii de stat ai muncii sunt obligați să respecte legislația Federației Ruse, drepturile și interesele legitime ale angajatorilor atunci când exercită supravegherea de stat federală.
În conformitate cu art. 360 Procedura de TC RF pentru audituri de către funcționarii Inspectoratului Muncii Federal este determinată de către Federația Rusă a ratificat convențiile Organizației Internaționale a Muncii privind inspecția muncii, prezentul cod, alte legi federale, precum și deciziile guvernului rus.
Prevederile acestei legi federale care stabilește procedura de organizare și efectuare a inspecțiilor nu se aplică numai în cazurile prevăzute în mod direct de prezenta lege (Partea 3, Partea 3.1 a articolului 1 din Lege).
Legislația interzice utilizarea probelor în cazul unei infracțiuni administrative, inclusiv a rezultatelor unui control, dacă probele sunt obținute cu încălcarea legii (Clauza 3, articolul 26.2 din Codul cu privire la contravențiile administrative).
Rezultatele inspecției efectuate cu încălcarea gravă a cerințelor stabilite de lege pentru organizarea și efectuarea controalelor nu poate fi o dovadă a încălcării unei persoane juridice cu cerințe obligatorii (clauza 1 Articolul 20 din Legea 294-FZ).
Cu toate acestea, inspectorul, impunând o pedeapsă, a folosit rezultatele auditului, în cursul căruia s-au comis următoarele încălcări.
● Prin încălcarea articolului 11 din Legea nr. 294-FZ și a pct. 70, 50 din regulamentele administrative, angajatorul nu a fost informat despre începerea auditului. iar o copie a ordinului sau a ordinului administratorului nu este atașată cererii de furnizare a documentelor. șef adjunct al organismului de control al statului (supravegherea) privind desfășurarea auditului.
Cererea a venit la întreprindere prin fax fără o copie a ordinului. Ca anexă, ordinea în cerere nu este menționată.
Ulterior, ordinul nu a fost transferat, nu a fost trimis solicitantului.
● Partea 11 din art. 11, pct. 3 din art. 15 din Legea nr. 294-FZ stabilește interdicția de a solicita informații, informații și documente de la o persoană juridică. care nu au legătură cu subiectul verificării documentare, precum și informațiile și documentele care pot fi obținute de acest organism de la alte organisme de control (supraveghere) de stat, organisme de control municipal.
Prin încălcarea acestei interdicții, inspectorul a solicitat următoarele documente și informații:
● În raportul de audit nu sunt specificate încălcările articolului 2 din articolul 16 din Legea nr. 294-FZ.
- Data, ora și durata auditului;
- informații privind încălcările constatate ale cerințelor obligatorii, natura lor și persoanele care au săvârșit aceste încălcări;
- Actul nu este însoțit de explicații ale angajaților persoanei juridice responsabile pentru încălcarea cerințelor obligatorii și alte documente legate de rezultatele verificării sau de copii ale acestora.
● Angajatorul nu a fost notificat cu privire la acest protocol.
Sancțiunea prevăzută la articolul 5.27 din Codul cu privire la contravențiile administrative prevede pedepsirea atât a persoanei juridice, cât și a funcționarilor săi.
Din aceasta rezultă că procedurile administrative se pot desfășura atât în legătură cu o persoană juridică. și în legătură cu funcționarul - directorul întreprinderii.
Compania, ca persoană juridică, timpul și locul proceselor-verbale nu au fost notificate în urma cărora a fost lipsit de posibilitatea de a-și exercita drepturile acordate unei persoane cu privire la care a efectuat proceduri administrative.
● Prin încălcarea clauzei 2, articolul 28.2 din Codul cu privire la contravențiile administrative, următoarele informații nu sunt specificate în protocol.
- locul și momentul comiterii unei infracțiuni administrative;
● Încălcarea clauzei 7 Partea 1. st.29.10 din Codul cu privire la contravențiile administrative în rezoluția contestată nu specifică procedura pentru recursul său.
● Decizia contestată nu este motivată.
În conformitate cu clauza 6 din partea 1 a articolului 29.10 din Codul cu privire la contravențiile administrative, decizia privind cazul unei infracțiuni administrative trebuie motivată.
Cu toate acestea, inspectorul nu a specificat motivele concluziilor sale din rezoluție.
În conformitate cu articolul 294 din Legea N-FZ efectuează o inspecție neprogramată fără ordinul său efectuarea, recuperarea nu este relevantă pentru verificarea documentelor și informațiilor - atribuit o încălcare flagrantă a legii.
Alte încălcări enumerate fac, de asemenea, imposibilă utilizarea rezultatelor verificării ca probă (clauza 3, articolul 26.2 din Codul cu privire la contravențiile administrative).
4. Insignificația
Dacă, totuși, Curtea ajunge la concluzia că există o infracțiune administrativă în acțiunile societății, dovada vinovăției sale, lipsa unor nereguli în audit, considerăm că instanța poate aplica dispozițiile articolului 2.9 din Codul administrativ pentru scutirea de răspundere administrativă pentru încălcări a nimicniciei.
Suspendarea temporară a indexării salariilor și anularea unui act local în acest sens sunt cazuri excepționale. Acestea au fost cauzate de motive obiective, o deteriorare accentuată a poziției financiare a întreprinderii, o creștere a pierderilor, o amenințare de faliment.
Încercând să mențină compania pe linia de plutire, evitând reducerea personalului, conducerea a decis să impună restricții privind utilizarea resurselor materiale, să reducă costurile financiare.
Cu toate acestea, criza financiară bruscă a transformat situația în direcția deteriorării, iar acum întreprinderea este insolvabilă.
Plata unei amenzi administrative va slăbi chiar și mai mult bugetul întreprinderii, ceea ce va afecta și plata salariilor angajaților.
În acest sens, suspendarea temporară a indexării salariilor a reprezentat o amenințare mult mai mică pentru relațiile juridice protejate decât reducerea numărului (personalului) și falimentului întreprinderii, ceea ce ne permite să ajungem la concluzia că infracțiunea este nesemnificativă.
În urma examinării cauzei, instanța a anulat decizia Inspectoratului Muncii de a impune o amendă administrativă.
Cazul a fost condus de: avocatul Dmitry Stikhin
Articole similare
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: