- De ce se numește Rusia o republică "super-prezidențială"?
- Pentru că Constituția conferă președintelui prea multe drepturi. El are dreptul să emită decrete care au forța de drept. Nu este cazul în republica prezidențială obișnuită. Are mari puteri în sfera politicii bugetare, care în majoritatea republicilor prezidențiale este în competența deplină a parlamentului. El poate dizolva parlamentul, care este în mod fundamental în contradicție cu principiul separării puterilor. În același timp, Parlamentul este aproape complet lipsit de funcții de control. Ei spun că nu este președintele, ci "țarul întregii Rusii".
- Și ce, nu-i așa?
"Ei bine, da, nu chiar. La noi, candidatul prim-ministrului afirmă totodată Duma, care are dreptul să dea guvernului un vot de neîncredere. Dacă Duma nu ar fi dat acest drept, întreaga Constituție ar putea fi redusă la un articol: "Toată puterea din Federația Rusă aparține Președintelui Federației Ruse". Dar ar fi indecentă, în Europa nu ar înțelege. Și Rusia a devenit nu numai "în exces", ci și o republică prezidențială "semi", unde divizia executivă este împărțită între președinte și premier, aparent responsabilă față de parlament. În republicile prezidențiale obișnuite, cum ar fi Statele Unite, pur și simplu nu există un prim-ministru.
- Și în semiprezidențial?
- În ei, prim-ministrul este singurul responsabil față de parlament, îi numește și îi înlătură, dar președintele nu poate face nimic. În Rusia, potrivit Constituției, prim-ministrul este responsabil atât față de președinte, cât și față de parlament. Un posibil conflict se rezolvă prin dizolvarea parlamentului. Bine din acest mic. Datorită acestui sistem de stat al Republicii Weimar din Germania în anii 1930, Hitler a venit la putere. Reichstagul nu a aprobat candidaturile primilor miniștri propuși de președinte, președintele la respins. Reichstagul a fost reales. Istoria sa repetat. O țară fără parlament, fără guvern, legi vitale nu sunt adoptate, alegeri nesfârșite ... Acest lucru ia determinat pe germani să respecte legea pentru a sprijini naziștii, pe care ei i-au promis să o încheie cu o asemenea rușine. Într-adevăr făcut, dar ce a venit din ea?
- A fost o lungă perioadă de timp și au avut. Și ce avem acum?
- Autoritățile depun eforturi disperate pentru a preveni orice influență vizibilă a opoziției în parlament. Prin urmare, arestarea lui Khodorkovski, care a fost acuzat că dorește să obțină sprijinul majorității Duma. Prin urmare, alegeri necinstite și interzicerea asociațiilor politice. Vedeți, președintele american poate coexista cu majoritatea de opoziție din parlament și cu al nostru în orice fel. Comparați discursurile președinților francezi și ruși după câștigarea alegerilor. Unul se consideră președintele tuturor francezilor, alții strigă: "Am învins opoziția!", De fapt, cere un război civil.
- Este clar că în sistemul nostru politic opoziția nu este un rival, ci un dușman. Rezultatele alegerilor au fost falsificate, majoritatea parlamentară a "partidului la putere" a fost înregistrată ...
"Ce în schimb?" Poate ar trebui să iau americanul ca model? Cel mai vechi din lume, 200 de ani. Și cetățenii nu se plâng ...
- Nu merită. Sistemul prezidențial are un potențial distructiv. La urma urmei, principala sa trăsătură este o diviziune rigidă a autorităților executive și legislative. Președintele formează guvernul, parlamentul nu joacă nici un rol în numirea și demisia miniștrilor, doar trece legi, aprobă bugetul și controlează puterea executivă. Dar președintele nu are dreptul să emită decrete având forța legii, nu poate influența procesul bugetar. Adevărat, are dreptul de veto, care este depășit de parlament cu o majoritate de două treimi.
Președintele nu poate dizolva parlamentul, parlamentul nu poate să-l concedieze pe președinte, cu excepția cazului în care președintele este acuzat de un act penal și pedepsit.
- Care este potențialul distructiv al republicii prezidențiale?
- faptul că președintele și parlamentul sunt foarte dificil să coexiste. Dacă președintele are o majoritate în parlament, atunci nu există nicio problemă. Președintele guvernează, parlamentul ștampilează facturile depuse de președinte, acceptă bugetul necesar, nimeni nu controlează pe nimeni. Situația este atât de plăcută încât președintele are o tentație de a-l conserva. Și el găsește o oportunitate de a limita libertățile politice ale cetățenilor. Ca și în Rusia.
Dacă majoritatea din parlament are opoziția, calitatea administrației publice suferă. Pentru a-și implementa programele, președintele are nevoie de legile și bugetul adecvat, iar parlamentul opoziției sabotează adoptarea lor. Președintele trebuie doar să se resemneze la șederea îngrozitoare a mandatului său în fotoliu sau, încălcând Constituția, să dizolve parlamentul, așa cum a făcut și Alberto Fujimori în Peru.
- Cu toate acestea, există încă republici prezidențiale?
- Doar pentru că neajunsurile lor sunt compensate de sisteme de partid stabile, ca în SUA. Experiența țărilor din America Latină, unde au încercat să reproducă republicile prezidențiale în modul în care se află Statele Unite, este mai degrabă negativă. Sistemele lor politice sunt instabile, există tensiuni puternice în relațiile dintre președinți și parlamente.
"Suntem mai mult ca americanii latino decât americanii".
- Dacă republica prezidențială nu se potrivește, atunci are nevoie de o republică parlamentară?
- Da, ea este mai sigură. Dacă comparam republicile parlamentare ale Europei cu țările prezidențiale din America Latină, atunci o comparație în favoarea europenilor.
- Luați un exemplu din Marea Britanie?
- Și de ce nu? În republica parlamentară, toată puterea este în mod oficial în mâinile parlamentului, dar, de fapt, aceasta este regula partidului. Majoritatea parlamentară deleagă pur și simplu colegilor săi cei mai avansați în ramura executivă. Guvernul este comitetul executiv format din majoritatea deputaților. Președinții în republicile parlamentare, ca și regii: domniți, dar nu domniți. Rolul lor este redus la funcții ceremoniale. În același timp, președinții sunt aleși de parlamente: deoarece președintele nu are o putere reală, atunci acordarea unui mandat la nivel național nu este necesară - probleme inutile.
- Puterea este formală cu parlamentul, dar de fapt cu partidele?
- Părțile se află în centrul structurii interne a Parlamentului, eficiența acestuia. Fără partide, parlamentul nu este nimic. Istoria a demonstrat acest lucru de multe ori. Un exemplu frapant este Congresul Deputaților Poporului și Sovietul Suprem al RSFSR. Aceste organe aveau oficial puterea deplină, iar președintelui Elțîn puterile erau delegate. În astfel de circumstanțe, rolul vorbitorului crește în mod inevitabil, care în mod oficial nu are drepturi speciale, ci, de fapt, devine "maestru". În ceea ce privește comportamentul deputaților de rang și dosar, lipsa disciplinei partidului a afectat calea fată: intrigi, alianțe asupra situației, împărțiri. Dorind să-i mulțumească pe alegătorii din circumscripțiile lor, deputații (toți aceștia erau un singur mandat) la primele semne ale scăderii popularității autorităților executive au refuzat să o susțină. Prin urmare, Troubles, o mulțime de centre de putere, tragere din tancuri în parlament.
- Deci, partidele sunt fundamentul unei puteri eficiente?
- Doar influent și independent de executiv. În republicile parlamentare, unde există mai multe partide în parlament, rolul său este în creștere în mod dramatic. El nu doar șterge facturile elaborate de guvern, ci discută cu meticulozitate, conducând numeroase audieri și examinări, luând în considerare opiniile sindicatelor, cerințele organizațiilor profesionale publice. Tocmai pentru că în Rusia nu există partide influente și independente, iar Parlamentul nu este un loc de discuție, calitatea legilor rusești este atât de scăzută. Judeca pentru tine. Un oficial guvernamental scrie un proiect de lege, Duma o ia în trei lecturi deodată, dar în curând dezvăluie lacune și contradicții inadmisibile. Într-o ordonanță de urgență se fac modificări la lege, însă în procesul de aplicare a acesteia există alte deficiențe, fiind redactate noi amendamente. Prin frecvența modificărilor aduse legislației fiscale, suntem în fața întregii planete!
- Ce să facem dacă încă nu există partide cu influență în masă și partidele actuale de "buzunar" ale opoziției parlamentare sunt puțin probabil să devină astfel?
- E în regulă. În Ungaria și Republica Cehă, după căderea regimurilor comuniste cu partide, nu a fost atât de fierbinte, dar aceste decese nu au devenit fatale. Va exista o republică parlamentară, vor exista și petreceri!
- Are republica parlamentară deficiențe?
- Exista. În perioada crizelor și războaielor internaționale, guvernul are nevoie de concentrarea puterii, care nu are legătură cu obligațiile coaliției și disciplina parlamentară, dar se bucură de încrederea exprimată de popor. Nu este întâmplător faptul că în Marea Britanie în timpul războaielor mondiale nu au fost alegeri. Aceasta înseamnă că avem nevoie de un sistem care să combine avantajele unei republici parlamentare cu capacitatea de a concentra voința politică în situații de urgență.
Republica premier-președinte este larg răspândită în lume, în care premierul și guvernul sunt responsabili în fața parlamentului, în timp ce președintele este, de asemenea, înzestrat cu puteri importante. Într-un astfel de sistem politic, parlamentarismul preia concentrarea tuturor puterilor legislative în mâinile parlamentului și responsabilitatea exclusivă a guvernului față de parlament. Dar dacă se face ceva conform Constituției președintelui, atunci parlamentului și primului-ministru i se ordonă să meargă acolo.
- Cum să-ți separi sferele?
- Mai întâi de toate, nu repetați greșelile altora. În Ucraina, o separare neclară a puterilor amenință paralizia procesului legislativ, în cazul în care președintele va vota, iar Parlamentul nu o poate depăși. În Franța, președintele poate nominaliza un candidat la premieră, iar parlamentul nu îl va aproba și nu va fi dizolvat. Interblocare? Și aici ar trebui evitate asemenea greșeli. Este necesar ca Președintelui să i se atribuie competențe exclusiv în domeniul apărării, securității naționale și afacerilor externe. Pentru a numi șefii departamentelor relevante, președintele a desemnat fără acordul parlamentului, ei au fost subordonați numai lui și nu au intrat în guvern.
- Și dacă vrea să ucidă puterea?
- Este necesar să se interzică explicit în textul Constituției utilizarea de către președinte a agențiilor subordonate în rezolvarea sarcinilor politice interne. În caz contrar, eliminarea imediată a postului cu o majoritate simplă în parlament. El a condus trupele în stradă, a folosit FSB pentru a monitoriza opoziția - spune la revedere postului!
- Dar uneori este cu adevărat necesar să folosim forța, de exemplu, în ciocnirile interetnice ...
- Orice chestiuni politice interne care necesită folosirea forței ar trebui să fie decise de ministerele subordonate primului-ministru. Și numai ei!
- Și dacă războiul?
- Apoi parlamentul trebuie să declare o stare de urgență și să transfere temporar toate ministerele președintelui, asigurând astfel unitatea necesară a voinței politice.
"Toți președinții noștri au vrut să fie țari. Și dacă președintele începe un mic război? Cine va sprijini armata în caz de intimidare a președintelui?
- Există pericolul unei astfel de evoluții a evenimentelor. Ar trebui discutată, precum și posibile măsuri preventive.
- Ce altceva vrei să-l încredințezi președintelui?
- un arbitru în cazul conflictelor prelungite din hotărârea a grupurilor regionale, adică, dreptul la foc (dar nu atribuie!) Guvernatorilor, la propunerea din parlamentele regionale, concomitent cu dizolvarea parlamentelor.
- De ce ar trebui să dea astfel de drepturi?
- Aceste domenii ar trebui să fie atribuite rigid guvernului și premierului, și președintelui - fără competențe legislative, fără decrete!
- Dreptul de veto?
- Numai deputații depășesc cu o majoritate simplă de voturi, adică suspendați, nu mai mult.
- Nu arata ca duetul primului ministru Putin cu presedintele Medvedev?
- În niciun caz! Toți au construit pe "neponyatkah", care este responsabil și care este responsabil pentru ceea ce, dar propune, dimpotrivă, să împartă în mod sever funcțiile și responsabilitățile prim-ministrului și președintelui, să le consolideze în mod legal.
- Cum propui să alegi un președinte?
- Președintele, deși cu puteri înguste, ar trebui ales în mod public. La urma urmei, împuternicirea în acele domenii în care preferințele de partid nu ar trebui să aibă o influență puternică. Și alegerea președintelui de către parlament presupune responsabilitatea partidului.
- Și merită discutată. Alegeți o opțiune fiabilă.
În jur sunt agenți străini
Theresa May poate să profite de bannerul anti-Putinismului
Rezultatele săptămânii. Surkov prezise venirea Mântuitorului
Remake-ul cursei înarmărilor și "Planul Marshall"
Astăzi în cameră
Trimiteți-le prietenilor: