Un nou Cod de procedură penală a fost adoptat noaptea trecută, însă sarcina principală a autorităților este de a forța agențiile de aplicare a legii să respecte legea și să respecte drepturile cetățenilor.
Studiind transcrierile discuției parlamentare a codului, am stabilit principalele pretenții ale opoziției. Sunt așa. În conformitate cu noul Cod de procedură penală, cercul persoanelor care pot fi apărători este îngust. Adică, apărătorii civili sunt practic excluși din proces. Crearea unui juriu este doar o redenumire a juriului. Procurorul are autoritate nedivulgată în legătură cu investigația.
Dar, după adoptarea Codului, am decis să discutăm principalele sale inovații cu avocații practicanți.
Le-am cerut să-și exprime opiniile cu privire la elemente cum ar fi crearea unui proces cu jurați, eliminarea anchetei suplimentare, lichidarea apărătorilor civile, eliminarea unei etape de excitație a cauzei penale și investigații suplimentare. Este nou CPC sigur? Va fi creată egalitatea de șanse pentru fiecare dintre părțile implicate în procesul penal?
Igor Stepanov, avocat:
Noul UPK este cu siguranta mai bun decat cel vechi
În orice cod, se pot găsi defecte, dar Codul de procedură penală adoptat este în mod clar mai bun decât cel pe care se desfășoară în prezent o procedură judiciară. Dreptul la apărare (taxe) este în mod serios majorat. Diferitele proceduri sunt mai reglementate: atât acțiunile de investigare, cât și posibilitatea accesului avocaților la probe și o măsură de restrângere. Adică, nu vor exista situații în care judecătorul, așa cum a ascultat acum ideea de a fi arestat, și nimeni nu îl ascultă pe avocat. Și automat luate în custodie. În același timp, procurorii spun o singură frază: cred că este necesar să se aplice această măsură preventivă. Nici nu recurg la nici o dovadă. Iar în conformitate cu noul cod, va fi necesar să se demonstreze de ce arestarea va fi capabilă să oprească încălcarea obligațiilor procedurale, iar alte măsuri sunt incapabile.
Da, regula privind apărătorii civili este eliminată. Dar ei nu sunt apărătorii din vechea PCC. Aceștia sunt oameni care devin avocați numai pentru a putea fi prezenți în fiecare zi. Ele nu oferă protecție. Dar este mai bine să schimbați norma în ceea ce privește vizitele, decât să apelați la astfel de trucuri aici.
Sunt absolut pozitiv în privința creării unui proces juridic. Să fie într-o formă trunchiată. Dar aceasta nu este o obligație, că ar trebui să existe doisprezece persoane într-un proces juridic, ca în America. Juriul este, în general vorbind, oameni "de pe stradă". Vor fi trei judecători profesioniști și doi oameni "de pe stradă". Acest institut este introdus și acest lucru poate fi salutat.
În ceea ce privește rolul procurorului. Procurorul este persoana care susține acuzațiile de stat. Și procurorul trebuie să fie întotdeauna în măsură să aibă supravegherea consecința acestei probe, care va face apel la instanța de judecată, au fost adecvate și confirmate sau nu au fost confirmate de actele omului. În prezent, există un investigator, independent, între ghilimele, o cifră care nu are drepturi și depinde de acei procurori aceleași și operează stabilite nu întotdeauna „conceptul de“ sănătos. Acesti cercetatori ceva ce le colectează, iar apoi cazul ajunge la procuror, care vede pentru prima dată, dar care este legat de datoria corporativă și onoarea uniforma lui, și el va înainta acuzații, chiar dacă el vede că acest lucru este un nonsens. Iar sub noul cod el va fi prezent de la începutul anchetei și apoi va reprezenta acuzația. E mai bine.
În general, consider divizarea infracțiunii drept abatere administrativă, încălcări penale și infracțiuni ca fiind pozitivă. În măsura în care înțeleg, crimele vor fi cuprinse în Codul de procedură penală și presupun că va exista un document în care vor fi trase infracțiuni. Și va fi o parte din articolele din Codul penal. Ei nu vor fi împrăștiați de masa legilor. Acesta va fi un act unic.
Codul nu este potrivit pentru avocați, ci pentru toți cetățenii care (interzice Dumnezeu) pot fi participanți la proces, apărând drepturile lor.
Maxim Stetsenko, avocat:
Prima jumătate de an va fi un dezastru, sistemul ar trebui să se obosească
În ceea ce privește teza privind egalizarea dreptului la apărare și urmărire penală ... Mă tem că este doar o declarație. Ceea ce este scris în noul cod este un lucru. Modul în care va funcționa practica de aplicare a legii este altul. Și acum se străduiește să înădușească linia de urmărire penală.
Și principala mea preocupare legată de adoptarea Codului de procedură penală, este că practica legală în țară și obiceiul de a sistemului de aplicare a legii într-un anumit mod de a lua în considerare acuzații penale ar fi mai puternică decât oricare dintre PCC. Faptul că după adoptarea noului cod pentru prima dată va fi un dezastru - nu trebuie să mergem la ghicitor. Sistemul trebuie să se obișnuiască să lucreze în conformitate cu noile reguli. Timp de șase luni, oamenii vor citi adânc codul. Totul ar trebui să se stabilească.
Noul Cod de procedură penală introduce arestarea la domiciliu. Și aceasta este, în general, o măsură progresivă. Dar cum și cui se va aplica? La un moment dat i sa permis să folosească o astfel de măsură preventivă ca un angajament. Dar consecința unei astfel de măsuri ca un angajament nu a fost aplicată, iar instanțele cu scârțâire mare au mers la folosirea garanțiilor. Valoarea garanțiilor ar putea varia de la opt și jumătate de mii de grivne la câteva sute de mii de grivne. Prin urmare, nu este clar cum va fi aplicat arestul la domiciliu.
Multe litigii au fost cauzate de anularea unei astfel de etape ca inițierea unei cauze penale. Însăși inițierea unei cauze penale este folosită de apărare ca o ocazie de a privi materialele cazului. Avocatul vine la anchetator și spune: dați materialele care au stat la baza inițierii cazului penal. Nu dă. Sau se preface că dă, dar nu. Apoi, este scrisă o plângere cu privire la decizia de a deschide un dosar penal, el transmite materialele în instanță și aveți posibilitatea să le cunoașteți. Uneori, cu permisiunea instanței, poți chiar să le poți face poze și să ai cât mai multe informații despre caz. Să nu o folosească în detrimentul investigației, ci să o folosească în beneficiul clientului. În plus, aceasta a fost o formă de control judiciar asupra anchetei. Deoarece, de fapt, organele de drept au instituit o procedură penală fără motive. De exemplu, poliția fiscală a instituit cazuri penale, chiar și atunci când datoriile fiscale nu au fost convenite, nu a existat nici un fapt de evaziune fiscală. Pe de altă parte, orice avocat care se ocupă de cazurile penale va spune că în 99 de cazuri din 100 de instanțe nu au fost anulate dosarul penal. Dar ancheta știa despre această posibilitate și a înțeles că materialul ar trebui să arate cumva. Odată cu anularea acestei faze, de fapt lipsim din mâinile apărării un alt mecanism de influență asupra sistemului de aplicare a legii.
O altă regulă importantă este anularea unei anchete suplimentare.
Când tribunalele au văzut că au fost nevoite să achite, au trimis cazul pentru o investigație ulterioară. Cu câțiva ani în urmă, instanțele judecătorești au primit 0,52% din achitări, iar acum, 0,2%. În două ori și jumătate numărul de achitări a scăzut. Instanțele nu au voie să acorde achitări. Cine nu autorizează? De exemplu, procuratura prin intermediul Înaltului Consiliu al Justiției știe să "convingă" judecătorii.
Sistemul funcționează într-o direcție: în cazul inițierii cazului, trebuie să aibă o convingere. Sistemul de pre-anchetă a fost folosit de instanță pentru a rezolva problema închiderii cauzei penale într-un mod ușor de urmărire penală. Am avut cazuri în care procuratura, spargîndu-se cu lacrimi, nu putea să fie achitată, deși era necesară, dar după o investigație suplimentară a închis cazul. Da, pe de o parte, ura: nu vor exista doze (investigații suplimentare), când lucrurile sunt încă un an și jumătate încurcate. Și dacă o persoană este în închisoare, nici măcar în Lukinovski, dar Krivoy Rog, care este chiar mai rău decât 25 de ori al lui Lukyanovsky? Și în timpul investigației suplimentare, persoana stă.
Pe de altă parte (considerați că fac recurs la autorități): permiteți instanțelor să pronunțe verdictul de achitare. Nu spun că toate cazurile trebuie să se încheie cu achitarea. Infracțiunea este crimă, nu poți scăpa. Dar, acolo unde este posibil, permiteți instanțelor să emită achitarea. Dar, în absența unei ocazii reale de a face o achitare, sistemul va funcționa foarte aspru. Cazurile lui Filipichuk și Ivașcenko arată clar modul în care sistemul funcționează astăzi.
În ceea ce privește crearea unui proces juridic, aceasta este o instituție bună.
Nici societatea, nici statul nu sunt pregătite pentru o largă aplicare a juriului. Curtea Pechersky este una dintre instanțele de la Kiev, dar nu există chiar săli de avocatură. Și unde va fi juriul? Cum să plasați, cum să vă hrăniți. Ei bine, societatea ar trebui să se obișnuiască, să ne aducem aminte că cândva la mijlocul secolului al XIX-lea a existat o reformă judiciară țaristă, când a fost introdus un proces al juriului. Dar apoi societatea era diferită. În societatea noastră, un proces al juriului trebuie să fie administrat cu prudență.
O asemenea normă, ca și un contract cu justiția, este de asemenea corectă. Este împrumutat de la justiția americană. Dar există un pericol ca aceasta să stimuleze dorința investigației de a face "vinovăția" mai grea. Și poate fi considerat un tip de manipulare.
Mikhail Ilyashev, avocat:
Principala sarcină a autorităților este de a forța agențiile de aplicare a legii să respecte legalitatea
În cercurile profesionale, noua PCC este discutată profund și serios. Dreptul la apărare și la urmărirea penală nu sunt exact egalizate, ci sunt mai echilibrate. Partidul de protecție primește mai multe drepturi și mai multe oportunități în comparație cu ceea ce are pentru azi. Dar pentru a spune că drepturile sunt egale, este imposibil, drepturile de apărare nu vor fi niciodată identice cu drepturile de acuzare. Pentru că el învinuieste statul și aparatul lui.
O persoană este protejată.
Cei mai mulți avocați practicieni menționează un număr de puncte pozitive în proiectul noului Cod de procedură penală.
De exemplu, un proces al juriului. Aplicăm doctrina europeană, juriul este introdus în instanță și se ocupă de judecătorii profesioniști, participă la problema numirii pedepsei.
Este important să se împartă infracțiunile și infracțiunile, aceasta este norma potrivită. Astfel, acțiunile ilegale trebuie clasificate în funcție de diferite niveluri de gravitate.
Principalul obstacol în calea realizării drepturilor cetățenilor în procesul penal nu este numai CPC învechit, ci și neîndeplinirea acestuia. Astăzi, dreptul la apărare este încălcat, avocatul nu este permis, se folosește tortura. Legea încă nu-i dă dreptul la această zi. Oare persoanele care nu respectă vechea PCC și legile să respecte noua? Este dificil de răspuns. De aceea, este posibil să se concluzioneze dacă noul Cod de procedură penală va proteja drepturile cetățenilor, după ce vom vedea practica implementării acestuia. În general, ar trebui să evaluăm pozitiv activitatea depusă pentru a dezvolta o CPC nouă.
Practica părtinitorului acuzator în procesul penal a fost în orice moment, din perioada URSS și încheiată cu Ucraina independentă, cu diferiți președinți și diferiți prim-miniștri.
Astăzi, mulți critici ai noului Cod de procedură penală se opun, de fapt, nu proiectului de act normativ, ci sistemului instituit de aplicare a legii, care nu funcționează pentru a asigura drepturile oamenilor, ci pentru aparatul de stat. Și acest sistem nu se va schimba prin adoptarea noii PCC. Prin urmare, principala sarcină a autorităților este de a obliga agențiile de aplicare a legii să respecte în mod corespunzător legea și să respecte drepturile cetățenilor.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: