Serghei Anatolyevich Pashin (născut în 1962) este un judecător federal
pensionar, avocat onorat al Federației Ruse, unul
specialist al departamentului juridic al Oficiului Presidiului Suprem
reforma Direcției juridice de stat a președintelui Federației Ruse;
dezvoltarea societății civile și a drepturilor omului în cadrul Președintelui Federației Ruse.
"NZ": Cum sa referit președintele Elțîn la introducerea juriului și, în general, la Concepția reformei judiciare?
SP: Președintele a semnat toate documentele necesare, a sprijinit reformele democratice. El a fost de acord și a prezentat personal Concepția reformei judiciare la vot.
NZ: A știut el cu bună știință?
SP: Probabil că nu. Aici este lupta, privatizarea, lupta pentru putere, URSS este pe punctul de a se prăbuși ... (Și sa despărțit.) Juriul? Da, să fie. Președintele nu a intervenit în reformă - asta este bine.
"Procesul penal trebuie să fie construit pe baza unei concurențe reale. Aceasta presupune nu numai separarea funcțiilor și personificare a urmăririi penale, apărarea și soluționarea cauzei, nu numai egalitatea de urmărire și de apărare, dar, de asemenea, oferindu-le șanse egale legiferat de a influența decizia finală a instanței. "
Astăzi, părțile din instanța rusă au șanse egale?
"NZ": Cecenia este încă o regiune specială. Cât de mult sunt oportunitățile avocaților inferioare procurorilor din instanțele rusești în general?
SP: În alte regiuni ale Rusiei, judecătorii sunt totuși mai atenți. Și apoi importanța modului în care funcționează bara locală. Dacă este atât de puternic, atât la Moscova, și a stabilit un precedent important, protejând avocații că instanțele acționează în mod rezonabil, nu încercarea de a obține apărătorul a ține cont de faptul că este o parte a activității sale profesionale, el nu numai că se poate face, dar, de asemenea, obligat .
„NC“: În legătură cu fuziunea Curții Supreme și Arbitrajului Suprem, eliberarea din funcție a judecătorilor, din care inviolabilitatea este unul dintre principiile de bază ale independenței sistemului judiciar, revenirea la agenda publică de căutare ideea de „adevăr obiectiv“, în loc de a conceptului de justiție contradictorialității este acum din ce în ce vorbesc despre contra-reformă, retur la "justiția inchiziționară". Așa este?
"NZ": Da, și cu cuvintele problemei, Serghei Anatolyevici. Președintele Comitetului de Investigații al Federației Ruse, de exemplu, propune să caute "adevărul obiectiv" în procesul penal, iar Codul de procedură penală insistă asupra contradicției părților și asupra prezumției de nevinovăție.
SP: Și de ce, de fapt, instanța caută adevărul? Este bine cunoscut cine are un monopol asupra adevărului - la o instanță superioară, pe a cărei opinie fiecare judecător depinde astăzi. Și acest monopol asupra adevărului formează înclinația acuzatoare a justiției rusești. De ce? Pentru că autoritățile superioare anulează 33% achitări și doar 2% vinovat, în ciuda faptului că nivelul de anchetă și de anchetă preliminară „scaun inferior“. Pentru comparație: în anii de după război tiraniei lui Stalin a fost justificată de fiecare inculpat a zecea, și înainte de război, numărul de instanțe albite a atins uneori 20-25%. Sistemul nostru de justiție este din nou de cotitură în conducta de prelucrare a oamenilor în prizonieri, ceea ce face o realitate de fantezie Franz Kafka, care a susținut că „instanțele inferioare nu au dreptul de a justifica în totalitate uman, acest drept este doar Curtea Supremă, nici pentru tine, nici pentru mine, și, în general, pentru oricine din noi complet inaccesibile. " Dar, în primul rând, nu rezultă de undeva că adevărul este proprietatea claselor superioare; în al doilea rând, din cauza apropierii de putere instanțele superioare, dimpotrivă, ele sunt supuse unor influențe politice și sunt mai departe de adevăr, și adevărul, decât instanțele inferioare.
"NZ": Dar ai reușit să țineți timp de cinci ani. Am întâlnit fraza: judecătorul Pashin a fost exclus de la judecători "pentru umanismul inadmisibil".
"NZ": Motivul real al exilului tău este în "blândețe ciudată" în administrarea justiției sau în altceva?
"NZ": Recent eliberat și reabilitat Timur Idalov [2] mi-a spus cum el și ceilalți arestați, în închisoare, au visat că cazul lor va ajunge la judecătorul Pashin.
SP: Din cauza unor astfel de mișcări, colegii mei au fost supărați atunci când inculpații în proces au declarat: "Onoarea ta, nu am nimic împotriva ta, dar nu pot să o judec pe Pashin?". Iar condamnații au scris povesti despre mine că judecătorul Pashin este un erou al Afganistanului, așa că nu-i plac răufăcătorii care au ucis o persoană din interes propriu. Mi-au atribuit un fel de intuiție, suprasensibilitate. Dar toate acestea nu sunt adevărate, folclorul închisorii, ca și în cazul zinco-chervoneturilor.
"NZ": Și Zinka-chervonets nu este un personaj fictiv?
SP: Nu, a lucrat ca judecător la Curtea de Stat din Moscova în epoca sovietică. Au fost zile când zince-chervonets a suferit patru condamnări la moarte. Directorii executivi au fost împușcați în cea mai mare parte. În același timp, ea a avut sentințe și cu un termen scurt de închisoare, dar folclorul persistent spune că mai puțin de zece chervonets Zinka nu a dat. Am găsit-o deja o bătrână. Apropo, am evaluat-o pe oamenii ei.
"NZ": evaluatorii oamenilor - este ceva de genul unui proces juridic sovietic, reprezentanți ai poporului pentru a ajuta judecătorul? În URSS au fost numiți doar "kivalami". Cum te-au perceput după ce ai lucrat cu Zinka-chervonetsem?
Evaluatorii oamenilor, de exemplu, m-au ajutat foarte mult in ultimul proces, atunci când am considerat cazul uciderii într-o cameră încuiată, un cadavru, o victimă rănit grav și acuzat. Eram sigur că el era vinovat - și sa dus la sala de conferințe, gândindu-se să scrie rapid un verdict. Dar atunci evaluatorii poporului meu spun: nu, nu credem. Am început să săpăm chestia, am consultat, probabil, timp de cinci zile. Ca urmare, am dat o achitare, iar Curtea Supremă "l-a întărit", a fost de acord cu noi. Îmi amintesc, am condus de judecători, și m-am dus în jos pe scări în fața instanței Krasnaia Presnya, în cazul în care sa întâlnit consiliul de calificare a judecătorilor și avocat pentru a satisface funcționare și strigând: „! Serghei, Curtea Supremă de poziție dominantă“ Îmi pare rău, l-am răspuns: „Coleg , vă va aminti că a spus Prințul Potemkin, contele Zubov: „Din păcate, Excelență, te urci, și mă duc în jos„.“
„NC“: Știu că ești deosebit de îngrijorat pentru instituția de procesele cu jurați din Rusia, a căror jurisdicție este comprimat ca din piele șagrin, încercând să influențeze într-un fel situația din Consiliul pentru Dezvoltarea Societății Civile și Drepturile Omului pe lîngă Președintele Federației Ruse și chiar înmânat la propunerea președintelui Vladimir Putin pe dezvoltarea procesului juriului. Rezultatul este?
"NZ": Care este esența facturii dvs.?
SP: Ați observat corect că în multe cazuri dreptul la judecată este înlăturat. Aceasta este o tendință foarte tulburătoare. După reforma judiciară din 1864, juriul a considerat aproximativ două treimi din cauzele penale. Și astăzi, Duma de Stat, la inițiativa autorităților executive, reduce și reduce dreptul cetățenilor la un proces juridic. Dar nu se poate legifera exclusiv pentru comoditatea Curții Supreme și a agențiilor de aplicare a legii! Oamenii care nu își pot spune cuvântul în instanță și nu pot da o evaluare a ceea ce se întâmplă nu cred că o astfel de instanță. Din jurisdicția juriului au confiscat mită, crime de trafic, nu vorbesc despre teroare, sabotaj și alte lucruri. Și cel mai important, cazurile de minori au fost retrase din jurisdicția juriului (pentru ce s-au făcut vinovați?); cazuri de femei acuzate de crimă; cazurile celor care nu au adus crima până la capăt. Cum se întâmplă acest lucru? Prin transferarea anumitor tipuri de infracțiuni din jurisdicția instanțelor regionale la jurisdicția instanțelor districtuale, în cazul în care nu există un proces al juriului. Dar schimbarea jurisdicțională a infracțiunilor poate reduce garanțiile juridice ale oamenilor? Din punctul de vedere al Constituției Federației Ruse - nu, nu se poate. Ei bine, ați comis crima instanței districtuale, treceți împreună cu el și dreptul de a fi judecat de către juriu. Adică, fie să creeze juriu în tribunalele districtuale, care este preferabil, fie dacă acuzatul dorește să audă juriul, să îl trimită înapoi la tribunalul regional. De exemplu, au vrut să o facă în Kârgâzstan, numai această lege nu a intrat în vigoare. Iată esența propunerilor mele. Mai mult, am sugerat inculpatului să li se permită să vorbească în fața juriului despre motivele mărturisirilor făcute în cursul anchetei preliminare, inclusiv despre tortură; pentru a rezolva relația dintre juriu și angajator și multe altele. Nu mă așteptam în mod special la succes, pentru că totul este încă "impracticabil" în ceea ce privește studiile juriului, dar nu pot să nu mai încerc.
"NZ": De ce, credeți că, Alexandru al II-lea a introdus un proces juridic în Rusia, iar iluminata Catherine II, care a efectuat și reforma judiciară, nu a intrat în ea?
"NZ": În acest caz, societatea rusă nu este încă pregătită de judecată în sensul că nu toată lumea înțelege participarea la administrarea justiției ca o datorie civilă.
"NZ": Și poate o "curte a oamenilor liberi" să existe într-o formă nedistorsionată în condiții care nu sunt complet democratice?
„NC“: un mijloc de comunicare a liderului rus la politica de astăzi țară numită Comitetul de Investigații, mai degrabă decât un juriu. Dar întrebarea mea este despre altceva. Oxford profesor, biolog Richard Dawkins numește juriul nu a reușit invenție a omenirii, explicând ideea lui că juriul merge pe despre cele două sau trei cele mai vorbăreață dintre indivizi care juriul „necesitatea de acolo aroganți să se supună voinței majorității și a lua o decizie în unanimitate.“ Ce zici tu?
SP: Nu sunt de acord cu distinsul profesor. Juriul este, de fapt, o mașină uimitor de competentă și frumos construită. Dacă un individ foarte vorbăreț sau care țipă se află într-un grup cu mai puțin de șase persoane, probabil că va depăși pe toată lumea. Dar, dacă juriul este doisprezece, nu striga. Cu cât juriul este mai mic, cu atât soluțiile mai polare. Discutarea verdictului într-un grup de doisprezece persoane este considerată optimă și contribuie la dezvoltarea unei soluții bine gândite, bine gândite. Este important ca juriul să fie format din persoane complet diferite. Fiecare dintre ei intră în proces cu propriul său adevăr, care trebuie să fie într-un fel corelat cu adevărul celuilalt. Recunosc că această mașină umană nu este obiectivă, dar unde vom găsi ceva mai obiectiv?
"NZ": Care este diferența dintre logica juraților din logica unui judecător profesionist și de ce sunt mai multe șanse să justifice juriile?
SP: Procesul juriului se bazează pe noțiunea de "concept vag de vinovăție" și nu pe o logică formală și o gândire juridică. Și în această văd principala sa virtute. Având în vedere cazul, juriul pare să încerce situația și să stabilească dacă fiecare dintre ei, în conștiință, poate să-i reproșeze inculpatului. La un moment dat, când juriul analizeaza in continuare cazul revoltelor, au existat precedente: juriul nu a văzut contrar argumentelor acuzării în unele revolte evenimente și condamnat acuzat de huliganism sau achitat. Poate că astăzi în societate un pic de mila, oamenii au dobândit o pecingine, dar atunci când vin împreună și să înceapă să discute situația individuală, juriul devine un mijloc de manifestare a celor mai bune calități umane. Faptul că pentru noi, avocați, rutină, pentru juriu - o experiență de viață unică.
În Rusia pre-revoluționară, de altfel, m-am așezat într-un juriu în mare parte țărani, deoarece clasa privilegiată eludate această obligație de a plăti citației de pedeapsă și țăran a pus peste imagine. Iar țăranii analfabeți, cu 150 de ani în urmă, nu aveau cultura juridică care să stea în juriu. Pentru locuitorii ignoranților, mila a fost suficientă pentru a justifica Vera Zasulich. Astăzi, cetățenii ruși care se află în procesele de juriu (și eu știu multe personal) prezintă, de asemenea, exemple de cultura juridică ridicată. Nu pentru că au fost inițial oameni de știință, ci pentru că sunt conștienți de ei înșiși ca cetățeni în timpul procesului. Astfel, juriul este locul unde procurorul trebuie să dovedească nu numai că este procuror, ci și că inculpații sunt vinovați.
SP: Astăzi, adăugați activitatea de servicii speciale, care sunt implicate în "sprijin operațional al proceselor" cu participarea juraților. Există motive să credem (în orice caz, juriul cu care am vorbit) crede că sunt ascultate întâlnirile lor secrete. Este vorba de faptul că, fiind protejate împotriva spionării, ei nu discuta cazul în sala de deliberare și vorbesc, de exemplu, vremea, faptul este - undeva în parc. Un membru al juriului a spus procurorului în timpul procesului reprodus fragment al juriului, pornind în mod proactiv a răspunde la problemele care nu sunt auzite în acest proces, dar au fost discutate în sala de conferințe. cazurile în care, după achitarea, procurorii colecta informații despre jurați, care ia născut decizie rău și caută să anuleze verdictul, invocând condamnările anterioare fapte pe cineva din juriu sau rudele lor sunt destul de comune. Aici există o încălcare a principiului egalității părților în proces, deoarece apărătorul nu are acces la informații relevante. În afara procesului, jurii sunt judecate de către angajator; sau la etapa de selectare a juriului, se formează o listă de persoane care sunt evident vulnerabile, de exemplu, de la contabili de afaceri, oameni de afaceri de clasă mijlocie. Și inspecția fiscală nu este departe de aici. Profesorii din juriu sunt și persoane dependente. Au existat astfel de cazuri, unele dintre acestea fiind documentate și confirmate de Curtea Supremă de Justiție, în cazul în care componența juriului sa dovedit la oameni care nu au avut o listă de juriu, atunci există cineva complet din exterior. În general, nu există garanții că, pe de o parte, lista este eșantionată aleatoriu și, în al doilea rând, că cele alese pentru un anumit proces sunt alese aleatoriu.
"NZ": Și totuși, juriul este un proces viu și imediat cu acest contract, spre deosebire de un tribunal profesionist, unde partidele schimbă adesea lucrări și nu discursuri. Presupun că procurorii de lângă avocați arătau palizi în juriu?
SP: Există o cultură a vorbirii și a comportamentului în juriu, deoarece nu există transportor în ea. În ceea ce privește procurorii - nu, ei nu arată palizi, dar avocații se comportă mai rău decât puteau. Dintre aceștia, nu există aproape nici un specialist în proces de juriu, deoarece procesele sunt rare, inculpații sunt săraci și dacă avocatul se specializează doar în cazurile care implică jurii, nu veți câștiga prea mult.
Cu toate acestea, procedura în procesul juriului este plăcută pentru toată lumea - procuratura, apărarea și chiar și judecătorii. Judecătorii explică acest lucru cam așa: lucrez singur, ca un miner, acum lasă părțile să se descurce. În plus, judecătorii au un interes pur pragmatic: pe baza verdictului juriului, judecătorul scrie un verdict foarte scurt și clar - vinovat sau nevinovat - nu poate să-l ajute, dar nu-i place. Și a treia: judecătorul își asumă răspunderea pentru achitare - și, în acest tribunal, este mai confortabil din punct de vedere psihologic, chiar se obișnuiește să gândească nu numai în direcția acuzativă.
Intervievat de Julia Schastlivtseva
Trimiteți-le prietenilor: