Idealul umanitar
Accentul susținătorilor idealului umanitar îl reprezintă rolul activ al subiectului în procesul cognitiv:
- în formarea cunoștințelor științifice,
- în determinarea căilor și metodelor de cercetare,
- în evaluarea rezultatelor sale.
Desigur, activitatea subiectului în anumite aspecte este recunoscută de susținătorii idealurilor matematice și științifice naturale. Nici o cunoaștere nu este pur și simplu de neconceput fără participarea subiectelor cunoscute.
Cu toate acestea, diferențele în interpretarea problemei rolului factorului subiectiv în procesul cognitiv între adepții diferitelor idealuri sunt foarte semnificative.
În primul rând, susținătorii idealului umanitar insistă asupra unei interpretări mai largi a subiectului cunoașterii. În subiectul cunoașterii, ei ar dori să înțeleagă nu numai purtătorul "rațiunii", ci și persoana în toată bogăția abilităților și posibilităților sale, cu toate sentimentele, dorințele și interesele sale.
În al doilea rând, rolul subiectului, în conformitate cu punctele de vedere ale susținătorilor idealului umanitar, nu se limitează la participarea la procesul cognitiv în sine, dar, de asemenea, se extinde la evaluarea rezultatelor cognitive. Cu alte cuvinte, acești factori subiectivi precum interesele, nevoile, obiectivele sunt incluse în standardele însele pentru a evalua caracterul științific al cunoștințelor umanitare.
Această înțelegere a cunoașterii umane nu este în mod clar în concordanță cu ideile clasice ale idealului științific și intră în conflict cu una dintre principalele sale principiu fundamental al autonomiei socio-culturale a cunoștințelor științifice și a standardului metodologic științific.
Desigur, științele umaniste produc, de asemenea, cunoștințe speciale în continuă creștere, demonstrând astfel progrese cognitive evidente. Cu toate acestea, toate aceste lucrări intrascientific, după cum sa menționat de către susținătorii idealul umanitar al cunoștințelor științifice, primește adevăratul său sens și semnificație numai atunci când este activat în legătură cu interesele comune care dau fapte care corespund stării de valoare. Pentru achiziționarea de influență culturală, care este principala sarcină a umaniste, acestea trebuie să facă o cunoaștere specială în valoare înrudire și să-l împărțite echitabil.
Și totuși, interesul public în știință nu poate, nu ar trebui să înlocuiască interesele științifice. Pe lângă socio-culturale, orice cunoaștere științifică, inclusiv cunoștințele umanitare, trebuie neapărat să fie caracterizată de o condiționare internă și obiectivă.
Pierderea acestei condiționalități este, de fapt, pierderea caracterului științific, cel mai important, atribut esențial. Prin urmare, interesul public în forma sa imediată și în cunoștințele umanitare nu poate fi criteriul decisiv al caracterului științific. Aplicarea acestuia presupune o combinație obligatorie cu alte norme științifice generale, criterii sau, în termeni mai largi, cu tradiții.
Cunoștințele umanitare nu ar trebui să fie realizate în afara, ci în mod necesar în cadrul unei abordări științifice generale suficient de larg interpretate.
În sine, idealul umanitar al științei nu poate pretinde, așadar, o semnificație complet independentă chiar și în domeniul său "propriu".
Cu toate acestea, în cazul în care bazele științifice din principalele puncte au decis deja, idealul umanitar este capabil să facă și face o corecție substanțială în conceptele generale ale științei, mai mult decât atât, poate fi considerată ca o etapă de tranziție la unele idei noi despre știință, dincolo de domeniul de aplicare a principiului fundamental clasice.
Deci, putem trage o concluzie foarte clară:
nici unul dintre "programe" nu a condus la o implementare cu succes a fundațiilor clasice.
- Nici una dintre variantele de paradigma fundamentalistă nu a condus la descoperirea unei astfel de "autorități" cognitive "finale", care să poată separa fără echivoc cunoștințele științifice adevărate de percepțiile false și inadecvate.
Standardele propuse nu erau suficient de "rigide" pentru a garanta absența unor incluziuni "străine" în "corpul" științei.
Deci, standardul matematic "a ignorat" diferitele construcții scholastice și filosofice naturale care le-au imitat.
standard de fizică, chiar și în interpretarea pozitivistă cea mai rigidă, pe de o parte, taie o parte semnificativă a științei în sine, pe de altă parte, este permisă în „corpul“ de știință diferite scheme de absurde, cum ar fi astrologia și magie, deoarece aceste construcții au fost randomizate pentru a primi suport empiric.
- Reducerile metodologice s-au dovedit a fi incontestabile.
Nici unul dintre "programele" de subordonare a tuturor cunoștințelor la oricare dintre idealurile nu a fost implementat cu succes până la sfârșit.
Aceasta, desigur, nu înseamnă că astfel de eforturi au fost nefondate și complet sterile. Dimpotrivă, ele au condus adesea la rezultate pozitive, contribuind la analiza finală la dezvoltarea științei. Dar nu trebuie să uităm că astfel de încercări au avut multe consecințe negative.
Prin urmare, în dezvoltarea ideilor moderne despre sistemul de norme și standarde de caracter științific, orientarea spre un singur domeniu al cunoașterii este în mod evident incontestabilă.
Este necesar să pornim de la faptul că există în esență forme diferite de cunoaștere științifică reală, tipuri speciale de caracter științific.
Unitatea științei, precum și unitatea lumii, nu înseamnă deloc uniformitatea lor.
Prezența anumitor forme, tipuri științifice este determinată în primul rând de varietatea de forme a realității obiective reflectate de știință, și că știința este un fenomen multifuncțional care satisface diferite nevoi ale culturii moderne, atât materiale cât și spirituale, care, la rândul său, este o anumită reflectare în structura științei.
În cele din urmă, finalizarea punerii în aplicare a concluziilor cu privire la problemele de principiu fundamental clasic, trebuie remarcat faptul că, din cauza caracteristicilor esențiale ale umaniste, precum și a crescut brusc din cauza nevoilor întreaga știință a societății, a pus sub semnul întrebării furnizarea de autonomie socio-culturală a cunoștințelor științifice și a standardului metodologic științific.
Toate acestea oferă motive să vorbim despre criza ideilor clasice despre idealul cunoașterii științifice în toate formele și modificările ei. Critica contemporană a acestor fundații în "forma pură" este însoțită de numirea alternativelor, care în majoritatea cazurilor sunt antiteze directe la fundațiile clasice. Această antifundamentalizare, pluralizarea, externalizarea în interpretarea idealului științific. În tendința curentă a acestor tendințe se formează idei noi și substanțial diferite despre idealurile de caracter științific.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: