Educația din Kazan

Reprezentările de mai sus nu sunt fixate cu modul în care lucrurile într-adevăr nu sunt lucruri de dorit cumparand, iar metoda noastră de raționament cu privire la mediul politic și juridic. Introducem o altă ipoteză: procesele politice în spațiul statului - instituțiile politice ale societății civile pot fi gândit ca reforma și contra-reforme, care, în limba instituțiilor sociale și culturale, la rândul său, poate fi reprezentat ca o încercare de a transforma formele existente de instituții, restaurarea vechi sau de a stabili altele noi. În ceea ce privește politicienii reformiști (nu fac nimic fără personalități în politică), rolul lor este evident, dar nu mai puțin evident că, în sine, individul nu poate fi prea mult - este necesar proporțională cu situația statului schimbării sau instituții publice, de formă care ar reflecta realizarea reformei și ar deveni coloana vertebrală a tipului de comunicare publică pe care reformatorii o au nevoie. De exemplu, în timpul reformei judiciare în Rusia (la fel ca în secolul al XIX-lea, iar în timpul nostru), cele mai semnificative pentru orientarea reformată comunicarea publică a devenit Institutul de jurii, inclusiv juriul, și a devenit singurul mult timp în procesul nostru de țară refugiu contradictorialității - ambele un eșantion de formă juridică și organizarea spațială a negocierii.







Pentru noi, în contextul interacțiunii dintre stat și societatea civilă, este foarte important ca juriul să fie o instituție mixtă. Este, de fapt, o instituție mixtă, pe lângă instituțiile pure, în fața instanței de stat, în care sunt încorporate elemente ale societății civile (deoarece juriul poate fi privit ca o instituție specială a societății civile). Și când o astfel de instituție pur publică, ca juriu, este încorporată într-o instanță pur statală, apare o instituție mixtă. Și este de înțeles, care a fost sensul exact unei astfel de instituții mixte în procesul de reformă - la urma urmei, din punct de vedere istoric, instituțiile au fost formate pentru stabilizare în condițiile schimbărilor naturale și istorice.

Până în prezent, am vorbit fără a ține cont de caracteristicile perioadei sovietice a istoriei ruse, dar acum ei trebuie să fie precizat. După cum sa menționat V.P.Lebedev, istoria URSS poate fi reprezentat ca urmare a reuniunii de două curente: tendințele egalitariste rasprededelitelnoy secole de viață rusă - și ideologia marxistă în aplicarea sa bolșevică. Două lucruri sunt importante pentru noi aici. În primul rând, faptul că ideologia marxistă a „sat“ nu este un loc gol, și a fost o tendință veche de secole, și, pe de altă parte, că această ideologie a fost, de fapt, anti-legal și antiinstitutsionalnoy. consecinţe:







  1. a apărut „amestec periculos“, cu o lovitură extraordinară și tradițiile noastre bune (cum ar fi dragostea țăran rus a terenului), și germenii instituțiilor statului de drept european (cum ar fi procesul cu jurați și începuturile separării puterilor);
  2. a existat o dizolvare completă a tuturor unităților instituționale ale societății civile (antreprenoriat privat, comerț, educație - în special universități, societăți voluntare, partide politice etc.) autonome de stat în sânul "statului proletar".

Care este "tendința veche de secole", atât de predispusă la marxism și ne permite să intrăm în mod normal în contextul politic și juridic modern?

Consecința tuturor a fost apariția unor trăsături pasive de caracter național. Deoarece limitele admisibile sunt determinate de natura statului de ascultare față de subordonați, există acomodabile caracteristici atât de pasive ale entității istorice auto-guvernare, după care în următoarele decenii reformatori prihodits nu despoți, și cetățeni obișnuiți pentru a explica faptul că justiția - LRA „nici un bici, iar soldul“ (S. Pashin). „Floppy“ ca autoritățile în acest mod tradițional, fie au avut tendința de a se asigura că „adăugarea de vin nou în burdufuri vechi“, sau necritic formă zaimstvovli exterior, în ambele cazuri, și rodul mimarea-o varietate de conversie formă (pseudo).

Tema "marxismului și instituțiilor legii" este strâns legată de problema separării puterilor. Dacă avem în vedere nu este forma obișnuită de realizarea acestei separări într-o societate democratică, și fundația sa profundă, sursa, esența, marxismul a adus structura instituțională necesară a separării puterilor relațiilor Institutului, sub rezerva și de putere într-o relație mai simplă de dominație și subordonare, din care această divizare a crescut. Subiectele de clasă tipologică au fost deja introduse peste instituții. Și, desigur, pentru că separarea dintre instituție și entitatea a fost eliminat, a condus la o naționalizare a societății civile - ca divizarea institutului, subiectul și relațiile de putere, la rândul său, este conectat la o diviziune în continuare: de stat, instituțiile politice și societatea civilă în cadrul statului.

Este clar că instituția nu ar trebui să fie tratată ca un instrument, „aparatul“ fără a distruge esența Institutului, fără a denatura ideea lui și de cotitură asociat cu ideea de forme instituționale și Pseudoforms rituale și psevdoritual. În special, administrarea instituțiilor, împreună cu alte instituții drept orice instituții, au un anumit obiectiv. Acesta a arătat filozofia clasică germană și, înainte ca, clasice de limba engleză și educație juridică franceză. Afirmația că judecătorul poate schimba sensul procedurilor lor instituționale arbitrar, pentru a-l reduce la obiectivele subordonate pur tehnologice vnepolozhennost institut de drepturi echivalentă cu afirmația că instituția în sine este redusă la ei „transformarea formei.“ Ie De fapt, chiar acum nu avem instituțiile și formele lor de transformare, iar la momentul „reformelor democratice“ proces psevdoformoobrazovaniya va continua în continuare ca Acum, noi nu avem oameni cu mentalitatea valorilor corespunzătoare ale organizării instituționale a vieții.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: