Definirea falsificabilității falsificabilității și a sinonimelor falsificabilității (rusă)

Arabă Bulgară Chineză Croată Cehă Daneză Olandeză Engleză Estoniană Finlandeză Franceză Germană Greacă Hindi Indonezian Islandeză Italiană Japoneză Letonă Lituaniană malgașă Norvegiană Persană Poloneză Portugheză Română Rusă Sârbă Slovacă Slovenă Spaniolă Thai Turcă Vietnameză suedeză

definiție - falsificabilitate

Din Wikipedia, enciclopedia gratuită

Atenție, vă rog. textul articolului conține citări non-neutre.

Falsificabilitatea (refuzarea fundamentală a afirmației, refutabilitatea criteriului lui Popper) este criteriul naturii științifice a teoriei empirice formulată de K. Popper. Teoria îndeplinește criteriul lui Popper (este falsificabil) dacă există o posibilitate metodologică de ao respinge prin stabilirea unui experiment. chiar dacă un astfel de experiment nu a fost încă livrat. Cu alte cuvinte, conform criteriului lui Popper, teoria științifică nu poate fi fundamental incontestabilă. Doctrina filosofică, conform căreia falsificabilitatea teoriei este o condiție necesară pentru caracterul său științific, se numește falsificare.

Esența criteriului

Criteriul falsificabilității impune ca o teorie sau o ipoteză să nu fie în mod fundamental incontestabilă. Potrivit teoriei lui Popper, nu poate fi considerată științifică numai pe motiv că există mai multe, mai multe sau nelimitate multe experimente care dau confirmarea ei. Deoarece practic orice teorie, formată pe baza a cel puțin unor date experimentale, permite producerea unui număr mare de experimente de confirmare, existența confirmărilor nu poate fi considerată un semn al naturii științifice a teoriei. Potrivit lui Popper, teoriile diferă în legătură cu posibilitatea de a înființa un experiment capabil, cel puțin în principiu, de a da un rezultat care să înlăture această teorie. O teorie pentru care există o astfel de oportunitate se numește falsificabilă. O teorie pentru care nu există o astfel de posibilitate, în cadrul căreia orice rezultat al oricărui experiment imaginabil poate fi explicat (în câmpul descris de teorie) se numește neîntemeiat.

Criteriul lui Popper este doar un criteriu pentru clasificarea teoriei ca fiind științific, dar nu este un criteriu al valabilității sale sau al posibilității aplicării sale cu succes. Raportul dintre falsificabilitatea teoriei și adevărul ei poate fi diferit. Dacă un experiment care pune la îndoială o teorie falsificată generează de fapt un rezultat care contrazice această teorie, atunci teoria devine falsificată. adică falsă, dar aceasta nu va înceta să fie falsificată, adică științifică.

În acel moment, nu mă interesează întrebarea "când este adevărata teorie?" Și nu întrebarea: "când este acceptabilă teoria?". Mi-am pus o altă problemă. Am vrut să disting între știință și pseudosciență, știind foarte bine că știința face adesea greșeli și că pseudosciența poate să se poticnească accidental de adevăr.

- Popper K.R. Conjecturi și refuzații. Creșterea cunoștințelor științifice. Londra și Henley. Routledge și Kegan Paul, 1972. Traducerea cu abrevieri 1, 3 și 10 ale capitolului de către A.L. Nikiforov, vezi [1].

De obicei, un criteriu este o condiție necesară și suficientă. În acest sens, criteriul lui Popper, deși se numește un criteriu, este doar un semn necesar (dar nu suficient) al unei teorii științifice.

Explicație de criterii

Justificând acest criteriu particular al caracterului științific, Popper citează ca exemplu diferența dintre astfel de teorii ca teoria generală a relativității lui Einstein. Materialismul istoric al lui Marx și teoria psihanalizei lui Freud și Adler. El a atras atenția asupra faptului că teoriile menționate mai sus sunt foarte diferite în ceea ce privește posibilitatea verificării și respingerii lor experimentale. Teoria psihanalizei nu poate fi supusă unei astfel de verificări în principiu. Indiferent de modul în care se comportă o persoană, comportamentul său poate fi explicat din punctul de vedere al teoriilor psihanalitice, nu există un astfel de comportament care să dezminte aceste teorii. Popper scrie:

Pot ilustra acest lucru cu două exemple în mod esențial diferite ale comportamentului uman: comportamentul uman, împingând copilul în apă cu intenția de a se îneca ea, și comportamentul uman, sacrifică viața în încercarea de a salva copilul. Fiecare dintre aceste cazuri este ușor de explicat în termenii lui Freud și în ceea ce privește Adler. Potrivit lui Freud, prima persoană suferă de suprimarea complexului, în timp ce a doua a obținut sublimare. Potrivit lui Adler primul om suferit de sentimente de inferioritate (ceea ce-l face necesitatea de a dovedi el însuși că el poate îndrăzni să comită o crimă), același lucru se întâmplă și cu cea de a doua (în care este necesar să se dovedească el însuși că este capabil să salveze copilul). Deci, nu m-am putut gândi la nici o formă de comportament uman care nu putea fi explicată pe baza fiecăreia dintre aceste teorii. Și tocmai acest fapt - că ei s-au confruntat cu totul și întotdeauna au găsit confirmare - în ochii adepților lor a fost cel mai puternic argument în favoarea acestor teorii. Cu toate acestea, am avut o suspiciune cu privire la faptul dacă această expresie nu este o forță, ci, dimpotrivă, o slăbiciune a acestor teorii?

Spre deosebire de psihanaliză, teoria generală a relativității permite verificarea. Astfel, conform GR, corpurile de masă mare (de exemplu, stelele) înclină calea razelor de lumină prin atracția lor. Ca rezultat, lumina unei stele îndepărtate vizibilă lângă Soare. schimbă direcția și se pare că steaua este deplasată de la locul pe care se află atunci când este observat departe de discul solar. Acest efect poate fi observat în timpul unei eclipse totale a soarelui. când lumina soarelui nu interferează cu vederea stelelor din apropiere. Dacă, ca rezultat al verificării, se dovedește că efectul nu este respectat, absența lui va fi o dovadă a inadecvării relativității generale, adică un astfel de experiment teoretic ar putea falsifica relativitatea generală. Verificarea acestei predicții a fost făcută de Eddington în timpul eclipsei din 29 mai 1919, după obținerea efectului anticipat anterior.

În exemplul examinat, riscul cu care se asociază o asemenea predicție este impresionant. Dacă observația arată că efectul prezis este cu siguranță lipsit, atunci teoria este pur și simplu respinsă. Această teorie este incompatibilă cu anumite rezultate posibile ale observației - cu rezultatele pe care toată lumea le-ar aștepta înainte de Einstein. Această situație este destul de diferită de cea descrisă de mine mai devreme, atunci când este cazul [psihologic] teoria sa dovedit a fi compatibil cu orice comportament uman, și era practic imposibil de a descrie orice formă de comportament uman, care nu ar fi o dovadă a acestor teorii.

Astfel, susținătorii marxismului "salvează" teoria, dar au făcut-o cu prețul pierderii falsificabilității - marxismul din teoria științifică sa transformat într-o pseudo-știință. Ulterior, așa cum remarcă K. Yeskov. "În URSS, marxismul sa transformat în teologie pură, adică în interpretarea textelor sacre".

Criteriul falsificabilității nu impune ca deja la momentul avansării teoriei să se pună un experiment pentru a testa teoria. Este necesar doar posibilitatea existenței unui astfel de experiment în principiu.

Teoria gravitației lui Einstein îndeplinește în mod evident criteriul falsificabilității. Chiar dacă, în timpul perioadei noastre de numire, instrumentele noastre de măsurare nu ne-au permis să vorbim cu încredere în rezultatele verificărilor, posibilitatea de a respinge această teorie a existat fără îndoială chiar și atunci.

Astrologia nu este testată. Astrologii sunt atât de greșiți în privința a ceea ce consideră a fi dovezi de confirmare că ei nu acordă nici o atenție exemplelor nefavorabile pentru ele. Mai mult decât atât, făcând interpretările și profețiile lor destul de vagi, sunt capabili să explice tot ceea ce ar putea fi o refuzare a teoriei lor, dacă aceasta și profețiile ulterioare erau mai exacte. Pentru a evita falsificarea, ei distrug verificabilitatea teoriilor lor. Acesta este un truc obișnuit al tuturor consumatorilor de sooth: să prezicăți evenimente atât de vag că predicțiile se întîmplă întotdeauna, adică ele sunt incontestabile.

Cele două teorii psihanalitice menționate anterior aparțin unei alte clase. Ele sunt pur și simplu teorii neconfirmabile și incontestabile. ... Acest lucru nu înseamnă că Freud și Adler nu a spus nimic drept ... Dar aceasta nu înseamnă că aceste „observații clinice“, care sunt în mod naiv cred analiștii confirmă teoria lor, nu fac acest lucru într-o măsură mai mare decât confirmarea de zi cu zi a detectat astrologi în practica lor. În ceea ce privește descrierea de către Freud I (Ego), Super-I (Super-Ego) și Ono (Id), atunci nu este mai mult decât științifică decât poveștile lui Homer despre Olympus. Teoriile considerate descriu unele fapte, dar o fac sub forma unui mit. Acestea conțin ipoteze psihologice foarte interesante, dar le exprimă într-o formă care nu poate fi verificată.

Falsificabilitatea afirmațiilor despre existența vreunui lucru

Dacă avem o idee consistentă internă a unui obiect fizic, atunci putem să întrebăm despre existența sa undeva în univers. Două teorii sunt obținute: 1) acest lucru nu este găsit nicăieri în univers; și 2) există undeva. Aceste două teorii sunt fundamental diferite de punctul de vedere al principiului falsificabilității.

1) Teoria non-existenței este în mod firesc falsificabilă: pentru ao respinge, este suficientă prezentarea a cărei existență este refuzată. Astfel, teoria inexistenței a ceea ce este, va fi întotdeauna științifică, indiferent de existența căreia i se refuză.

2) Cu falsificabilitatea teoriei existenței, problema este mult mai complicată. Toate experimentele sunt întotdeauna limitate atât în spațiu, cât și în timp. În principiu, universul poate avea o lungime infinită și, prin urmare, în orice moment vom avea doar un număr finit din toate experimentele posibile și o cantitate finită de spațiu disponibil pentru aceste experimente. Într-un spațiu neacoperit de experimentele noastre, teoretic, orice poate fi orice, inclusiv existența a ceea ce se afirmă.

Astfel, teoria existenței nu poate fi respinsă și, prin urmare, nu poate fi recunoscută științifică, ca nefiind posibilă. Această abordare pe care o observăm în știință: propoziția "ceva nu există" poate fi considerată o ipoteză științifică, bazată pe faptul că în câmpul disponibil pentru experimente în prezent nu există ceva. Este falsificabil (dacă există ceva, atunci mai devreme sau mai târziu el poate fi găsit și prezentat). Poziția "există ceva" (bineînțeles, dacă este vorba de o teorie și nu de un fapt dovedit de experimentul direct) este acceptată ca o ipoteză științifică numai dacă este însoțită în plus de condiții limită care fac ipoteza falsificabilă.

Astfel, observarea unui număr arbitrar de cârlige negre nu poate fundamenta sau verifica afirmația că există doar ciori negri; observarea unui singur cuib negru dovedește că generalizarea "Toți corbii - negrii" este falsă și este capabilă să falsifice declarația "Nu există ciori negri".

Despre conexiunea (nu) a falsificării cu adevărul / falsitatea teoriei

În sensul științific al adevărului / falsitatea teoriei poate fi aplicată numai în teorie, îndeplinește criteriile științei, în special, baza pentru modul falsifitsiruemosti.Takim unfalsifiable - și, prin urmare, neștiințifică - teoria nu poate fi o dovadă a falsității sale, dar pentru același motiv, este imposibil să se dovedească adevărul și (pentru absența opțiunii inverse).

"Soarele este o gaură neagră" - un exemplu de teorie falsă și falsă.
"Soarele este un pitic galben" - un exemplu de teorie falsificată și adevărată.
"Soarele este proiecția astrală a lui Cthulhu" - un exemplu de teorie nefalsificată. În limitele științei, este inutil să vorbim despre adevărul sau falsitatea acestei teorii. [sursa nu este specificată 144 zile]

Aplicarea criteriului Popper în practică

În practica științifică modernă, criteriul lui Popper nu este adesea aplicat strict atunci când vine vorba de stabilirea falsității unei teorii științifice. Unele teorii, care sunt cunoscute fapte contradictorii (de exemplu, în mod formal sunt contrafăcute), continuă să fie utilizate, în cazul în care marea majoritate a faptelor confirmate de teorii mai sofisticate de opțiuni nu au fost încă create, sau astfel de opțiuni sunt incomod de utilizat. Există mai multe motive pentru această situație.

Experimentele separate care dau rezultate contradictorii teoriei pot fi o dovadă a faptului că teoria nu este falsă ca atare, ci a domeniului său de aplicabilitate prea larg definit. Astfel, experimentele cu corpuri fizice care se mișcă la viteze relativiste par să falsifice pozițiile mecanicii clasice. dar, în realitate, ele depășesc pur și simplu domeniul de aplicare al acestei teorii și trebuie considerate din poziția unei teorii mai generale a relativității. Iar faptele autoorganizării materiei, studiate prin termodinamica proceselor de neechilibru, nu falsifică termodinamica generală. deoarece legile celor din urmă (care se pare că sunt încălcate în aceste procese) sunt formulate pentru alte condiții. În același timp, nimeni nu va abandona mecanica clasică sau termodinamica - pur și simplu aplicarea lor este limitată la acele zone în care operează.
Procesul științific practic nu este lipsit de erori, interpretări greșite, prejudecăți și chiar falsificări directe intenționate. Prin urmare, evaluarea noilor fapte se face întotdeauna ținând cont de cantitatea de materiale colectate anterior care le contrazice, de gradul de fiabilitate al sursei și de probabilitatea interpretării eronate a rezultatelor. De exemplu, dacă vedem o piatră care zboară în sus, am vrea mai degrabă să ne îndoim de ceea ce am văzut sau de asumăm un truc (mystification) decât vom pune la îndoială legătura gravitației universale. Prin urmare, atunci când apar fapte care par să falsifice o teorie bine dovedită, presupunerea este, în primul rând, că experimentul este eronat. Numai cu acumularea unei game suficient de mari de falsificare a teoriei faptelor putem vorbi despre necesitatea de a abandona teoria sau de ao revizui radical.

Cu toate acestea, poziția de bază a criteriului Popper, care precizează că o teorie fundamental incontestabilă nu poate fi considerată științifică, este respectată cu rigurozitate.