Tocmai v-ați deschis gura, dar legea a fost deja adoptată "

Elena Myasnikova, vicepreședintă a grupului media al RBC, fostul CEO al holdingului Independent Media, despre ceea ce va face legea care limitează dreptul străinilor de a deține propriul presă rusă

0 0 0 ajutor






website

Deja mâine, vineri, Duma de Stat poate promova o lege care să limiteze ponderea capitalului străin în mass-media rusească la 20%. Ieri a trecut cu succes prima lectură. O astfel de măsură, afirmă deputații, este necesară în contextul unui război de informare în care, în opinia lor, Rusia participă. Ce înseamnă de fapt noua lege, ce va duce și de ce este acceptat într-o astfel de grabă, COLTA.RU a discutat cu bine-cunoscutul manager de media, vicepreședinte al grupului media RBC Elena Myasnikova.

- A venit acest proiect de lege ca o surpriză pentru tine?

- Care este motivul pentru o astfel de viteză de adoptare? Și crezi că va fi acceptată vineri?

- Da, sunt sigur că va fi acceptat mâine. Viteza adoptării, în opinia mea, este legată de faptul că acum legislatorii și-au dat seama că sistemul de curtsey înaintea opiniei publice, în fața industriei, este inutil. E mai ușor și mai rapid. Ei bine, atunci această viteză nu permite o discuție aprinsă, nici o obiecție. Tocmai ți-ai deschis gura, iar legea a fost deja adoptată și acum ce-ți flutură aripile.

- Există două interpretări ale legii - presiunea politică asupra Vedomosti și Forbes și redistribuirea pieței. Ce, în opinia dvs., este mai mult aici?

- Sunt convins că aceasta este o combinație de factori. Acest interes și interesul de afaceri al cuiva, care se va manifesta în timp, și, desigur, dorința de a lua sub control mijloacele de informare în masă. Dar momentul politic se referă la o serie destul de restrânsă de publicații și a lucrat la accelerări - publicații care sunt enervante, aș dori să preia controlul cât mai repede posibil. Interesul de afaceri, cred, nu a necesitat o astfel de viteză, nu a fost determinat de o asemenea viteză. În plus, am sentimentul că chiar și mass-media săracă, nefericită și lucioasă care a intrat în distribuție - Cosmopolitan. Vogue și alții - au fost foarte populare și au corespuns momentului ideologic acum cincisprezece ani, când consumismul a fost parțial chiar politică de stat. Economia a crescut rapid, prosperitatea a crescut, și sa concentrat clar asupra vectorului european - vrem să fim la fel de frumos, să mirosim bine și să consumăm și ea. Acum există o schimbare clară în accentul ideologic de la deschiderea către Occident și consum ca o binecuvântare și ca o nouă realizare a noii puteri - asupra legăturilor spirituale. De aceea, de fapt, și revistele lucioase nu se află prea mult în cursă. Și gânduri pe tema "Oh, Dumnezeule, ce se va întâmpla cu Cosmopolitanul. Vogue. GQ "nimeni nu este întrebat.

Parlamentarii acum tocmai a dat seama că sistemul de curtsey înainte de opinia publică, în fața industriei - acest lucru este inutil probleme.

- Puteți ghici în favoarea căreia se va întâmpla redistribuirea anticipată a pieței?

- Desigur, există mai multe interesante potențiale, două sau trei, dar nu-mi place să ghicesc pe baza de cafea. Nu contează din punctul de vedere al dezvoltării mass-media. Vom afla destul de repede, nu va fi un an.

- În afară de căutarea partenerilor ruși, există alte opțiuni pentru proprietarii străini?

"Eu nu sunt un avocat prin educație și nu s-au consultat pe această temă, deoarece acest lucru nu se aplică direct la editura unde lucrez. Dar recunosc că acei editori care se ocupau, s-au așezat și au elaborat câteva opțiuni, unele soluții; poate că sunt, sunt necunoscute pentru mine. Poate că acestea vor fi elaborate în viitorul apropiat; pentru că nu a fost prea mult timp să se gândească la asta, nu a dat acest timp. Dar cel mai evident lucru este încă vânzarea de acțiuni în exces. Aceasta este opțiunea care se presupune prin lege. Teoretic, pentru publicații, nu pentru editori (unde structura de proprietate se va schimba complet), oportunitatea de a rămâne pe piață va fi prin licențe, francize. Pentru a compensa pierderea dreptului de proprietate, proprietarii își pot majora redevențele. Există o astfel de nuanță aici - această lege interzice cumva orice influență și control din partea partenerului occidental. Aceasta este o problemă, pentru că atunci când un partener occidental dă o licență unei mărci internaționale, fie ea Cosmopolitan. Vogue sau Forbes, în orice acord de licență, controlul asupra calității mărcii este înregistrat, formularea publicației este prescrisă. Iar partenerul occidental, chiar dacă nu are un singur procent, prin licență nu poate decât să controleze - altfel el pierde integritatea mărcii. Dar această practică este contrară celor scrise în lege. Poate că acest lucru se poate face cu ajutorul unor legi, dar, în general, desigur, aceasta este o redistribuire completă a pieței, ceea ce, bineînțeles, îl va face rău, în opinia mea. Vorbesc acum din punctul de vedere al jurnalismului și al calității publicațiilor, nu vorbesc acum despre componenta politică sau economică. Va fi puțin mai rău. Dacă controlul proprietarilor de mărci este slăbit, atunci calitatea poate înota. Și, bineînțeles, dacă influența politică și ideologică este întărită, aceasta rareori aduce beneficii jurnalismului.







- Și RBC se încadrează în noua lege? Ce intenționează să întreprindă exploatația în această privință?

- RBC este pur formal. Proprietarul RBC este încă rus, deci nu ar trebui să existe mari probleme aici. Nu este o vânzare forțată de afaceri sau ceva de genul ăsta, este doar o procedură legală.

- Poate legea să ducă la faptul că unele mărci media încetează să mai existe în Rusia?

- Cât de mult este piața rusă a mass-media interesantă și semnificativă pentru investitorii occidentali?

- Este foarte interesant și foarte semnificativ, de exemplu, pentru editura Hearst. în care am lucrat timp de 20 de ani. În Independent Media. din câte știu, rusa a fost a doua piață externă după China și, uneori, chiar cea mai bună piață. În orice caz, când am lucrat cu editori occidentali. Pentru ei, Rusia a fost foarte importantă. Nici măcar din punct de vedere strategic - prezența pe un astfel de teritoriu enorm, și anume financiar. Profituri uriașe, marjă uriașă erau la vremea aceea. Acum, cred, desigur, că în toate publicațiile tipărite scade din cauza unei anumite scăderi a pieței și a unei deteriorări a situației economice globale. Acum, desigur, marginalitatea de 30-40% este puțin probabil să fie posibilă acolo.

- Credeți că, în general, trebuie să reglementați ponderea capitalului străin în mass-media rusească? Avem nevoie de restricții?

- Cum afectează toate acestea partea de personal a problemei? Se amenință cu concedieri masive, de exemplu?

- Cred că va fi foarte situația. Acest lucru va depinde de exact ce rezultat a fost găsit de fiecare editor și dacă el va schimba proprietarul, atunci cine este acest proprietar. Știm cazuri în care schimbarea dreptului de proprietate a condus la un rezultat masiv al angajaților, iar aceasta, de regulă, este legată de personalitatea și caracterul persoanei care a venit la proprietate și în conducere. Poate exista o configurație ideală. De exemplu, dacă acțiunile Hearst Shkulev nu sunt de la 50 la 50, ci de la 20 la 80 cu același Viktor Mikhailovich Shkulev, care conduce această editură, nu văd de ce jurnaliștii ar trebui să se ridice și să meargă undeva.

Pentru mulți editori, este un șoc, de astăzi până mâine regulile jocului se schimbă complet.

- Da. Vedeți, mass-media poate exista nu numai în cadrul legilor pieței sau al legilor complete de piață. Deoarece mass-media există în aceeași China. În același timp, nu mă refer la mass-media nord-coreeană. Vreau să spun mărci internaționale în China, unde, în general, nimeni nu există într-o piață complet liberă. Dar, desigur, această lege va afecta negativ piața. Vorbim despre asta și despre asta. Atât în ​​piață, cât și în competiție. Și dacă, după cum cred eu, controlul asupra luciu de hârtie va fi consolidat într-o singură mână, atunci nu va fi nici măcar cea mai mică competiție. Așadar, în cele din urmă văd o scădere a calității. Cu toate acestea, nimeni nu a anulat faptul că concurența duce la o creștere a calității.

- Actorii de pe piață au ocazia și șansa de a rezista cumva acestei inițiative?

- A se vedea: în general, nu a fost absolut necesar timp pentru reacție. În prima lectură, proiectul de lege a fost adoptat marți. În a doua și a treia, după cum o înțeleg, va fi adoptată vineri. Nu este mult timp de manevră, deși știu că opinia industriei a fost adusă la comitetul Duma de profil. Este evident că nu s-ar putea să-l sune, este a priori clar, a fost exprimat și știu că s-au întâlnit. Nu a funcționat. Determinarea de a adopta rapid această lege, mi se pare, este foarte mare. Aceasta este o decizie politică - și a fost acceptată imediat. Poate că vor exista oportunități de ajustare în viitor, mai este încă un an și jumătate. Există o mulțime de neînțeles în această lege. De exemplu, cum ar fi editurile care sunt societăți pe acțiuni? O companie care comercializează pe piață nu știe cine este proprietarul său. Învăță acest lucru la ședința acționarilor o dată pe an. Asemenea în lege foarte mult. Acest lucru este întotdeauna cazul legilor grabite, adoptate fără discuții extinse în industrie. Există ambiguități și suprapuneri, există lucruri care trebuie corectate și discutate. Cred că în acest an și jumătate vor fi făcute unele clarificări la această lege. Nu globale, poate, dar vor. În caz contrar, este imposibil, altfel este complet incomprehensibil să interpretăm o serie întreagă de lucruri.

- De ce credeți că comunitatea noastră de mass-media - oameni care se gândesc complet, cu o poziție activă de viață și un temperament civic clar - sunt atât de pasivi? De ce nimeni nu încearcă să protesteze această lege - precum și alte restricții și hărțuire a presei?

- Poate că acest lucru nu este suficient și nu sunt necesare demonstrații, nu demonstrații, ci alte forme de protest?

- Protest împotriva legilor industriale prin demonstrații? Ei bine, nu știu. În cazul în care orice lege, care este oarecum încurcat și incompletă înțelegere în rândul jurnaliștilor, au salutat eliberarea pe Bolotnaya Square, reporterii nu au avut timp să lucreze, pentru că astfel de inițiative sunt multe. Nu mai vorbim de faptul că jurnaliștii sunt mediul înconjurător care, de cele mai multe ori, este nemulțumit de orice. Nu ar fi lăsat apoi demonstrațiile.

- Ce vor conduce noile reguli pe termen lung?

- Cred că dacă nu sunt luate manevre, editorii vor trebui să vândă acele acțiuni care se dovedesc a fi inutile în temeiul acestei legi. Cred că vor fi cumpărate de una, două, trei, patru persoane sau structuri sau care dețin, iar în următorii ani se vor consolida într-un mod evident, în direcția consolidării. Prin urmare, fie vor fi cumpărate imediat de aceiași proprietari, fie vor fi cumpărate din diferite motive de către diferiți proprietari și consolidați în decurs de un an și jumătate. Situația când vom avea o editură mare, unde Glamour. și Cosmopolitan. și Vogue. și Bazaarul lui Harper sunt vecini, nu exclud. Există astfel, bineînțeles, momentul în care majoritatea deținătorilor de mărci sunt licențiați în cadrul așa-numitei neconcurente. pe care editura care publică Glamour. nu pot publica Cosmopolitan. Așa cum acționează aici, nu știu, acum scriem în esență un roman de science fiction.

- Apropo, despre romanul science fiction. Credeți că parlamentarii noștri se vor opri la astfel de măsuri sau vor continua?

- Știi, acești legislatori continuă să meargă din ce în ce mai mult. Dintre cunoscuții mei, recent, a existat o conversație care de fiecare dată când credeți că "Ei bine, aici", și apoi se întâmplă să fie un "mai bine, aici". Eu, desigur, nu știu ce se poate întâmpla în continuare, dar am o imaginație slabă. Se va întâmpla ceva.

- Aici, de exemplu, interzicerea presei străine în general, așa cum a propus un deputat comunist. Sau a discutat în mod activ despre deconectarea internetului. În asta crezi?

- Sunt inconfortabil vorbind pe acest subiect, nu vreau.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: