Interpasivitatea, sau cum să vă bucurați prin celălalt
Subiectul presupus a crede
Potrivit bine-cunoscut anecdotei antropologice, reprezentanții popoarelor „primitive“, care au atribuit anumite „noțiuni superstițioase“ (acestea sunt derivate din pește sau păsări, de exemplu), atunci când sunt întrebați direct despre aceste superstiții, a răspuns: „Bineînțeles că nu! Nu suntem atât de proști! Dar mi sa spus că unii dintre strămoșii noștri chiar credeau că ... "- pe scurt, ei și-au transferat credința în altul. Nu facem același lucru copiilor noștri: mergem prin ritualul Moș Crăciun, pentru că copiii noștri (probabil) cred în ea și nu vrem să-i dezamăgim; ei pretind că ei cred că nu pentru noi și credința noastră dezamăgesc în naivitatea lor, și așa mai departe. d., și așa mai departe. n. Nu că, de obicei, justifică distorsiunile mitice ale politicienilor cinice, atunci când devin brusc onest? "Nu pot dezamăgi pe oamenii obișnuiți care cred în acest lucru (sau pe mine)". Și, în plus, această nevoie în căutarea unui altul, care "într-adevăr crede", stimulează de asemenea nevoia noastră de a marca altuia ca un "fundamentalist" (religios sau etnic)? Într-un mod ciudat, se pare că unele credințe acționează întotdeauna „la distanță“: la credința să funcționeze, trebuie să aibă un anumit garant suprem în sine, dar acest lucru este garantul este întotdeauna amânată, derutant, el nu a prezentat in persona direct credincios subiect ea însăși la credința nu este necesar: este suficient să presupunem că el este acolo, crede în el, să-l prezinte ca un fel de figura mitologica, un non-existent în realitatea empirică, sau cineva impersonal ( „cineva crede ...“).
Și aici este important să evităm ideea că această credință părtinitoare nu este altceva decât o formă materializată a credinței umane imediate. În acest caz, sarcina reconstituirii fenomenologice a genezei "reificării" ar consta în a arăta modul în care credința imediată inițială a fost transferată la lucruri. Paradoxul este că, spre deosebire de încercările similare la geneza fenomenologică, această prejudecată este inițial și constitutiv: există o credință mai fundamentală, care însuși a fost inițial "descentrată", credința Celuilalt. Fenomenul "subiectului presupus a crede" este astfel necesar universal și structural. Subiectul se referă inițial la un altul descentralizat, căruia îi atribuie această credință. Pe banalitatea conservatoare, potrivit căreia fiecare persoană onestă are o nevoie profundă de a crede în ceva, trebuie să răspundem la aceasta: fiecare persoană onestă are o nevoie profundă de a găsi un subiect care să creadă în locul său ...
Acest mister al ordinii simbolice poate fi cel mai bine ilustrat de starea misterioasă a ceea ce noi numim "politețe": când vă întâlnesc cu un prieten, vă spun - "Mă bucur să vă văd!" Cum ești? ", Este clar pentru amândoi că într-un anumit sens eu" nu spun nimic serios "(dacă prietenul meu crede că sunt cu adevărat interesat, poate chiar ar fi neplăcut surprins, ca și cum eu a încercat să învețe ceva intim, ceva care nu mă privește, sau parafrazând o veche glumă Freud: "De ce spui că ești fericit să mă vezi când ești cu adevărat fericit să mă vezi?"). Cu toate acestea, ar fi incorect să considerăm acțiunile mele ca simple "ipocrizie". Cred că schimbul de curte stabilește un fel de contract între noi - limba în sine este sinceră pentru mine, în loc de mine ...
Pentru a identifica în mod corect limitele conceptului de subiect ar trebui să creadă, ca și ordinea simbolică piatra de temelie 1. ar trebui să-l compare cu un alt concept bine-cunoscut - subiectul ar trebui să știe. Când Lacan spune despre acest subiect ar trebui să știe, de obicei, el uită să menționeze că acest concept nu este norma, dar excepție, și devine semnificativă atunci când contrastat obiectul său ar trebui să creadă, caracteristică a ordinii simbolice. Cine este un subiect "presupus a cunoaște"?
Două dintre aceste concepte - subiectul presupus a crede și subiectul probabil știind - nu sunt simetrice, deoarece credința și cunoașterea nu sunt simetrice. Sau, pentru a pune mai radical lacanian O altă instituție de mare ca un statut simbolic are credință, dar nici o cunoaștere ca credință este simbolic și cunoaștere - reală (de mare Un alt fundamental asociat cu „credință“, servește ca suport l) 3. Astfel, doi subiecți nu este simetric, deoarece credința proprie nu simetrice și cunoștințe: credința întotdeauna minimal „reflexiv“, „credința în credința celuilalt“ (sintagma „eu încă mai cred în comunism“ este echivalent cu a spune: „eu cred că există încă oameni care cred în comunism "), În timp ce cunoașterea de bufnițe Eșecul nu înseamnă să știi că există un altul care știe 4. Din acest motiv cred altul, dar nu pot să știu de altul. Adică, având o reflexivitate integrală a credinței, când altcineva crede în locul meu, eu însumi cred în ea; Cu toate acestea, cunoștințele nu au o astfel de reflexivitate: atunci când un altul probabil știe, nu știu prin el.
Distribuiți această pagină
Trimiteți-le prietenilor: