Curtea a anunțat o decizie, dar a scris o altă decizie

Imaginați-vă cât de nedumerit poate provoca această situație! După examinarea cazului părților să audă o soluție și au ajuns deja la un acord cu el în timp ce așteaptă o versiune scrisă a deciziei, iar când l-au primit, a se vedea ce se spune nu este destul de aceeași ca a fost anunțată imediat după ședință. Cum să fii în această situație? Faptul că acest lucru este greșit este de înțeles. Este posibil să mergeți în instanță în căutarea dreptății și, dacă da, cu ce să mergeți acolo?







Ați dat un răspuns aproape afirmativ (de ce aproape, devine clar mai departe) la aceste întrebări, luând în considerare plângerea de la Moscova CJSC Bio-Wedge. Acesta a susținut în instanța de judecată OAO "Pure Moscow", iar verdictul curții a fost diferit de cel scris în scris.

Așa cum spun avocații, intervievați Pravo.Ru, din păcate, astfel de situații nu sunt atât de rare. Prin urmare, decizia Curții Supreme de Arbitraj a determinat, de fapt, abordarea soluționării litigiilor cauzate de astfel de diferențe în deciziile anunțate și scrise ale instanțelor judecătorești.

În general, această afacere într-un fel nu a fost norocoasă. A trecut mult timp la autorități și era imposibil să pună capăt acesteia. A ajuns de două ori la FAS MO. Pentru prima dată, Curtea de Arbitraj Federală din Districtul Moscova a returnat cazul pentru o nouă examinare. Și după un timp, cazul a apărut din nou în acest caz. După ce FAS MO a considerat cazul a doua oară și a avut loc un incident: o decizie a fost pronunțată verbal, iar litera a fost ușor diferită. După aceea, ZAO Bio-Wedge a depus o plângere cu dvs.

Să spunem doar că Presidiul Curții Supreme de Arbitraj nu a considerat disputa ca o chestiune de fapt. Curtea Supremă de Arbitraj sa concentrat asupra aspectului procedural al cauzei: asupra discrepanțelor dintre partea declarată și partea resolutivă a deciziei de raționament. Cu toate acestea, din motive de exhaustivitate, este necesar să se știe care este problema în sine. Am aflat asta.

Ceea ce nu ați luat în considerare, dar este interesant să știți: o parte a cerut de la celelalte aproape 30 de milioane de ruble

Aceasta este suma plătită de ZAO Bio-Klin pentru obligația de a construi un complex de spălătorii auto cu elaborarea preliminară a documentației de proiect. Pentru aceasta, în conformitate cu contractul, SA "Clean Moscow" a transferat "Bio-Klin" 29.4 milioane ruble. Mai târziu, „Curat Moscova“, a cerut să se întoarcă banii ei, din moment ce, potrivit afirmațiilor sale, „Bio-pană“, nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acordului, și transferat banii pot fi descrise ca fiind îmbogățire fără justă cauză. Dar "Bio-Wedge" a refuzat să facă acest lucru, bazându-se pe faptul că o anumită muncă pe care o făcuse deja. Așa sa dovedit și în Curtea de Arbitraj din Moscova.

După examinarea materialelor de caz, ASMM a recunoscut costurile lui Bio-Klin ca justificate și a colectat de la acesta în favoarea Pure Moscow doar 740 de mii de ruble. În restul revendicării a fost refuzată. Decizia ASMM a sprijinit apelul - 9ААС. Cu toate acestea, actele judiciare FAS MO au fost anulate în partea de refuz de recuperare a sumei principale și au transferat cauza pentru o nouă considerație în ASMM. Cazul a început din nou prin instanțe, vorbind figurat, a intrat în a doua rundă.







Când cazul a apărut din nou în FAS MO, instanța de recurs a luat aceeași decizie pentru a doua oară. Dar atunci a existat o neînțelegere: rezoluția declarată de FAS MO diferă de cea scrisă ulterior.

Ce, de fapt, v-ați investigat

Președintele Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă, Anton Ivanov, înaintea reclamantului și discursurilor inculpatului, a subliniat că partea materială a problemei nu ar trebui să fie atinsă. Judecătorii vor lua în considerare doar aspectul procedural al problemei.

O plângere depusă la UAB Supreme „Bio-pană“, ca decizia FAS MO nimic contractor bun nu a promis - instanța poate obliga „Bio-pană“ să plătească „curat Moscova“ suma totală - 29,4 milioane de ruble.

Ce anume sa plâns Bio-Wedge, care a fost diferența în rezoluția verbală și scrisă a FAS MO? După cum rezultă din materialele cauzei, instanța a anunțat că actele judiciare ale instanțelor subordonate au fost eliminate și trimise pentru o nouă examinare. În general. În scris, decizia FAS MO a declarat că actele judiciare anulate numai în eșec parte la recuperarea 24,502,011 ruble 11 copeici de îmbogățire fără justă cauză în favoarea „Moscova curat“.

Arătând o astfel de discrepanță, Bio-Wedge a solicitat Curții Supreme de Arbitraj să declare ilegală decizia FAS MO. Cazul a fost numit A40-23169 / 09-13-167. Judecătorul Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă Natalia Kharchikova a raportat cazul.

Evident, care dorește să obțină probe că anunțul a fost o soluție, dar în versiunea completă scrisă sa dovedit a fi diferit, președintele adjunct al RF Tatiana Andreeva a spus, a fost efectuat dacă o evidență tehnică a procedurii. "Poate, dar a fost efectuat, dar nu avem acces la materialele auditului intern desfășurate la FAS MO", a răspuns solicitantul.

Litigiul a fost considerat destul de rapid. Președinția Curții Supreme Arbitrazh a hotărât să anuleze complet actele judiciare în cauză, inclusiv abrogarea ultimei decizii luate de casație și să transmită cauza FAS MO pentru un nou proces. Astfel, Curtea Supremă de Arbitraj a declarat o astfel de discrepanță o încălcare procedurală.

Într-un fel sau altul (nu prin decizia sa, deci prin voința Curții Supreme de Arbitraj RF), FAS MO va lua în considerare cazul pentru a treia oară.

În practica avocaților, astfel de situații apar, de regulă, în instanțele regionale. Cu toate acestea, a fost extrem de dificil să se demonstreze că componența instanței a permis astfel de încălcări, chiar dacă a existat o înregistrare audio făcută de partid către înregistrator, a declarat Andrey Korelsky, managing partner al Korelesky și Partners.

În acest caz, un fel de "serviciu personal de securitate" al FAS MO a funcționat, când președintele instanței a acordat atenție acestui aspect după examinarea sa.

Dar, de obicei, sistemul judiciar preferă să nu facă astfel de încălcări pentru discuții publice.

Acest lucru vă permite să ascultați orice întâlnire în instanță după finalizarea acesteia, chiar și după câteva luni, deoarece materialele sunt stocate de ceva timp pe copii de arhivă.

Vreau să cred că aceasta este doar lipsa de atenție a instanței de recurs, și nu intenția intenționată în mod greșit. În caz contrar, este necesar să se efectueze o investigație oficială, iar consiliul de calificare al judecătorilor - să ia o decizie corespunzătoare cu privire la componența instanței care a comis o astfel de încălcare procedurală brutală, Korelsky crede.







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: