Uniunea Europeană trebuie să combine imaginea unei democrații umane și corecte cu riscul ca democrația să-i distrugă unitatea. Pentru tatăl unei singure Europe, Jean Monnet este creditat cu următoarea afirmație:
"Țările europene ar trebui să se îndrepte în direcția superstatului, astfel încât cetățenii lor să nu înțeleagă ce se întâmplă. Acest lucru poate fi realizat numai prin pași succesivi, fiecare dintre ei presupunând că are o semnificație pur economică, dar conduce treptat și ireversibil la o federație ".
Totuși, deși citatul este fictiv, el transmite esența procesului de integrare exact. Jean Monnet era un mare om de stat care nu a fost niciodată ales, rămânând fie un funcționar numit, fie un ideolog în spatele scenei. El a combinat fidelitatea cu idealurile - păstrarea și consolidarea păcii - cu o înțelegere foarte profundă a modului în care este organizată politica sau mai degrabă natura umană.
Monnet a dorit să realizeze o utopie - o Europă unită, care a șters granițele dintre state (și anume, ele sunt, în opinia sa, a dat naștere la război), dar am înțeles că această poveste veni oameni adevărați nu fac, pentru că ei nu capabili să depășească stereotipurile naționale. Și dacă treceți prin convingeri, va dura decenii și cu greu va duce la rezultatul dorit. Deci, trebuie să vă implicați în beneficiile economice, creând în același timp o structură politică inextricabilă. Cu alte cuvinte, procesul nu poate fi democratică, soluția este întotdeauna pentru „înțelepți“, dar trebuie să fie ambalate astfel încât „oamenii“ au văzut beneficiile pentru ei înșiși.
Pe aceeași temă, britanicul Tory Peter Tornikroft a scris în 1947 în lucrarea "Viitorul Europei": "
"Nici un guvern care depinde de voința democratică nu este în măsură să accepte în prealabil sacrificiile necesare pentru a pune în aplicare cel puțin un fel de plan distinct [unitatea europeană]".
Și a concluzionat: înainte ca oamenii să simtă avantajele noii situații, ei nu pot spune ce va fi.
Nu este în spiritul lui Monnet și a Domnului Thorncroft? Oamenii nu întreabă, nu trebuie să facă ceea ce trebuie, să se îndrepte spre obiectiv. Dar diferențele sunt evidente. În primul rând, obiectivul. Părinții fondatori știau exact de ce este necesar acest lucru: că nu va mai exista niciodată un război în Europa. Acum, integrarea europeană este mai mult ca maximul revizionistului Bernstein, uitat de Lenin, "scopul nu este nimic, mișcarea este totul". În al doilea rând, mijloacele.
Fondatorii integrării, declarând o abordare federalistă la nivel politic, au fost ghidați în practică de principiile funcționalismului. Adică este justificată din punct de vedere economic o combinare treptată a funcțiilor, dacă este cazul. Astăzi, designul european sa transformat într-o federație de facto din ce în ce mai puțin funcțională, în care rolul managerului a fost asumat de Germania, fără a obține puteri formale.
Și în cele din urmă, principalul lucru. În timpul lui Monna, democrația a fost înțeleasă ca o formă de organizare de stat a țărilor comunității, dar nu a servit drept cadru ideologic împovărătoare. Acum, Uniunea Europeană, atât în politica internă, cât și în cea externă, se bazează pe "puterea moale", iar baza ei este imaginea universală promovată a celei mai umane și drepte comunități democratice, a modelului general și a magnetului. Dar cum să combinăm această imagine fundamentală cu riscul ca aplicarea procedurilor democratice în cadrul uniunii să o distrugă pur și simplu? Pentru a rezolva acest paradox al integrării, avem nevoie de un geniu politic de amploare a lui Jean Monnet, dar se pare că acesta nu mai este produs în Europa ...
Europa mai mare nu am lucrat. Șansa, care cade o dată într-un secol, nu a fost realizată. Iar cea de-a doua astfel de șansă pentru actualele generații de politicieni din Est și Apus, aparent, nu va mai apărea. Euro-atlantic și Eurasia apar ca noi centre de atracție globală, iar relațiile dintre ele devin axa principală a politicii mondiale a viitorului. Va fi posibil să evităm o nouă bipolaritate, o repetare a istoriei secolului trecut în secolul prezent?
1. Oamenii generației mele de zeci de ani au trăit un vis al unei Europe mai mari și mai indivizibile. Desigur, au existat întotdeauna sceptici, cărora acest vis părea imposibil de realizat. Dar totuși tonul a fost stabilit de romantismii care au crezut în steaua lor. La mijlocul anilor '70 ai secolului trecut cu semnarea Actului Final de la Helsinki, visul unei Europe mai mare a început să se contureze: să intensifice dialogul dintre opuse grupări politico-militare a început să dea roade în cadrul negocierilor în domeniul limitării armelor și extinderea contactelor între oameni.
2. La un moment dat, se părea că, până la Europa Mare, au existat literalmente câțiva pași - au fost convenite patru spații în care trebuia să fie create, au fost pregătite hărți rutiere pentru care toți trebuiau să ne mișcăm. Relațiile comerciale și economice, proiectele comune în domeniul educației și al științei, culturii și dezvoltării societății civile se dezvoltă rapid. Toate acestea au fost destul de recent, după standardele istorice - literalmente ieri. Și se pare că un timp foarte lung.
3. Dar - Europa mai mare nu am lucrat. Șansa, care cade o dată într-un secol, nu a fost realizată. Iar cea de-a doua astfel de șansă pentru actualele generații de politicieni din Est și Apus, aparent, nu va mai apărea. În opinia mea, nu este nimic mai rău decât încercarea de a continua să se convingă și reciproc că tot nu este pierdut, problema va fi rezolvată într-un fel sau altul, și politica europeană înapoi în canelură, în care laminate la ultimul sfert de secol. Din păcate, "fereastra de oportunități", pe care niciodată nu am reușit să o folosim, sa blocat.
4. Criza ucraineană a demonstrat clar lipsa pregătirii elitelor politice din Rusia și Europa pentru a se întâlni reciproc și pentru a construi un destin comun în lumea secolului XXI. Speră că situația interdependenței economice va forța părțile să manifeste flexibilitate politică, să amortizeze criza și să stimuleze căutarea unor compromisuri au spart realitatea sancțiunilor și a anti-sancțiunilor.
Numeroase instituții care se angajează în proactivă, prevenirea și gestionarea crizelor în Europa, și-au exprimat neputința într-un moment în care sunt o nevoie urgentă. Două decenii de contacte științifice, culturale, educaționale și umanitare intensive nu au prevenit o explozie fără precedent de ostilitate reciprocă și neîncredere, renașterea stereotipurilor sociale cele mai arhaice și mituri ale Războiului Rece.
5. Toate acestea au fost deja discutate și scrise - atât în Rusia, cât și în Occident. Este important, în opinia noastră, pentru a aduce aceste argumente la concluzia lor logică și recunosc sincer că modul în care Europa și Rusia diverg aici pentru a rămâne - nu de luni de zile sau chiar ani, dar, probabil, de zeci de ani să vină. Această împrăștiere continentală, divergența celor două plăci geopolitice europene, va avea un impact uriaș și durabil - atât în Europa, cât și în întreaga lume.
6. Valoarea noii divizii geopolitice consolidate mai mult prin faptul că cele două jumătăți ale continentului nostru chiar acum trebuie să ia decizii fundamentale cu privire la dezvoltarea lor internă. Uniunea Europeană se confruntă astăzi, probabil, cu cele mai serioase provocări din istoria sa. În plus față de Ucraina, este stagnarea prelungită economică, criza acută a zonei euro, creșterea problemelor de migrație, amenințarea separatismului, de a planifica confruntarea dintre nord și sud ale Uniunii Europene și mult, mult mai mult.
Și pentru Rusia nu vin vremurile cele mai simple, când trebuie să căutăm surse fundamentale noi de creștere economică și un nou loc pentru țară în economia mondială a secolului XXI. În aceste condiții, Rusia și Europa se percep mai mult ca pe o problemă și nu ca parte a rezolvării altor probleme. Situația, să spunem, nu este cea mai potrivită pentru relansarea proiectului "Europa Mare".
7. În acest context, un nou concept dobândește conceptul de spațiu euro-atlantic, care este familiar tuturor. Dacă mai recent, a investit în el ideea că este în toate dimensiunile sale ar trebui să se extindă cel puțin la Ural (după cum se menționează, de exemplu, în Tratatul FACE), și, eventual, la Vladivostok, dar acum situația sa schimbat radical.
Astăzi, vorbind despre spațiul euro-atlantic, numim Europa de Vest și Statele Unite. Acest lucru se referă nu numai sfera de securitate în fața NATO, dar, de asemenea, mai mult și mai mult a economiei (proiecte de integrare transatlantice, planurile de aprovizionare cu gaze din SUA în Europa, etc.). Astfel, putem spune că spațiul euro-atlantic în lumea modernă include Western Statele din Europa și America de Nord.
8. Pe de altă parte, procesele de integrare și cooperare eurasiatică câștigă impuls. Aceasta este Uniunea Economică Eurasiatică, Organizația de Cooperare din Shanghai și Proiectul Noului Drum al Mătăsii. A devenit la modă să anunțem că Europa mai mare, de la Lisabona la Vladivostok, vine din Eurasia mai mare de la Shanghai la Minsk.
Și în timp ce contururile eurasiei mai mari rămân fragile și, din multe puncte de vedere, neclar, nu se poate să nu observăm natura obiectivă și pe termen lung a proceselor de formare a unei noi construcții economice și politice transnaționale. Euro-atlantic și Eurasia apar ca noi centre de atracție globală, iar relațiile dintre ele devin axa principală a politicii mondiale a viitorului.
9. Această tendință, care a început cu mult timp înainte de criza ucraineană, dar care sa accelerat brusc în timpul crizei, necesită o reflecție. Cea mai importantă întrebare este: Cum se va dezvolta relația dintre eurasia euro-atlantică și cea nou-emergentă? Va fi posibil să evităm o nouă bipolaritate, o repetare a istoriei secolului trecut în secolul prezent? Din punctul meu de vedere, tendința spre bipolaritate este o tendință alarmantă și periculoasă.
Dacă această tendință devine ireversibilă, consecințele negative ale unei noi împărțiri în lume vor avea un caracter pe termen lung și global. Este în interesul nostru comun să nu permitem o "bipolaritate nouă", atât timp cât acest lucru este încă posibil. Și asta, la rândul său, sugerează că ar trebui să încercăm să păstrăm acele puține poduri care ne leagă astăzi și pe care încă nu am reușit să le ardem în fervoarea noastră comună.
10. Se referă și la mecanismele OSCE, ale Consiliului Europei și ale organizațiilor subregionale (de la Organizația de Cooperare Economică a Mării Negre la Consiliul Arctic) și chiar de la Consiliul Rusia-NATO. Toate aceste structuri și organizații nu pot fi supraevaluate: ele nu au împiedicat și nu vor împiedica o pauză continentală între Euroatlantic și Eurasia. Dar ar putea împiedica această pauză să obțină cel mai rigid, confruntat și periculos format.
Provocarea noastră este de a defini regulile jocului dintre Euro-Atlantic și Eurasia, care ar fi redus la minimum riscurile de confruntare necontrolată ar crea oportunități pentru dialog și cooperare în rezolvarea problemelor comune și de a restabili controlabilitatea sistemului internațional. Fără rezolvarea acestei probleme, vom fi sortite la o bipolaritate istoric lung în forma sa cea mai rea.
11. Este evident că, în noua realitate geopolitică emergentă, Rusia încetează să mai fie flancul estic al Europei Mari, care a eșuat și se transformă în flancul apus al eurasiei mai mari. Transferul accentelor strategice dinspre vest către direcția estică pare a fi aproape o concluzie dinainte, indiferent de dinamica și rezultatul final al crizei actuale. Dificultățile legate de transferul accentelor nu trebuie în nici un caz să fie subestimate: este un proces pe termen lung, dureros și foarte delicat care necesită nu numai voință politică, ci și un înalt profesionalism. În caz contrar, în loc de reorientare strategică, se poate obține o izolare economică și geopolitică.
12. Schimbarea accentului strategic înseamnă că Moscova trebuie să investească capital politic substanțial în dezvoltarea mecanismelor EurAsEC, SCO și a altor structuri multilaterale ale Greciei Eurasia. Mai mult, multe dintre aceste mecanisme sunt create practic de la zero, iar politica externă rusă are toate oportunitățile de a juca un rol activ și, într-un fel, un rol de lider în dezvoltarea lor.
13. Aceasta, desigur, nu înseamnă că Rusia ar trebui să-și întoarcă spatele Europei, refuzând să interacționeze cu partenerii și prietenii săi europeni? Bineînțeles că nu. Rusia către Europa acordă o prea mult - istorie și geografie, cultură și religie, deceniile acumulate de experiență în cooperarea economică și mai multe milioane de diaspora vorbitoare de limba rusă, care este prezentă în toate țările europene din Polonia în Spania. Mai mult decât atât, includerea Rusiei în succesul de o varietate de proiecte de integrare eurasiatice depinde în mare măsură de faptul dacă Moscova va fi în măsură să asigure securitatea și stabilitatea pe flancul său vestic, să stabilească relații noi, pragmatice și reciproc avantajoase cu vecinii săi europeni.
14. Schițele viitoarelor relații ruso-europene se află încă în plină expansiune. Dar este deja clar astăzi că aceste relații nu ar trebui să fie ostateci retoricii politice și așteptărilor romantice de la sfârșitul trecutului - începutul acestui secol. Este necesar să se realizeze un inventar aprofundat al formelor de lucru existente de interacțiune în toate cele patru "spații" și să se lucreze în mod intenționat în direcții specifice, fără a se reînvia iluziile vechi și nu se generează noi.
De exemplu, Rusia și Uniunea Europeană s-ar putea concentra asupra unui subiect atât de dureros pentru toți, cum ar fi gestionarea migrației. Sau privind prevenirea extremismului politic și a terorismului. Sau asupra mecanismelor de cooperare subregionale - de la regiunea Mării Negre până la Arctica. Rusia și Uniunea Europeană vor rămâne în continuare vecine, iar chiar și declinul ideii Europei Mari nu poate elimina această realitate evidentă.
Alăturați-vă
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: