Pe fotografie: o variantă pe tema copertei albumului Beatles "Sgt. Pepper - grupul "Lonely Hearts Club" (1967).
Dicționarul lui Brockhaus și Efron (în 86 volume, 1890-1907), dă următoarea definiție a ideologiei (volumul 12a, p. 798):
"Ideologia este o filosofie metafizică înțeleasă ca o doctrină a ideilor <…> Cuvântul I. în acest sens nu este păstrat în terminologia filosofică. Mai frecvent utilizate (mai ales în Franța), o altă valoare introdusă de Napoleon I, care a numit ideologilor tuturor celor care, în orice fel de motive principiale sa opus cerințele practice ale politicii actuale. "
Definiția este curioasă (lăsând în afara filosofiei "filosofia metafizică"), deoarece divizează de fapt concepțiile de "ideologie" și "politică actuală". Dar Napoleon este Napoleon. Și dacă considerați că Napoleon Bonaparte a venit cu cuvântul "liberalism", adică a dat numele uneia dintre cele mai celebre ideologii, atunci această definiție merită să ne amintim, să ne întoarcem puțin mai târziu.
Deoarece definiția nu este atât de greșită, dar atât de vagă și largă, compilatorii enciclopediei au dedicat apoi mai multe pagini ale volumului pentru a explica ce au avut în minte. Este clar că cea mai mare parte a textului articolului a fost dedicată afirmării avantajelor marxismului față de toate celelalte ideologii. Dar acum întrebarea nu este asta.
Această definiție este foarte generală. Strict vorbind, orice sistem de opinii al oricărei grupuri de societăți umane poate intra sub incidența acestuia. Ei bine, este vorba despre cum să apelezi un vehicul la un vehicul. Pe de o parte, așa - nimeni nu argumentează. Dar calul este și un mijloc de transport. Și nava. Și racheta. Și sanie pentru copii. Și un balon. Care este diferența dintre o mașină și alte vehicule?
Și apropo - ce definiție face mașina să ofere aceeași enciclopedie? Noi luăm volumul 1 (p.240) și citim:
"O mașină este o vagon autopropulsată, acționat de un motor montat pe ea și proiectat să transporte persoane, mărfuri și echipamente speciale pe șosele fără șosea".
Sunt de acord - această definiție este o definiție mai specifică a ideologiei din aceeași enciclopedie. Datorită acestei definiții a mașinii, aceasta nu poate fi confundată cu un cal, o rachetă, un glider sau un cărucior. Căci definiția însăși subliniază diferențele fundamentale ale mașinii, ca mijloc de transport, de la toate celelalte mijloace de transport.
Ei bine, de ce există o asemenea ceață cu ideologie? Comuniștii, care citeau fiecare literă a enciclopediei lor, l-au verificat și au rechetat, nu au putut defini o definiție mai precisă a ideologiei? Că toată lumea ar putea înțelege, decât ideologia diferă de toate celelalte "concepții filosofice și de altă natură".
Ei bine, de exemplu, părerile pe care puiul prăjit are mai mult gust decât grămada - este ideologia sau nu? Iar părerile potrivit cărora este mai bine să asculți Mozart decât să gem de port în poarta este o ideologie sau nu? Și opiniile cu privire la ceea ce să înveți lecții la domiciliu, dacă este mai bine să mergi la fotbal pentru a conduce, și apoi la domiciliu înainte de a scrie o lecție - este ideologia sau nu?
Sau aceasta este întrebarea, dacă am început cu marxismul. Marxiștii susțin că dialectica pe care au blocat-o de la Hegel este o parte integrantă a ideologiei lor - marxismul. În Hegel, să presupunem dialectica spiritului și nu materialismul dialectic, dar în acest caz nu este esențial. Întrebarea este diferită. Gel a scris cărți ideologice sau nu? Sistemul vederilor lui Hegel este sau nu o ideologie?
Și ce este surprinzător? După lansarea în 1938, „O scurtă istorie a PCUS (b)“, care, dacă nu este scris personal de către Stalin, atunci, în orice caz, chiar sub dictarea sa, și sub privirea lui, au fost stabilite anumite clișee ideologice, o încercare de a contesta care amenința să munca grea, sau chiar pedeapsa cu moartea (cu o sarcină standard de "activități antisovietice"). După război, situația sa deteriorat și mai mult, deoarece la postulate de dinaintea războiului a adăugat o altă luptă pentru „eliminarea servilism spre Vest“ și „cosmopolitismului“ (Totul a început cu decretele de partid „cu privire la revistele“ Zvezda „și“ Leningrad „“ 1946).
De exemplu, Enciclopedic Dicționarul sovietic 1953 (volumul I, str.663), scrie: „Caracteristicile inerente ale ideologiei burgheze moderne - o respingere a științei, idealism, obscurantismul și clericalismul, predicând șovinismul și rasismul, propaganda de cosmopolitism“.
Declarat cu fermitate. Este deosebit de frumos faptul că într-o singură linie există o predică de șovinism și rasism - adică doctrina exclusivității și cosmopolitismului național și rasial, adică doctrina care plasează interesele așa-numitei. "Întreaga umanitate" este mai presus de interesele unei națiuni, statului sau rasei. După cum se spune - o mizerie completă a fost în capul celui care a dat o astfel de definiție. Dar acesta a fost ordinul din partea superioară a Olimpului politic sovietic. Și neascultarea a fost amenințată de consecințe foarte neplăcute.
Ce prost în aceste condiții va dezvolta ideologia? Orice cuvânt greșit - și du-te la lagărul de concentrare. Ca urmare, ideologia Uniunii Sovietice au fost angajate în individuale „proeminenți oameni de știință filosofi“, cum ar fi Grigori Alexandrov, care nu au fost doar oameni de știință și filosofi, dar perfect capabil să jongleze citate staliniste și pricepere le va ajusta pentru realitatea înconjurătoare. Ca rezultat, cel mai faimos carte Alexandrov - acest proeminent „savant-filosof“ - este o scurtă biografie a lui Stalin, 1939 ediție. Și dacă a făcut ceva filosofic, sa limitat la descrierea istoriei filosofiei occidentale. Ce dezvoltare aici a ideologiei?
Ei spun că revoluția din insurecție este diferită prin faptul că a câștigat. Și dacă ar fi pierdut, s-ar fi numit o revoltă, o rebeliune sau o încercare de lovitură. Oricine spune asta, nu înțelege complet esența revoluției și esența ideologiei. Ceea ce nu este surprinzător, având în vedere definiția exactă a ideologiei, atunci, de fapt, nicăieri. Va trebui să încerc să-mi formular propria definiție. Poate că nu atât de urmărit ca definiția TSB, dar adevărat.
Revoluția este o mișcare a maselor îndreptate împotriva relațiilor care s-au dezvoltat în societate. Revoluția diferă de orice altă mișcare a maselor prin faptul că este adusă la viață printr-o nouă ideologie.
Apropo, moartea ideologiei comuniste sovietice (bazată pe ideologia occidentală a democrației sociale din secolul al XIX-lea) a venit tocmai atunci - în 1968. Și în următorii 20 de ani, sistemul bazat pe această ideologie a decedat și el.
Ei bine, acum, cred că este timpul să spunem în sfârșit ce este ideologia și cum diferă de "alte puncte de vedere" care exprimă nevoile cuiva. Ei bine, atunci.
Ideologia este un sistem de viziuni asupra lumii care vizează schimbarea lumii rele în mod politic. Ideologia trebuie să răspundă întotdeauna la cele mai importante trei întrebări ale ideologiei:
Prima întrebare: Care este lumea rea pe care vrem să o schimbăm?
Întrebarea a doua: Ce lume ideală vrem să creăm?
Întrebarea a treia: Cum putem să ne găsim într-o "lume ideală" din această lume "rea"?
Adică, ideologia postulează nevoia de schimbare, trage o imagine a ceea ce trebuie creată și explică cum poate fi creată politic. Orice alt sistem de opinii care nu ridică aceste trei întrebări și care nu le rezolvă în cadrul logicii sănătoase nu este ideologie. Este foarte simplu. De aceea, marxismul este o ideologie, iar ideile filosofice ale lui Hegel nu sunt.
Pentru a nu avea o neînțelegere, vom examina pe scurt (și foarte schematic) ideologiile bine cunoscute. Să începem cu cel mai celebru dintre noi - comunismul marxist, sau - marxismul-leninismul (M-L).
1) M-L a postulat că lumea în care a apărut este rău în sensul că este exploatarea omului de către om (prima întrebare).
2) M-L a susținut că o societate justă ar fi comunismul, adică o astfel de societate în care această exploatare (a omului de către om) nu va fi (a doua întrebare).
3) ML a declarat că este posibil să se realizeze comunismul prin stabilirea dictaturii proletariatului și prin interzicerea proprietății private a mijloacelor de producție (a treia întrebare).
Putem spune că a doua întrebare este absolut fantastică, iar a treia întrebare este eronată în esența sa (ceea ce a fost demonstrat de istoria URSS). Este așa. Voi spune chiar și mai mult - din punctul meu de vedere, prima întrebare conține o eroare răuvoitoare. Dar asta nu înseamnă nimic. Ideologia nu face nici o validitate a răspunsurilor la întrebări, ci logica aparentă a acestora în ochii maselor, bazată pe cunoașterea cumulată a acestei mase "aici și acum". Faptul că marxism-leninismul este eronat - putem vorbi astăzi, cunoscând rezultatele a 70 de ani de experiment. Dar marxismul și ramura lui - marxism-leninism - au apărut atunci când nimic din acest lucru nu era cunoscut, în secolul al XIX-lea. Și apoi părea destul de rezonabilă, logică și - cel mai important - posibilă.
Reachabilitatea (întrebarea trei) este un factor important. La urma urmei, dacă creați o ideologie care va postula, de exemplu, următoarele: lumea este rău, pentru că oamenii nu zboară ca păsările, de aceea este necesar să se creeze o lume în care oamenii vor avea aripi și zbura, dar pentru acest lucru, este necesar să se detașeze toate păsările au aripi și le transplantate la oameni . Va fi ideologie. Cu toate acestea, este puțin probabil ca ea să captureze pe cineva pe orbita ei, chiar dacă ea dovedește valabilitatea primei și a doua teze. A treia întrebare va deveni o piatră de poticnire.
Dar mergem mai departe. Ideologia național-socialismului (nazismul, Adunarea Națională).
1) NA postulat că lumea este rea, pentru că poporul arian mutat departe de pârghiile de comandă „nedolyudmi“ dușmanii inorasovymi rasei germane, care distrug lumea omului arian de influența corupătoare a „artei degenerate“ și marxismul (prima întrebare).
2) Adunarea Națională a afirmat că lumea ideală este o lume în care rasa germană a condus, pentru că aceasta este cea mai bună rasă, iar restul sunt subordonate acesteia. Cei mai "degradați" ar trebui să fie distruși fizic. (a doua întrebare).
3) Adunarea Națională a spus că lumea ideală poate fi realizată numai prin război pentru supremație rasială, distrugerea a tot ceea ce este rău pentru rasa ariană, în primul rând prin exterminarea tuturor evreilor și marxiștilor (a treia întrebare).
Și nu contează din nou, că istoria a demonstrat falsitatea acestor dispoziții, care în cele din urmă a dus la consecințe dezastruoase, numeroase crime împotriva civililor și râurile de sânge (precum și marxism-leninismul). Este important ca, la momentul apariției național-socialismului, să răspundă în mod consecvent și logic la întrebările cu care se confruntă poporul Republicii Weimar. Cu toate acestea, Hitler a fost fidel ideilor sale până la sfârșitul anului, și a refuzat să creadă că el a fost confundat, preferând să spună că poporul german sa întâmplat să fie în imposibilitatea de a-și îndeplini misiunea istorică, pe care a pus pe el.
Ei bine, pentru a închide subiectul "totalitarismului" - ideologia fascismului.
1) Fascismul era, în general, în acord cu faptul că exploatarea omului de către om și lupta de clasă sunt rele, care trebuie încheiate (prima întrebare).
2) Fascismul credea că într-o lume bună nu ar exista exploatare, pentru că nu ar exista luptă de clasă. (a doua întrebare)
3) Fascismul a susținut că o nouă societate fericită ar fi posibilă prin crearea unui stat fascist corporativ. În cadrul unei singure corporații, lucrătorul angajat, directorul și proprietarul vor lucra în numele unui singur scop - binele statului, adică nu va exista o exploatare a omului de către om (a treia întrebare).
Valabilitatea acestor afirmații este în discuție. Logica este acolo. Dar este de asemenea cunoscut faptul că un număr destul de de italieni erau nemulțumiți de fascism. Poate pentru că toate aceleași postulate ale celei de-a doua întrebări au fost eronate. În cadrul corporațiilor, bogatul a rămas bogat, iar săracii au rămas săraci. În acest sens, este foarte interesant să luăm în considerare ciclul de comedii italiene despre Fantozzi. Aceasta, ca să spunem așa, satiră caustică asupra post-fascismului. Dar într-un fel oarecare altădată.
În următoarea discuție, să vorbim despre ideologia liberalismului și despre starea actuală a problemelor ideologiilor de bază.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: