Rusia, regiunea Kurgan, Kurgan
Trebuie remarcat faptul că este foarte dificil să se recunoască lichidarea unei persoane juridice drept ilegală în sistemul judiciar, după cum indică practica judiciară.
Eu cred că una dintre explicațiile pentru acest lucru - rezistența la instanța de judecată de către Inspectoratul Fiscal Serviciul Federal, care încearcă să dovedească legitimitatea încetării înregistrării unei persoane juridice în legătură cu lichidarea acesteia, care este destul de clar.
Cu toate acestea, practica judiciară care recunoaște lichidarea unei entități juridice este ilegală și recunoaște că acțiunile inspectoratului FTS de a înregistra ilegal activitatea de încetare a activității unei persoane juridice în legătură cu lichidarea acesteia, este încă un loc.
Președinția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a stabilit următoarele:
"Instanțele din trei instanțe au considerat că procedura de lichidare a persoanelor juridice a fost respectată și a refuzat să îndeplinească o parte din cerințe autorității de înregistrare. Între timp, constatările instanțelor sunt eronate. În conformitate cu prevederile art. 61-64 din Codul civil, lichidarea persoanei juridice prin decizia fondatorilor (participanților) înseamnă încetarea voluntară a activităților unei astfel de persoane juridice. În același timp, încetarea activității unei persoane nu ar trebui să urmărească să dăuneze unei alte persoane (articolele 1, 10 din Cod).
Discutat în această rezoluție articol Prezidiului SAC are precedente pentru navele de arbitraj, deoarece are o rezervă cu privire la aplicarea în cazurile în care au circumstanțe similare reale (pag. 5 ore. 3 v. 311 APC RPF).
Cred că importanța acestei rezoluții a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse poate fi următoarea:
În primul rând. în cazul în care o persoană juridică lichidată ilegal are conturi de plătit, care dăunează creditorilor.
În al doilea rând. dacă o persoană juridică lichidată ilegal are creanțe restante, dăunând astfel entității juridice în sine.
În al treilea rând. dacă, la inițiativa unei contrapărți a unei entități juridice (sau a persoanei juridice în sine), este necesar să se conteste tranzacțiile încheiate anterior cu persoana juridică lichidată pe baza invalidității acestora; tranzacțiile pe baza incompletenței acestora sau să rezilieze tranzacțiile valabile anterior încheiate.
În al patrulea rând. pe baza altor considerente.
Poziția juridică este cu siguranță interesantă, însă personal mă îndoiesc de aplicarea sa largă în practică și de valoarea reală pozitivă pentru creditori, deoarece De obicei, cu mult înainte de începerea lichidării oficiale a persoanei juridice prin decizia fondatorilor (participanți, acționari), proprietatea sa a fost retrasă de mult timp și toți termenii pentru contestarea tranzacțiilor au expirat deja, adică asemănătoare cursului descris, va fi mai degrabă o excepție foarte rară decât regula.
Dragă Ivan, sunt de acord cu tine în ceea ce privește problema în utilizarea pe scară largă, dar eu cred că, în unele situații disperate încă mai trebuie să se agațe de nici cea mai mică oportunitate, deși o excepție de foarte rare pentru a proteja încălcat dreptul. La urma urmei, după cum spun ei, "o dată pe an și împușcă un băț"! Susțin "avocații optimiști" pentru care nimic nu este imposibil.
Săptămâna trecută am reprezentat lichidatorul în instanța de apel. Reclamantul, care a solicitat anularea deciziei de lichidare a IFNS, a construit o poziție cu privire la această rezoluție, inclusiv. și, în primul rând, s-au referit la provocarea răului etc. Drept urmare, reclamantul a fost refuzat. Cred că rezultatul cazului Samara se datorează faptului că reclamantul era o bancă care, în primul rând, deținea o resursă, iar în al doilea rând, prezenta o dovadă compactă și complexă a creditorului. Pentru o contrapartidă tipică cu un creditor care nu a fost creditat, este extrem de dificil să se dovedească acest lucru în procesul capitolului 24 al complexului agrar și industrial.
entitate Inutil (lichidat), de asemenea, nu va fi capabil să meargă în instanță, începând de la data intrării în cauză în Unified pierde capacitatea (p. 3 al art. 49, alin. 9 Art. 63 din Codul civil). Poate din același motiv dispare:
În al doilea rând. Totuși, aici fondatorii (participanții) au dreptul de a colecta daune de la comisia de lichidare (lichidator) în conformitate cu art. 64.1 Codul civil al Federației Ruse.
În ceea ce privește al patrulea motiv, să fiu cinstit - nu-mi amintesc nimic potrivit, dar de ce nu. (Blush)
Articole similare
-
Cum să recuperați o datorie de la o entitate juridică care nu are nimic
-
Cum de a recunoaște o clădire ca ilegală, asistență juridică, servicii juridice
Trimiteți-le prietenilor: